ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3447/2015
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3447/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)
Decizia nr. 3447/2015
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 12642 din 4 decembrie 2013, Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins recursul formulat de recurentul A. împotriva sentinței civile nr. 6413/2012 pronunțată de Tribunalul Arad.
Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a reținut că obiectul judecății cu care a fost sesizată instanța de fond l-a constituit pretenția recurentului-reclamant de obligare a pârâților la comunicarea domiciliului unei persoane pentru ca aceasta să poată fi chemată în judecată, precum și despăgubiri pentru presupusul refuz nejustificat de a răspunde solicitării sale.
Așa cum întemeiat a arătat instanța de fond, calitate procesual pasivă are doar Serviciul de evidență a persoanelor deoarece doar această autoritate deține date despre domiciliul cetățenilor și este autorizată, în anumite condiții reglementate de Legea nr. 677/2001, să opereze cu aceste date.
Reclamantul-recurent s-a adresat cu cerere pentru obținerea datelor privind o anumită persoană determinată prin nume (B.) și profesie (executor bancar) dar, deși a fost înștiințat de pârâtul intimat Serviciul de evidență a persoanelor Arad în legătură cu condițiile în care poate obține răspunsul solicitat (certificat de grefă sau încheiere de ședință, etc.), nu s-a conformat.
În aceste condiții, în mod legal și temeinic Tribunalul Arad a reținut că refuzul este justificat, nefiind nici caz de plată de despăgubiri.
Împotriva deciziei civile nr. 12642 din 4 decembrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs A., susținând, în esență, că instanțele anterioare nu au respectat și aplicat legea și înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
A mai arătat că nu s-au luat măsurile de drept impuse de art. 316 raportat la art. 289 alin. (2) C. proc. civ. referitor la obligația depunerii întâmpinării și art. 326 alin. (2) C. proc. civ.
Examinând cauza în raport de actele și lucrările dosarului, precum și de reglementările legale incidente, Înalta Curte reține următoarele:
Referitor la excepția netimbrării recursului, invocată de instanță din oficiu, se constată că, la data de 22 octombrie 2015, recurentul A. a depus, prin Registratura Curții, în copie, dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 2,50 RON, potrivit obligațiilor stabilite în sarcina sa de instanța de judecată.
În consecință, excepția netimbrării recursului urmează a fi respinsă.
Recursul este inadmisibil.
Potrivit dispozițiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ., „hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse recursului."
Din interpretarea acestor prevederi legale rezultă că obiectul recursului îl pot face doar hotărârile primei instanțe, când sunt date fără drept de apel, sau hotărârile instanței de apel, fiind delimitată, astfel, expres și exclusiv, categoria hotărârilor judecătorești ce pot face obiectul căii de atac a recursului.
Or, în speță, recurentul A. a formulat recurs împotriva unei hotărâri pronunțate de către o instanță în recurs, hotărâre irevocabilă, exercitând practic recurs la recurs, ceea ce este inadmisibil.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat în cauză de A. ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge excepția netimbrării recursului.
Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 12642 din 4 decembrie 2013 a Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 3 noiembrie 2015.