ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3216/2013

Asupra cauzei de față,

constată următoarele:

Prin contestația la executare înregistrată pe

rolul Judecătoriei Alba-Iulia, contestatoarea SC U.S.A. SA a contestat, în contradictoriu

cu intimatul S.C., actele de executare efectuate de Biroul Executorului Judecătoresc

B.T. în dosarul de executare privind suma de 5.061,25 RON.

Prin sentința civilă

nr. 5815/2011 pronunțată de Judecătoria Alba-Iulia, a fost admisă în parte contestația

la executare; a fost anulată somația la executare emisă de Biroul Executorului Judecătoresc

B.T. pentru suma de 3.652,49 RON și a fost menținută pentru suma de 2.339,36 RON;

a fost anulat procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare pentru suma

de 537,24 RON și a fost menținut pentru suma de 393,36 RON; s-a dispus întoarcerea

executării pentru suma totală de 3.939,42 RON; s-a dispus obligarea intimatului

S.C. să restituie suma de 3.939,42 RON actualizată cu indicii de inflație începând

cu data de 5 aprilie 2007 până la data plății efective; a fost obligat intimatul

să plătească contestatorului suma de 2.813,3 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Recursul declarat de intimatul

S.C. împotriva acestei hotărâri a fost admis prin decizia civilă nr. 597 din 2

octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Alba, sentința atacată fiind casată și cauza

trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.

Urmare acestei soluții,

a fost format Dosarul nr. 7433/176/2012 în care, prin încheierea din 28

noiembrie 2012, s-a disjuns parte din capătul 2 al contestației la executare vizând

lămurirea înțelesului și întinderii titlului executoriu, dispunându-se formarea

unui nou Dosar înregistrat sub nr. 8052/176/2012. S-a luat act că mandatarul contestatoarei

a invocat necompetența materială în dosarul nou format iar, în temeiul art. 244

pct. 1 C. proc. civ., a fost suspendată judecata contestației la executare pentru

celelalte capete de cerere.

Prin sentința civilă

nr. 5005 din 28 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Alba-Iulia, a fost admisă

excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Alba-Iulia și s-a declinat spre

competentă soluționare cererea având ca obiect lămurire dispozitiv în favoarea Curții

de Apel Alba-Iulia.

În pronunțarea acestei

soluții, s-a reținut că, în conformitate cu dispozițiile art. 400 alin. (2) C. proc.

civ., contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului

executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

Apreciindu-se că titlul

executoriu îl reprezintă decizia civilă nr. 632 din 4 mai 2006 pronunțată de Curtea

de Apel Alba-Iulia, a fost declinată competența de soluționare a capătului de cerere

în discuție în favoarea acestei instanțe.

La data de 16 aprilie

2013, contestatoarea, prin lichidator judiciar, a solicitat Curții de Apel Alba-Iulia

declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Alba-Iulia.

Prin decizia civilă

nr. 770 din 23 aprilie 2013, Curtea de Apel Alba-Iulia, secția pentru conflicte

de muncă și asigurări sociale, a dispus declinarea competenței de soluționare a

cauzei în favoarea Judecătoriei Alba-Iulia și constatând ivit conflictul negativ

de competență a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție cu soluționarea acestuia.

Pentru a pronunța această

hotărâre, instanța a reținut următoarele considerente:

Prin contestația la executare

formulată, contestatoarea SC U.S.A. SA a înțeles să conteste actele de executare

întocmite de Biroul Executorului Judecătoresc B.T., în sensul că a contestat suma

ce i s-a solicitat să o plătească creditorului, considerând că sunt necesare lămuriri

cu privire la înțelesul și întinderea titlului executoriu.

Contestatoarea a susținut

că executorul judecătoresc i-a solicitat să plătească creditorului suma de 5.061,25

RON, sumă greșit stabilită prin raportul de expertiză tehnică.

Totodată, au fost contestate

cheltuielile de judecată stabilite conform procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor

de executare, precum și actualizarea sumei datorate conform indicelui de inflație.

În consecință, instanța

a reținut ca fiind fondată susținerea contestatoarei în sensul că cererea sa a fost

greșit apreciată ca fiind o cerere de lămurire a înțelesului și întinderii titlului

executoriu, în realitate contestându-se formele de executare silită îndeplinite

de către Biroul Executorului Judecătoresc B.T.

Cum contestația în discuție

nu vizează lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu,

ci vizează critici de nelegalitate a actelor îndeplinite de către Biroul Executorului

Judecătoresc B.T., s-a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 400

alin. (1) C. proc. civ., conform cărora contestația se introduce la instanța de

executare, care este Judecătoria Alba-Iulia, competentă să se pronunțe cu privire

la toate solicitările contestatoarei.

Cu privire la conflictul

negativ de competență, Înalta Curte reține următoarele:

Reclamanta a învestit

instanța cu o contestație la executare având două capete de cerere, unul prin care

se contestă actele de executare întreprinse de executorul judecătoresc, iar cel

de-al doilea care privește lămurirea înțelesului și întinderii titlului executoriu.

În soluționarea conflictului

de competență, pentru stabilirea competenței instanței care va soluționa contestația,

Înalta Curte reține decizia nr. 597 din 2 octombrie 2012 a Curții de Apel Alba-Iulia,

pronunțată în soluționarea recursului, în al doilea ciclu procesual, în care se

arată: „instanța de fond (nn: judecătoria) nu era competentă să se pronunțe asupra

aspectelor legate de lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu

care se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută (Curtea de

Apel Alba-Iulia, pentru că aceasta se execută și nu sentința Tribunalului), celelalte

aspecte legate de executarea propriu zisă, formele executării intrând în competența

exclusivă a judecătoriei.”

Prin aceeași decizie s-a

stabilit ca îndrumare pentru instanța de rejudecare să pună în discuția părților

excepția de necompetență materială, în ce privește cererea având ca obiect lămurirea

înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, iar în ce privește aspectele

legate de executarea propriu zisă, instanța să disjungă cauza și să o soluționeze

separat sau eventual, în funcție de circumstanțe, să suspende judecarea acesteia

până când se va pronunța instanța competentă privitor la lămurirea înțelesului,

întinderii sau aplicării titlului executoriu.

Este ceea ce a făcut Judecătoria

Alba-Iulia, care prin încheierea din 28 noiembrie 2012 a disjuns parte din capătul

doi al contestației la executare vizând lămurirea înțelesului și întinderii titlului

executoriu, a declinat competența de soluționare a acestui capăt de cerere în favoarea

Curții de Apel Alba-Iulia și, în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ. a dispus

suspendarea judecății celorlalte capete de cerere ale contestației la executare

până la soluționarea irevocabilă acestuia.

Hotărârea Tribunalului

Alba, având caracter irevocabil, se bucură de putere de lucru judecat, conform dispozițiilor

art. 377 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ. cu referire la art. 1200 pct. 4 și art.

1202 alin. (2) C. civ., așa încât dezlegarea dată, prin această decizie problemei

de drept referitoare la calificarea acțiunii și, în funcție de aceasta, instanța

competentă să o soluționeze, se impune în prezenta cauză, fără posibilitatea de

a mai fi contrazisă.

Așa fiind, având în vedere

că obiectul cererii îl constituie o contestație la titlu, respectiv decizia nr.

632 din 4 mai 2006 a Curții de Apel Alba-Iulia, față de dispozițiile art. 400

alin. (2) C. proc. civ.,

competența

de soluționare a cauzei aparține Curții de Apel Alba-Iulia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Alba-Iulia.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 iunie

2013.