ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5600/2020

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2016, la data de 18.01.2015, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Județul Sibiu a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, anularea Procesului-verbal de stabilire a creanțelor bugetare rezultate din aplicarea dobânzii datorate nr. x/13.10.2015 și a Deciziei nr. 364/09.12.215 emise de către pârât ca fiind netemeinice și nelegale.

Prin sentința nr. 1279 din 20 martie 2018, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Județul Sibiu, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Județul Sibiu, cu invocarea motivului de casare prevăzut de art. 488 pct. 8) din C. proc. civ., a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.

În motivarea recursului, a arătat că instanța de fond a pronunțat o soluție nelegală, cu aplicarea și interpretarea greșită a legislației specifice constatării și sancționării neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora. Analizând conținutul Procesului-verbal de stabilire a creanțelor bugetare rezultate din aplicarea dobânzii datorate nr. x/13.10.2015 emis de intimatul-pârât, a constatat existența mai multor erori, ca de exemplu numele reprezentantului legal al structurii verificate, numele reprezentantului legal al debitorului, respectiv debitorul Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Drăgășani, astfel că nu respectă cerințele de formă prevăzute de Anexa nr. 8 din H.G. nr. 875/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 66/2011 și nu îi poate fi opozabil.

A mai arătat recurenta că nu se pot reține argumentele prezentate de Curtea de Apel București cu privire la inexistența unei vătămări de natură să ducă la anularea procesului-verbal contestat, în mod evident un proces-verbal în care se invocă în mod oscilant debitorul (UAT Mun. Drăgășani în loc de UAT Mun. Sibiu) este de natură să provoace vătămări. Așa cum intimatul-pârât a dat dovadă de maximă exigență în stabilirea creanțelor bugetare, în mod similar recurenta nu poate accepta, sub nici o formă, un proces-verbal ambiguu care, în mod firesc, ar fi trebuit să respecte prevederile legale, în speță Anexa nr. 8 din H.G. nr. 875/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 66/2011, un astfel de proces-verbal, care conține greșeli elementare, neputând inspira credibilitate, întrucât reprezintă un șablon pe care s-a construit un act administrativ.

Într-adevăr, s-a mai arătat, Nota de constatare a neregulilor și stabilire a corecțiilor financiare nr. x/21.12.2012, precum și Procesul-verbal de stabilire a creanțelor bugetare rezultate din aplicarea dobânzii datorate nr. x/13.10.2015 reprezintă titluri de creanță, dar trebuie avute în vedere prevederile art. 43 din O.U.G. nr. 66/2011, consideră faptul că prin procesul-verbal de stabilire a dobânzilor contestat s-a procedat în mod nelegal la calcularea dobânzilor, întrucât titlul executoriu se poate constitui, după caz, atât sub forma procesului-verbal de stabilire a creanțelor bugetare rezultate din aplicarea dobânzii datorate, cât și sub forma hotărârii judecătorești rămase definitive și irevocabile. A constatat faptul că organul de control a ales ca și reper de calcul al dobânzii data de expirare prevăzută în nota de constatare nr. x/21.12.2012, în opinia sa, având în vedere forța juridică a hotărârii judecătorești, consideră că ar fi trebuit să se raporteze la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii judecătorești în dosar nr. x/2013 (3993/l/2015).

A mai arătat recurenta că în baza Notei de constatare a neregulilor și stabilire a corecțiilor financiare nr. x/2012 au fost emise titlul executoriu nr. x/27.05.2013 și somația nr. x/27.05.2013; prin contestația la executare înregistrată la Curtea de Apel Alba Iulia în data de 29.01.2014, sub dosar nr. x/2013, a solicitat anularea somației și a titlului executoriu, fiind respins apelul declarat de Unitatea Administrativ Teritorială Județul Sibiu împotriva sentinței civile nr. 1262 din 06.03.2014 a Judecătoriei Sibiu. Fiind de bună credință, a efectuat plata voluntară după respingerea apelului având ca obiect contestație la executare.

Nota de constatare nr. x/21.12.2012 și Decizia nr. 94/21.03.2013 au fost contestate în instanță, motiv pentru care în ședința din 05.04.2016 a solicitat suspendarea soluționării cauzei, în prezentul dosar, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a recursului promovat în dosar nr. x/2013 (nr. dosar x/2015 la Înalta Curte de Casație și Justiție).

Așa cum a arătat și la acțiunea de fond, contestă modul de calcul al dobânzilor și susține faptul că au fost calculate eronat, luându-se în considerare întreaga perioadă, în acest fel nefiind respectate, în totalitate, prevederile ar. 43 din O.U.G. nr. 66/2011. Intimatul pârât nu a ținut seama de faptul că titlul executoriu nr. x/27.05.2013 și somația nr. x/27.05.2013 au fost contestate în instanță, acesta fiind un drept al beneficiarului. Nu a ținut seama de existența unui proces pe rol în care au fost contestate Nota de constatare nr. x/2012 și Decizia nr. 364/09.12.2015.

Intimatul pârât a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

A arătat, cu privire la existența unor erori din procesul-verbal nr. x/13.10.2015, că recurenta invocă indicarea greșită a numelui reprezentantului legal al structurii verificate și indicarea greșită a debitorului. Din verificarea procesului-verbal nr. x/2015, se constată faptul că la pct. 6 este indicat UAT Municipiul Drăgășani în locul recurentei. Acest unic element nu poate atrage nulitatea titlului de creanță, deoarece în tot cuprinsul acestuia se face referire la UATJ Sibiu, precum și la contractul de finanțare încheiat între minister și aceasta. Totodată, la pct. 3 din procesul-verbal este menționată recurenta, fiind totodată indicată adresa acestuia, aceleași mențiuni regăsindu-se și la pct. 5. Pe cale de consecință, faptul că la pct. 6 din titlul de creanță se menționează UAT Municipiul Drăgașani este o simplă eroare materială care nu poate atrage nulitatea procesului-verbal și, cu atât mai puțin poate fi primită susținerea în sensul că această eroare produce inopozabilitatea titlului de creanță. De asemenea, indicarea greșită a reprezentantului legal nu este în măsură să atragă nulitatea titlului de creanță, deoarece procesul-verbal este aferent contractului încheiat de recurentă, contract în care aceasta figurează ca parte, astfel că erorile invocate de recurentă nu sunt de natură să conducă la nulitatea absolută a Procesului-verbal nr. x/2015.

Cu privire la faptul că Nota de constatare nr. x/21.12.2012 este contestată în instanță, intimatul a invocat art. 42 din O.U.G. nr. 66/2011, astfel că a procedat la calcularea dobânzii datorate de reclamantă pentru neachitarea în termen a obligațiilor prevăzute de nota de constatare nr. x/2012. Raportat la prevederile art. 42 alin. (3) și art. 43 lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, conform cărora nota de constatare este titlu de creanță și titlu executoriu, și la faptul că nota de constatare nu a fost nici anulată și nici suspendată, urmează a se constata că nu a existat niciun impediment în emiterea Procesului-verbal de stabilire a creanțelor bugetare rezultate din aplicarea dobânzii datorate nr. x/13.10.2015.

Examinând sentința recurată prin prisma motivului de casare invocat prin cererea de recurs, prevăzut de dispozițiile art. 488 pct. 8) C. proc. civ., încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/21.12.2012 s-a stabilit în sarcina reclamantei o corecție financiară în sumă totală de 86.002,03 RON, iar prin Decizia nr. 94/21.03.2013 a fost respinsă contestația administrativă formulată de reclamantă.

Acțiunea reclamantei pentru suspendarea executării și anularea Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/21.12.2012 a fost respinsă prin sentința nr. 218/8.10.2014 pronunțată de Curtea de Apel Alba-Iulia în dosar nr. x/2013, iar recursul formulat împotriva acestei sentințe a fost respins de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 4110/15.12.2017 pronunțată în dosar nr. x/2015.

Împotriva titlului executoriu nr. x/27.05.2013 și a somației nr. x/27.05.2013, emise de organele fiscale la solicitarea creditorului Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, reclamanta a formulat contestație la executare, respinsă de Judecătoria Sibiu prin sentința nr. 1262/06.03.2014, pronunțată în dosar nr. x/2013, definitivă prin decizia civilă nr. 424/16.04.2015 pronunțată de Tribunalul Sibiu în același dosar.

Prin Procesul-verbal de stabilire a creanțelor bugetare rezultate din aplicarea dobânzii datorate nr. x/12.10.2015 s-a stabilit o dobândă în valoare de 1502,81 RON, calculată conform O.U.G. nr. 66/2011, pentru debitul în cuantum de 86.002,03 RON aferent Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/21.12.2012. S-a precizat faptul că la data de 30.09.2015 a fost recuperată suma de 32.993,98 RON prin plată voluntară, conform prevederilor art. 38 din O.U.G. nr. 66/2011, iar suma pentru care se calculează dobânda este de 32.993,98 RON, că numărul de zile între data la care titlul de creanță a devenit executoriu și data recuperării debitului prin plata voluntară este 950 de zile, începând cu 23.02.2013 până la data de 30.09.2015, au fost invocate prevederile art. 41 din O.U.G. nr. 66/2011.

Reclamanta a formulat contestație împotriva Procesului-verbal nr. x/13.10.2015, respinsă prin Decizia nr. 364/09.12.2015, iar împotriva acestora a formulat cererea de chemare în judecată respinsă prin sentința recurată.

Motivul de recurs privind faptul că Procesul-verbal nr. x/13.10.2015 nu respectă cerințele de formă prevăzute de Anexa nr. 8 din H.G. nr. 875/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, întrucât prezintă erori cu privire la numele reprezentantului legal al structurii verificate, numele reprezentantului legal al debitorului, respectiv denumirea debitorului, astfel că nu îi poate fi opozabil recurentei reclamante, este nefondat.

Potrivit Anexei nr. 8 din H.G. nr. 875/2011, Procesul-verbal de stabilire a creanțelor bugetare rezultate din aplicarea dobânzii datorate cuprinde la pct. 3 (Denumirea și datele de identificare ale beneficiarului/structurii verificate) - denumirea și reprezentatul legal, la pct. 5 (Debitor) - denumirea debitorului și reprezentantul legal, la pct. 6 (Cuantumul dobânzii datorate de debitor) - debitorul.

Instanța de recurs a apreciat în mod corect că nu pot fi reținute motivele de nelegalitate pentru indicarea greșită a numelui reprezentantului legal al structurii verificate, nefiind invocată și dovedită de către reclamantă nicio vătămare, și pentru denumirea debitorului (a fost indicat ca debitor UAT Municipiul Drăgășani) la pct. 6 (Cuantumul dobânzii datorate de debitor) din procesul-verbal, erori care nu au produs reclamantei nicio vătămare de natură să ducă la anularea procesului-verbal contestat, în condițiile în care la pct. 3 din procesul-verbal (Denumirea și datele de identificare ale beneficiarului) și la pct. 5 (Debitor) este menționată corect denumirea reclamantei UAT Județul Sibiu, neexistând niciun dubiu cu privire la calitatea reclamantei de debitor.

Susținerile recurentei privind faptul că trebuie avute în vedere prevederile art. 43 din O.U.G. nr. 66/2011 și, având în vedere forța juridică a hotărârii judecătorești, intimatul-pârât ar fi trebuit să se raporteze la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii judecătorești în dosar nr. x/2013 (dosar nr. x/2015), precum și cele referitoare la modul eronat de calcul al dobânzilor, pentru întreaga perioadă, sunt nefondate.

Potrivit dispozițiilor art. 43 din O.U.G. nr. 66/2011, invocate de recurentă, "Constituie titlu executoriu, după caz: a) procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare, nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare și procesul-verbal de stabilire a creanțelor bugetare rezultate din aplicarea dobânzii datorate, de la data la care creanța bugetară este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut în procesul-verbal, conform art. 141 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, republicată, cu modificările și completările ulterioare; b) hotărârea judecătorească rămasă definitivă și irevocabilă".

Procesul-verbal de stabilire a creanțelor bugetare rezultate din aplicarea dobânzii datorate nr. x/13.10.2015 a fost emis în baza dispozițiilor art. 42 din O.U.G. nr. 66/2011. Potrivit acestora, "(1) Creanțele bugetare rezultate din nereguli sunt scadente la expirarea termenului de plată stabilit în titlul de creanță, respectiv în 30 de zile de la data comunicării titlului de creanță. (2) Debitorul datorează, pentru neachitarea la termen a obligațiilor stabilite prin titlul de creanță, o dobândă care se calculează prin aplicarea ratei dobânzii datorate la soldul rămas de plată din contravaloarea în RON a creanței bugetare, din prima zi de după expirarea termenului de plată stabilit în conformitate cu prevederile alin. (1), până la data stingerii acesteia, cu excepția cazului în care normele Uniunii Europene sau ale donatorului public internațional prevăd altfel. (3) În vederea încasării de la debitor a dobânzii prevăzute la alin. (2), autoritățile competente care au emis procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare, în aplicarea prevederilor art. 21, au obligația de a calcula cuantumul acesteia și de a emite un proces-verbal de stabilire a creanțelor bugetare rezultate din aplicarea dobânzii datorate, care constituie titlu de creanță și care se comunică debitorului (...)".

În baza acestor dispoziții, creanțele bugetare rezultate din nereguli sunt scadente la expirarea termenului de plată stabilit în titlul de creanță, respectiv în 30 de zile de la data comunicării titlului de creanță, în cauză titlul de creanță fiind Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/21.12.2012 prin care s-a stabilit în sarcina reclamantei o corecție financiară în sumă totală de 86.002,03 RON, iar pentru neachitarea la termen a obligațiilor stabilite prin titlul de creanță se datorează dobândă care se calculează prin aplicarea ratei dobânzii datorate la soldul rămas de plată din contravaloarea în RON a creanței bugetare, din prima zi de după expirarea termenului de plată stabilit până la data stingerii acesteia.

Motivul de nelegalitate a procesului-verbal contestat pentru faptul că pârâtul nu a ținut seama de existența procesului pe rol în care a fost contestată Nota de constatare nr. x/2012, de faptul că titlul executoriu nr. x/27.05.2013 și somația nr. x/27.05.2013 au fost contestate în instanță, nu a fost invocat prin cererea de chemare în judecată. Prin aceasta, reclamantul a susținut că, întrucât a solicitat anularea titlului de creanță, existând elemente reale care atrag nelegalitatea acestuia, se impune anularea Procesului-verbal de stabilire a creanțelor bugetare rezultate din aplicarea dobânzii datorate nr. x/13.10.2015 până la soluționarea definitivă a dosarului x/2013, iar instanța de fond a constatat că s-a stabilit in mod definitiv de către Înalta Curtea de Casație și Justiție legalitatea Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/21.12.2012 prin care s-a stabilit în sarcina reclamantei corecția financiară în sumă totală de 86.002,03 RON.

Susținerile recurentei sunt nefondate, în condițiile în care formularea contestației administrative nu suspendă executarea titlului de creanță, astfel cum prevăd dispozițiile art. 50 alin. (7) din O.U.G. nr. 66/2011, cererea de suspendare a executării titlului de creanță formulată de reclamantă în temeiul alin. (8) a fost respinsă, iar dispozițiile art. 42 alin. (1)-(3), anterior prezentate, prevăd obligația autoritățile competente de a calcula cuantumul dobânzii pentru neachitarea la termen a obligațiilor stabilite prin titlul de creanță și de a emite un proces-verbal de stabilire a creanțelor bugetare rezultate din aplicarea dobânzii la soldul rămas de plată din contravaloarea în RON a creanței bugetare, dobândă calculată din prima zi după expirarea termenului de plată, creanțele bugetare rezultate din nereguli fiind scadente la expirarea termenului de plată stabilit în titlul de creanță, respectiv în 30 de zile de la data comunicării titlului de creanță.

Pentru aceste motive, Înalta Curte constată că sentința recurată, prin care a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantă, este legală, fiind pronunțată cu aplicarea corectă a dispozițiilor O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, în ceea ce privește emiterea proceselor-verbale de stabilire a creanțelor bugetare rezultate din aplicarea dobânzii datorate.

Pentru aceste considerente, nefiind incident motivul de casare invocat de către recurenta reclamantă, prevăzut de art. 488 pct. 8) C. proc. civ., în temeiul dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ și art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.