ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1722/2016

Decizia nr.

1722/2016

Deliberând

asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin încheierea pronunțată

în camera de consiliu la data de 28 aprilie 2015 de Judecătoria

Zărnești în Dosarul nr. x/338/2007, a fost respinsă cererea de

lămurire a dispozitivului Sentinței civile nr. 1539 din 28 iunie

2011, pronunțată de Judecătoria Zărnești în Dosarul

nr. x/338/2007, formulată de petenta A., aceasta fiind obligată la

cheltuieli de judecată în sumă de 600 lei către intimații

B. și C.

Prin Decizia

nr. 441/R din 21 octombrie 2015, pronunțată de Tribunalul

Brașov, secția I civilă, a fost respins recursul declarat de

recurenta-reclamantă A. împotriva încheierii din ședința camerei

de consiliu din data de 28 aprilie 2015, pronunțată de

Judecătoria Zărnești, în Dosarul nr. x/338/2007, pe care a

menținut-o. Recurenta reclamantă a fost obligată să

plătească intimaților-pârâți C. și B. suma de 800 lei

cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs. S-a luat act că

intimații-pârâți Comisia locală de aplicare a legilor fondului

funciar Poiana Mărului și Primarul comunei Poiana Mărului nu au

solicitat cheltuieli de judecată în recurs.

Această

decizie, irevocabilă potrivit dispozițiilor art. 377 alin. (2) pct. 4

C. proc. civ., a fost atacată pe calea extraordinară a revizuirii,

iar, prin Decizia nr. 227 Ap din 15 februarie 2016, pronunțată Curtea

de Apel Brașov, secția civilă, cererea de revizuire

(examinată prin prisma dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C.

proc. civ. aprobat prin Legea nr. 134/2010) a fost respinsă.

Pentru a

pronunța această hotărâre instanța a reținut că,

prin cererea înregistrată la data de 11 noiembrie 2015 pe rolul

Curții de Apel Brașov, secția civilă, și pentru cauze

cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări

sociale, revizuenta A. a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 441/2015 a

Tribunalului Brașov în raport de Decizia civilă nr. 525/2014 a

aceleiași instanțe, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc.

civ.

Prin Decizia

civilă nr. 525/Ap din 26 septembrie 2014, pronunțată de

Tribunalul Brașov, a fost admis apelul declarat de reclamanta A. împotriva

Sentinței civile nr. 1585 din 11 decembrie 2013 a Judecătoriei

Zărnești, pe care a anulat-o în parte (inclusiv sub aspectul modului

de soluționare a plângerii împotriva Hotărârii nr. 44/2013 a Comisiei

județene de aplicare a legilor fondului funciar). Reținând cauza spre

rejudecare și evocând fondul, această instanță a admis în parte

plângerea și a anulat hotărârea Comisiei locale de aplicare a legii

fondului funciar Poiana Mărului.

În analiza

cererii de revizuire s-a reținut că Decizia nr. 525/Ap din 26

septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Brașov, secția

civilă, în recurs împotriva unei încheieri de lămurire a

dispozitivului unei sentințe, nu evocă fondul, cerință

necesar a fi îndeplinită pentru supunerea respectivei hotărâri

căii de atac a revizuirii.

S-a mai

reținut că nu este întrunită nici condiția existenței

unor hotărâri potrivnice, ambele privind aceeași sentință

civilă.

Prin cererea

înregistrată la data de 22 martie 2016, intimații C. și B. au

solicitat completarea dispozitivului Deciziei nr. 227/Ap din 15 februarie 2016,

pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă, în

sensul obligării revizuentei A. la plata cheltuielilor de judecată.

Prin Decizia

civilă nr. 576/Ap din 18 aprilie 2016, pronunțată de Curtea de

Apel Brașov, secția civilă, s-a dispus completarea Deciziei

civile nr. 227/Ap din 15 februarie 2016, a aceleiași instanțe, în

sensul că a fost obligată revizuenta A. să plătească

intimaților C. și B. suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a

decide astfel instanța a reținut că, respingând cererea de

revizuire formulată de revizuenta A., a omis a se pronunța cu privire

la cheltuielile de judecată.

Atât

împotriva Deciziei nr. 227/Ap din 15 februarie 2016, cât și împotriva

Deciziei nr. 576/Ap din 18 aprilie 2016, ambele pronunțate de Curtea de

Apel Brașov, secția civilă, a declarat recurs, la data de 6 aprilie

2016, respectiv la data de 25 mai 2016, recurenta-revizuentă A.

Prin recursul

formulat împotriva Deciziei nr. 227/Ap din 15 februarie 2016,

pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă,

întemeiat în drept pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 7 și art.

514 din noul C. proc. civ., respectiv pe dispozițiile art. 304

1

din vechiul C. proc. civ., recurenta a arătat că Decizia civilă

nr. 441/R din 21 octombrie 2015, pronunțată de Tribunalul

Brașov, secția civilă, încalcă autoritatea de lucru judecat

a Deciziei civile nr. 525/Ap din 26 septembrie 2014, pronunțată de

aceeași instanță, și este contradictorie cu aceasta.

Recurenta a solicitat aplicarea corectă a dispozițiilor art. 27 alin.

(1) din Legea nr. 18/1991 în scopul de a fi pusă în posesie pe terenurile

care au aparținut autorilor săi și reconstituirea dreptului de

proprietate pe vechile amplasamente.

În ceea ce

privește recursul formulat împotriva Deciziei nr. 576/Ap din 18 aprilie

2016, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția

civilă, recurenta A. a solicitat, în esență, să se constate

că C. și B. nu au calitate procesuală pasivă, fiind

introduși în cauză cu încălcarea dispozițiilor legale. A

solicitat înlăturarea obligației de plată a cheltuielilor de

judecată, obligație instituită în mod greșit în sarcina sa

de către instanță.

La termenul

de judecată din 30 septembrie 2016 Înalta Curte a pus în discuție

admisibilitatea recursurilor față de dispozițiile art. 328 alin.

(2) C. proc. civ. și art. 377 pct. 4 C. proc. civ., pe care o va analiza cu

prioritate, urmând a o admite pentru considerentele ce succed:

Potrivit art.

322 C. proc. civ. obiect al revizuirii îl pot constitui doar hotărârile

rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare și

hotărârile pronunțate de instanța de recurs, când s-a evocat

fondul, respectiv hotărârile prin care s-a admis recursul și s-a

modificat hotărârea atacată.

Dispozițiile

art. 328 (1) C. proc. civ. prevăd că hotărârea dată asupra

revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru

hotărârea revizuită.

Conform art.

328 (2) C. proc. civ.: "Dacă revizuirea s-a cerut pentru

hotărâri potrivnice calea de atac este recursul, cu excepția cazului

în care instanța de revizuire este Înalta Curte de Casație și

Justiție, a cărei hotărâre este irevocabilă".

Dispozițiile

art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ. statuează că sunt irevocabile

"hotărârile date în recurs chiar dacă prin acestea s-a

soluționat fondul pricinii".

Decizia nr.

441/R din 21 octombrie 2015 a Tribunalului Brașov, secția I

civilă, atacată cu revizuire, a fost pronunțată în recurs.

Or, potrivit

dispozițiilor art. 328 alin. (2) C. proc. civ. cererea de revizuire obiect

al Deciziei nr. 227/Ap din 15 februarie 2016 a Curții de Apel Brașov

este inadmisibilă, față de împrejurarea că Decizia nr. 441/R

din 21 octombrie 2015 a Tribunalului Brașov, secția I civilă,

fiind pronunțată în recurs, este o decizie irevocabilă conform

art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ.; pe cale de consecință,

prezentul recurs exercitat împotriva Deciziei nr. 227/Ap din 15 februarie 2016

a Curții de Apel Brașov este inadmisibil.

Potrivit

principiului accesorium sequitur principale, recursul declarat împotriva

Deciziei civile nr. 576/Ap din 18 aprilie 2016, pronunțată de Curtea

de Apel Brașov, secția civilă, prin care s-a dispus completarea

Deciziei nr. 227 Ap din 15 februarie 2016, pronunțată de Curtea de

Apel Brașov, secția civilă, în temeiul dispozițiilor art.

281

2

C. proc. civ., este la rândul său, inadmisibil, deoarece

potrivit dispozițiilor art. 281

3

alin. (1): "Încheierile

pronunțate în temeiul art. 281 și art. 281

1

, precum

și hotărârea pronunțată potrivit art. 281

2

, sunt

supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile în

legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea,

lămurirea sau înlăturarea dispozițiilor potrivnice ori

completarea."

Cum împotriva

Deciziei nr. 227 Ap din 15 februarie 2016, pronunțată de Curtea de

Apel Brașov, secția civilă, nu poate fi exercitată calea de

atac a recursului, nici Decizia nr. 576/Ap din 18 aprilie 2016, pronunțată

de Curtea de Apel Brașov, secția civilă, nu este

susceptibilă de recurs.

Față

de soluția respingerii ca inadmisibile a recursurilor, recurenta a

căzut în pretenții și, fiind în culpă procesuală, în

temeiul dispozițiilor art. 274 C. proc. civ. urmează a fi

obligată la plata sumei de 2000 lei cheltuieli de judecată către

intimații B. și C., conform chitanței din 29 septembrie 2016,

aflată la dosarul Înaltei Curți de Casație și

Justiție.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibile, recursurile declarate de recurenta A. împotriva Deciziei nr.

227/Ap din 15 februarie 2016 și a Deciziei nr. 576/Ap din 18 aprilie 2016,

pronunțate de Curtea de Apel Brașov, secția civilă.

Obligă

pe recurentă la plata sumei de 2000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată

către intimații B. și C.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi, 30 septembrie 2016.

Procesat

de GGC - NN