ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2333/2016

Decizia nr. 2333/2016 Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin decizia nr. 1455 din data de 30 iunie 2016, pronunțată în Dosarul nr. x/62/2014, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în procedura filtrului, a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentele-reclamante A. și B. împotriva deciziei nr. 134/Ap din 1 februarie 2016 a Curții de Apel Brașov, secția civilă. Pentru a pronunța această decizie, instanța a reținut, în esență, că acțiunea reclamantelor, guvernată de dispozițiile speciale ale Legii nr. 10/2001 este supusă numai apelului la curtea de apel, în temeiul art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 202/2010, coroborat eu art. 7 alin. (1) și (2) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc.

civ. și art. 483 alin. (1) C. proc. civ. Împotriva acestei decizii, reclamantele B. și A. au formulat cerere de revizuire, fundamentată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. În susținerea acestui motiv, arată că instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, și anume: casarea hotărârii nr. 134/Ap a Curții de Apel Brașov pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 pct. 6 și 8 C. proc. civ.; restituirea în natură a imobilului situat în Poiana Brașov, teren și construcții în cota de 1/2 din imobilul notificat; cheltuieli de judecată conform cererii din 11.01.2016 în sumă de 455 lei. Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Brașov a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea revizuirii, ca inadmisibilă, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc.

civ. întrucât decizia atacată în cauză nu este una pronunțată asupra fondului și nici nu evocă fondul. Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele: Decizia împotriva căreia a fost exercitată prezenta cale de atac a fost pronunțată în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., astfel cum reiese din cuprinsul acesteia, respingându-se ca inadmisibil recursul declarat de reclamantele B. și A. Se reține că în completul de filtru se analizează admisibilitatea căii de atac, aspecte care țin de legalitatea declarării recursului, îndeplinirea condițiilor de formă cuprinse în art. 486 C. proc. civ., încadrarea motivelor de casare stipulate de art. 488 C. proc. civ., precum și respectarea termenului de exercitare a căii de atac.

Prin urmare, procedura examinării admisibilității recursului în completul de filtru vizează aspecte pur formale, care nu presupun analiza pe fond a motivelor de recurs invocate de către parte. Prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. dispun: „în cazul în care completul este în unanimitate de acord că recursul nu îndeplinește cerințele de formă, că motivele de casare invocate și dezvoltarea lor nu se încadrează în cele prevăzute la art. 488 sau că recursul este vădit nefondat, anulează, sau, după caz, respinge recursul printr-o decizie motivată, pronunțată, fără citarea părților, care nu este supusă niciunei căi de atac”. Rezultă deci că legiuitorul a optat ca deciziile pronunțate în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc.

civ. să nu fie supuse niciunei căi de atac, ordinară sau extraordinară, ceea ce duce la concluzia că aceste hotărâri nu pot fi susceptibile de a fi atacate nici cu revizuire sau contestație în anulare. Așa fiind, decizia nr. 1455 din data de 30 iunie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, nu este supusă revizuirii. Având în vedere argumentele expuse, Înalta Curte urmează să respingă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentele B. și A. împotriva deciziei nr. 1455 din data de 30 iunie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. x/62/2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentele B. și A. împotriva deciziei nr. 1455 din data de 30 iunie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. x/62/2014. Fără nicio cale de atac. Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 decembrie 2016.