CASE OF WROBLEWSKI v. POLAND

Reclamantul s-a născut în 1976 și locuiește în Toruń. După cum apare din documentele depuse, el este în prezent reținut în Centrul de Reședință Toruń. La 29 august 2002, reclamantul a fost reținut și ulterior reținut în arest de către Tribunalul de district Chełmno pentru acuzații de viol și ucidere printr-un ordin de detenție din 31 august 2002. Acesta a fost susținut la 18 septembrie 2002 de Curtea Regională Toruń. În mai multe ocazii, și anume 25 noiembrie 2002, 25 februarie, 28 mai, 29 septembrie 2003 și 21 ianuarie 2004 a fost prelungită deținerea anterioară a reclamantului. Curtea Regională Toruń a invocat în deciziile sale cu privire la suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile și la severitatea condamnării probabile.

Potrivit raționării sale, detenția reclamantului a fost singura măsură care a putut asigura conduita corectă a procedurii având în vedere ansamblul de dovezi care urma să fie luată în considerare în acest caz. Curtea a subliniat faptul că dovezile deja colectate în acest caz, inclusiv avizele de experți mecanoscopici și olfactivi, analiza comparativă a părului, mărturiile martorilor și o reconstrucție experimentală a scenei crimei, au indicat o probabilitate ridicată că reclamantul a comis infracțiunile. În plus, examinarea unui psihiatru și observarea reclamantului într-o instituție mentală au fost ordonate de către instanță, precum și o analiză comparativă genetică și chimică a dovezilor disponibile.

Curtea a adăugat, în continuare, că reclamantul a avut antecedente penale anterioare. Reclamantul a susținut că apelurile sale împotriva anumitor dintre deciziile de mai sus au fost respinse de Curtea de Apel din Gdańsk la 18 decembrie 2002, 18 martie, 11 iunie 2003 și 25 februarie 2004. La 19 mai 2003, procurorul districtual Chełmno a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului la Curtea Regională Toruń. Procurorul a solicitat ca 14 experți și 56 martori să depună mărturie. 10. La 10 iulie 2003, prima audiere în cazul reclamantului a fost programată pentru 20 august 2003; totuși, începerea procesului a trebuit să fie amânată, deoarece avocatul reclamantului a cerut instanței să-l elibereze de sarcinile sale.

Procurorul nou numit de oficiu a informat Curtea că nu a putut să își îndeplinească sarcinile, deoarece el a fost mai devreme desemnat ca avocat al procurorilor auxiliari – părinții victimei. Barul Regional Toruń a numit imediat un alt avocat la cererea instanței. 11. La 1 august 2003, avocatul reclamantului a solicitat ca compoziția instanței să audă cazul reclamantului să fie hotărâtă prin desenul de loturi. 12. La 28 noiembrie 2003, instanța a programat primele audieri pentru 22 și 23 decembrie 2003. La 3 decembrie 2003, a fost necesară o tragere suplimentară a loturilor, deoarece unul dintre judecătorii laici nu a putut participa la procedura. 13. Primele audieri de la Curtea Regională Toruń au avut loc la 22 și 23 decembrie 2003. 14. Între 3 martie și 24 mai 2004, Curtea Regională Toruń a organizat 14 audieri.

La 24 mai 2004, reclamantul a solicitat retragerea judecătorului președinte. Hotărârea sa a fost respinsă de Curtea Regională Toruń în aceeași zi. 15. Între 21 septembrie și 23 noiembrie 2004, Curtea Regională Toruń a organizat 7 audieri. La 25 noiembrie 2004, detenția reclamantului la reținere a fost prelungită până la 28 februarie 2005. 16. Între 10 ianuarie și 20 iunie 2005, Curtea Regională Toruń a organizat 10 audieri. 17. La 23 iunie 2005, Curtea Regională Toruń a declarat reclamantul vinovat și condamnat la 25 de ani de închisoare. Hotărârea a avut loc la 167 pagini. 18. Reclamantul, procurorul, precum și procurorii auxiliari, au interzis apelul. 19. La 30 mai 2006, Curtea de Apel a anulat hotărârea și a remis cazul de reexaminare la Curtea Regională Toruń.

Acțiunea este încă în așteptare. Reclamantul este încă în detenție în ceea ce privește acuzațiile împotriva lui. 20. La 16 mai 2002, reclamantul a fost condamnat la 4 ani și 6 luni de închisoare pentru dublu viol. 21. La 5 februarie 2003, Curtea Regională a susținut prima hotărâre. 22. Întrucât aceasta se referă la argumentele guvernamentale, care nu au fost contestate de reclamant, el îndeplinește sentința impusă între 10 iunie 2003 și 9 februarie 2004, precum și între 29 februarie 2004 și 9 septembrie 2007. 23. Întrucât aceasta trece în continuare de la argumentele guvernamentale, care nici nu au fost contestate de către reclamant, între 9 și 29 februarie 2004, el a stat în închisoare impusă la 17 mai 1996 de Curtea de district Nowe Miasto Lubawskie într-un alt set de proceduri penale.

24. În plus, în cursul perioadei între 21 mai 2003 și 10 iunie 2003, reclamantul a fost încarcerat de către Curtea de district Grudziādz la 11 aprilie 2001 pentru conducerea beată. 25. Legea și practicile interne relevante privind impunerea deținutului în reținere (aresztowanie tymczasowe), motivele pentru prelungirea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte, așa-numite „mesure preventive” (środki zapobiegawcze) sunt descrise în hotărârile Curții în cazul Gołek c. Polonia, nr. 31330/02, §§ 27-33, 25 aprilie 2006 și Celejewski c. Polonia, nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 august 2006.

5. The applicant was born in 1976 and lives in Toruń. As it appears from the documents submitted, he is currently detained in the Toruń Remand Centre. 6. On 29 August 2002 the applicant was detained and subsequently remanded in custody by the Chełmno District Court on charges of rape and murder by a detention order of 31 August 2002. The latter was upheld on 18 September 2002 by the Toruń Regional Court. 7. On several occasions, namely 25 November 2002, 25 February, 28 May, 29 September 2003 and 21 January 2004 the applicant’s pre-trial detention was prolonged. The Toruń Regional Court relied in its decisions on the reasonable suspicion that the applicant had committed the offences and on the severity of the likely sentence.

According to its reasoning, the applicant’s detention was the only measure which could secure the proper conduct of the proceedings in view of the extensive body of evidence which was to be considered in the case. The court stressed that the evidence already collected in the case, including mechanoscopic and olfactory expert opinions, comparative hair analysis, testimonies of witnesses and an experimental reconstruction of the crime scene indicated a high probability that the applicant had committed the crimes. Moreover, a psychiatrist’s examination and the observation of the applicant in a mental institution had been ordered by the court, as well as a genetic and chemical comparative analysis of available evidence.

The court further added that the applicant had a previous criminal record. 8. The applicant submitted that his appeals against some of the above decisions were dismissed by the Gdańsk Court of Appeal on 18 December 2002, 18 March, 11 June 2003 and 25 February 2004. 9. On 19 May 2003 the Chełmno District Prosecutor lodged a bill of indictment against the applicant with the Toruń Regional Court. The prosecutor requested to have 14 experts and 56 witnesses summoned to testify. 10. On 10 July 2003 the first hearing in the applicant’s case was scheduled for 20 August 2003; however the start of the trial had to be postponed, since the applicant’s counsel had asked the court to relieve him of his duties.

The newly ex officio appointed lawyer informed the court that he was not able to fulfil his duties, as he had earlier been appointed as counsel of the auxiliary prosecutors – the victim’s parents. The Toruń Regional Bar immediately appointed another lawyer at the request of the court. 11. On 1 August 2003 the applicant’s counsel requested that the composition of the court to hear the applicant’s case be decided by the drawing of lots. 12. On 28 November 2003 the court scheduled the first hearings for 22 and 23 December 2003. On 3 December 2003 a supplementary drawing of lots was necessary as one of the lay judges could not take part in the proceedings. 13. The first hearings before the Toruń Regional Court were held on 22 and 23 December 2003. 14. Between 3 March and 24 May 2004 the Toruń Regional Court held 14 hearings.

On 24 May 2004 the applicant requested the withdrawal of the presiding judge. His motion was dismissed by the Toruń Regional Court on the same day. 15. Between 21 September and 23 November 2004 the Toruń Regional Court held 7 hearings. On 25 November 2004 the applicant’s detention on remand was extended until 28 February 2005. 16. Between 10 January and 20 June 2005 the Toruń Regional Court held 10 hearings. 17. On 23 June 2005 the Toruń Regional Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to 25 years’ imprisonment. The judgment ran to 167 pages. 18. The applicant, the prosecutor, as well as the auxiliary prosecutors, appealed. 19. On 30 May 2006 the Gdańsk Court of Appeal quashed the judgment and remitted the case for re-examination to the Toruń Regional Court.

The proceedings are still pending. The applicant is still in detention in respect of the charges against him. 20. On 16 May 2002 the applicant was sentenced to 4 years and 6 months’ imprisonment for double rape. 21. On 5 February 2003 the Regional Court upheld the first–instance judgment. 22. As it transpires from the Government’s submissions, which were not contested by the applicant, he was serving the sentence imposed between 10 June 2003 and 9 February 2004, as well as between 29 February 2004 and 9 September 2007. 23. As it further transpires from the Government’s submissions, which were not contested either by the applicant, between 9 and 29 February 2004 he was serving a term of imprisonment imposed on 17 May 1996 by the Nowe Miasto Lubawskie District Court in another set of criminal proceedings.

24. Moreover, during the period between 21 May 2003 and 10 June 2003 the applicant was serving a term of imprisonment imposed by the Grudziądz District Court on 11 April 2001 for drunk driving. 25. The relevant domestic law and practice concerning the imposition of detention on remand (aresztowanie tymczasowe), the grounds for its prolongation, release from detention and rules governing other, so-called “preventive measures” (środki zapobiegawcze) are described in the Court’s judgments in the cases of Gołek v. Poland, no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006 and Celejewski v. Poland, no. 17584/04, §§ 22-23, 4 August 2006.