CASE OF KULIKOWSKI v. POLAND

Reclamantul s-a născut în 1964. În prezent este condamnat la închisoare. La 22 martie 2000, reclamantul a fost arestat. La 24 martie 2000, el a fost înarmat în custodie de către Curtea de District a Gliwice (Sād Rejonowy) pe suspect că și-a ucis mama. Detenția sa anterioară a fost ulterior prelungită de Curtea Regională Katowice (Sād Okręgowy) la 19 iunie 2000, de Curtea de Apel Katowice (Sād Apelacyjny) la 6 septembrie 2000, prin hotărârile Curții Regionale Gliwice din 5 martie și 13 iulie 2001, precum și prin hotărârile Curții de Apel Katowice din 13 martie, 29 mai, 10 iulie și 28 august 2002. Instanțele interne au justificat detenția anterioară a reclamantului în faza sa inițială prin existența unor dovezi puternice împotriva acestuia și probabilitatea ca o penalitate severă să fie impusă, precum și prin necesitatea de a asigura cursul corect al procedurii. În acest timp, s-a efectuat o autopsie, o serie de teste biologice neespecificate și o inspecție a locului crimei. În etapa ulterioară a detenției reclamantului, autoritățile au referit la severitatea condamnării care ar putea fi impuse acestuia. În plus, ele au subliniat faptul că ancheta nu a putut fi încheiată din motive care depășesc controlul procurorului, adică întârzieri în obținerea de rapoarte de experți și în vederea mărturiei reclamantului înregistrate pe casetă video. De la 17 decembrie 2001 până la 2 ianuarie 2002, reclamantul a îndeplinit concomitent o condamnare de 16 zile de închisoare, impusă la o dată neespecificată de Curtea de district Zabrze într-un alt caz penal. 10. Fiii minori ai reclamantului și soția sa au fost martori în anchetă. În mai 2002, procurorul a decis că un psiholog ar trebui să fie prezent atunci când fiul mai mic va fi intervievat de către urmărire penală. Se pare că fiul mai mare a fost intervievat și de către procuror la o dată neespecificată. Soția și doi fii nu au fost autorizați, pentru o perioadă nedefinită, să comunice cu el în scris sau să-l viziteze în închisoare. Procesul se bazează pe art. 217 din Codul de Execuție a Condamnărilor Penale (a se vedea punctul 30 mai jos). 11. Reclamantul a fost acuzat la 20 noiembrie 2000. În cadrul procedurii în fața instanțelor de primă și a doua instanță, el a fost reprezentat de un avocat de asistență juridică. 12. La 14 august 2002, Curtea Regională Gliwice a condamnat reclamantul de crimă și l-a condamnat la 12 ani de închisoare. 13. La 19 decembrie 2002, Curtea de Apel Katowice a confirmat această hotărâre. La 17 ianuarie 2003 a fost depusă o copie a hotărârii reclamantului 14. La 21 februarie 2003, Curtea de Apel Katowice a numit un avocat de asistență juridică în sensul procedurii de casă. 15. O copie a hotărârii din 19 decembrie 2002 a fost depusă avocatului de asistență juridică la 3 martie 2003. 16. Prin scrisoarea din 20 martie 2003, avocatul a informat Curtea de Apel Katowice că, în opinia sa, un recurs de casă în cazul reclamantului nu avea perspective de succes și că, prin urmare, a refuzat să pregătească și să depună unul la Curtea Supremă. Prin scrisoarea din 27 martie 2003, Curtea de Apel Katowice a informat reclamantul despre refuzul avocatului și, în plus, că niciun alt avocat de asistență juridică nu va fi desemnat în scopul depunerii unui recurs de casă în cazul său. 17. Scrisoarea instanței a fost înaintată pe solicitant de către administrația de închisoare la 1 aprilie 2003. 18. Legea și practicile interne relevante privind impunerea deținutului în reținere (aresztowanie tymczasowe), motivele pentru prelungirea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte, așa-numite „mesure preventive” (środki zapobiegawcze) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazul Gołek c. Polonia, nr. 31330/02, §§ 27-33, 25 aprilie 2006 și Celejewski c. Polonia, nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 august 2006. 19. În conformitate cu Legea din 6 iunie 1997 - Codul de procedură penală („Codul”), care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998, o parte la procedură penală poate depune recurs la Curtea Supremă împotriva oricărei decizii finale ale unei instanțe de apel care au încheiat procedura penală. Apelul de cassare trebuie depus și semnat de un avocat, cu privire la durerea de a fi declarat inadmisibil. Partea relevantă a articolului 523 § 1 din Codul prevede: „Un recurs de cassare poate fi depus numai din motivele menționate la art. 439 [acestea includ o serie de nereguli procedurale, cum ar fi, de exemplu, o compoziție necorespunzătoare a instanței de judecată; lipsa asistenței juridice în cazurile în care această asistență a fost obligatorie; încălcarea normelor care reglementează competența în materie penală; încercarea unei persoane în cazuri în care prezența sa a fost obligatorie și, prin urmare, privarea de o oportunitate de a se apăra, etc.] sau din cauza unei alte încălcări flagrante a legii, cu condiția ca decizia judiciară în cauză să fie afectată ca urmare a acestei încălcări. Un recurs de cassare nu se bazează asupra severității pedepsei impuse (niwspółmierności kary)”. 20. În conformitate cu art. 524 § 1 din Codul, trebuie interzis un recurs de casă la instanța de apel competentă care să efectueze o examinare inițială a admisibilității sale în termen de treizeci de zile de la data serviciului hotărârii instanței de apel cu motivele sale scrise asupra părții sau, dacă partea a fost reprezentată, la avocatul său. 21. În conformitate cu art. 83 din Codul, un acuzat poate numi un avocat care să-l reprezinte în cadrul unei proceduri penale. Dacă nu poate permite taxele avocaților, o cerere de asistență juridică poate fi formulată în temeiul articolului 78 din Codul. 22. O acordare de asistență juridică expiră după hotărârea unei instanțe de apel. Trebuie luată o nouă hotărâre privind asistența juridică dacă persoana condamnată dorește să inițieze o nouă procedură în vederea depunerii unui recurs de casație la Curtea Supremă. Partea relevantă a articolului 84 § 3 din Codul prevede: „Un avocat al apărării desemnat în cadrul schemei de asistență juridică în cadrul procedurii de casație ... pregătește și semnează un recurs de casație ... sau informează instanța, în scris, că el sau ea nu a găsit niciun motiv pentru depunerea unui recurs de cassare ... în cazul în care se depune un recurs de cassare ..., avocatul apărării are dreptul de a reprezenta inculpatul în procedura ulterioară.” 23. În decizia sa din 17 iunie 1997 (V KX 57/97, OSNKW 1997/9010/82), Curtea Supremă a declarat că procedura de cassare are un caracter special în sensul că hotărârea a devenit în esență finală după ce a fost susținută de instanța de apel. Având în vedere caracterul special al acestor proceduri, instanța a considerat că, în această etapă, pur și simplul fapt că persoana condamnată a fost acordată asistență juridică era suficient pentru a asigura exercitarea efectivă a drepturilor sale de apărare. A fost sarcina avocatului să analizeze cazul și să stabilească dacă există motive pentru care să depună un recurs de casă împotriva hotărârii instanței de apel. În cazul în care avocatul a fost de părere că nu există motive pentru care să o facă, nu există nicio bază juridică în Codul de Procedură Penală care să oblige fie avocatul să pregătească un astfel de recurs împotriva unei hotărâri mai bune sau să oblige instanța să ceară un alt avocat să pregătească un astfel de recurs în acest caz. 24. În decizia sa din 25 martie 1998, Curtea Supremă a declarat că refuzul unui avocat de asistență juridică de a depune un recurs de casă nu constituie un motiv valabil pentru acordarea autorizației retrospective de a depune un astfel de recurs de către un alt avocat din timp (V KZ 12/98). A confirmat această hotărâre într-o altă decizie din 1 decembrie 1999. Curtea Supremă a observat că instanța nu poate atribui un nou avocat de asistență juridică cazului decât în cazul în care s-a dovedit că primul avocat a fost negligent în sarcina sa de a evalua dacă un recurs de casă are vreo perspective de succes. În cazul în care acest lucru nu a fost cazul, o instanță nu a fost obligată să atribuie un nou avocat de asistență juridică pentru a reprezenta persoana condamnată și refuzul acestuia nu a fost supus apelului (III KZ 139/99). 25. Într-o decizie ulterioară din 1 iulie 1999, Curtea Supremă a exprimat avizul că o astfel de neglijență ar putea fi dovedită numai în cadrul procedurilor disciplinare instituite împotriva unui avocat în temeiul prevederilor din Legea Barei (V KZ 33/99). 26. În hotărârile din 13 martie și 17 septembrie 2002, Curtea Supremă a exprimat opinia că, atunci când un avocat de asistență juridică a refuzat să reprezinte o persoană condamnată în fața Curții Supreme, instanța de apel nu a fost obligată să atribuie un nou avocat cazului (II KZ 11/02, II KZ 36/02). 27. La 26 februarie 2002, Curtea Supremă și-a schimbat poziția anterioară cu privire la data de la care a început să se execute termenul de depunere a unui recurs de casă (a se vedea punctul 20 de mai sus). Acesta a examinat o situație specifică în care un avocat de asistență juridică a refuzat să reprezinte o persoană condamnată în scopul procedurii de cassare, constatând că un recurs de cassare nu va oferi perspective de succes. Acesta a susținut că, în astfel de situații, instanța de apel a fost obligată să informeze inculpatul că termenul de depunere a unui recurs de casă a început să ruleze numai la data la care acuzatul a fost servit cu refuzul avocatului și nu la data anterioară când hotărârea instanței de apel a fost judecată asupra acuzatului însuși. Acesta a afirmat că nu este deschis să se îndoiască că un inculpat care se confrunte cu refuzul avocatului de asistență juridică are dreptul de a lua alte măsuri pentru a solicita asistența juridică necesară pentru o depunere efectivă a unui recurs de casă (III KZ 87/01). Curtea Supremă a reiterat poziția sa într-o hotărâre din 6 mai 2008 și într-o serie de hotărâri similare din 2008. Acesta a observat că au existat anumite discrepanțe în practica judiciară în ceea ce privește modul în care s-a calculat termenul în astfel de situații, dar partea jurisprudenței inițiată prin decizia din februarie 2002 este atât dominantă, cât și corectă, precum și acceptată prin doctrină ca furnizarea unor garanții procedurale adecvate de acces la Curtea Supremă într-un termen rezonabil (II KZ 16/08). 28. Regulile privind mijloacele de control al corespondenței persoanelor implicate în procedurile penale sunt stabilite în Codul de execuție a sentințelor penale (Kodeks karny wykonawczy) („Codul 1997”), care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998. 29. art. 214 § 1 se citește după cum urmează: „Dacă nu sunt prevăzute excepții în prezentul capitol, un deținut dispune de cel puțin aceleași drepturi garantate unei persoane condamnate care îndeplinesc o condamnare pedepsită în cadrul regimului obișnuit într-o închisoare închisă. Nu se aplică nici o restricție, cu excepția celor care sunt necesare pentru a asigura conduita corectă a procedurilor penale, pentru a menține ordinea și securitatea într-un centru de încarcerare și pentru a preveni demoralizarea deținuților.” 30. art. 217 § 1 citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „(...) corespondența deținutului este censurată de [autoritatea la care rămâne], cu excepția cazului în care autoritatea hotărăște altfel.” Această dispoziție prevede în continuare că un deținut este autorizat să primească vizitatori, cu condiția ca acesta să obțină permisiunea de la procurorul de investigare (la etapa investigativă) sau de la instanța de judecată (odată ce a început procesul). 31. La 1 septembrie 1998, Regulile de detenție privind Remanda (Rozporzādzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie regulaminu wykonywania tymczasowego aresztowania) a intrat în vigoare. Alineatul 36 din regulament prevede: „Corespondența deținutului ... este trimisă prin intermediarul autorității la care rămâne.” 32. În 1990, ONU a adoptat principiile de bază privind rolul avocaților (principii de bază), în special: „13. Sarcinile avocaților față de clienții lor includ: (a) Avizul clienților în ceea ce privește drepturile și obligațiile juridice ale acestora și în ceea ce privește funcționarea sistemului juridic în măsura în care este relevantă pentru drepturile și obligațiile juridice ale clienților; (b) Asisterea clienților în orice mod adecvat și luarea măsurilor juridice pentru a-și proteja interesele; (c) Asisterea clienților în fața instanțelor, tribunalelor sau autorităților administrative, dacă este cazul. 14. Avocații, în protejarea drepturilor clienților lor și în promovarea cauzei justiției, caută să susțină drepturile omului și libertățile fundamentale recunoscute de dreptul național și internațional și acționează în orice moment liber și diligent în conformitate cu legea și standardele recunoscute și etică profesiei juridice. 15. 33. În special, Recomandarea nr. R (81) 7 privind măsurile care facilitează accesul la justiție prevede: „4. Nu ar trebui să se împiedice să fie asistat de un avocat, iar recursul obligatoriu al unei părți la serviciile unei pluralități inutile de avocați pentru nevoia unui caz specific trebuie evitat. În cazul în care, având în vedere natura chestiunilor implicate, ar fi de dorit, pentru a facilita accesul la justiție, ca un individ să-și pună propriul caz în judecată, atunci reprezentarea unui avocat să nu fie obligatorie.” „Revocarea că, în plus față de dreptul de acces la lege și la justiție prevăzut la art. 6 din Convenția europeană pentru drepturile omului, celelalte dispoziții ale Convenției și, în special, articolele 2, 3 și 8 sunt în același mod aplicabile celor foarte săraci, precum și celelalte instrumente juridice ale Consiliului Europei, cum ar fi Carta socială europeană; având în vedere că această recomandare este menită să se îmbunătățească, în special în ceea ce privește celelalte categorii de persoane pentru care sistemele au fost concepute, în special în ceea ce privește sistemele de consiliere juridică și de asistență juridică existente și, prin urmare, să completeze mecanismele existente în ceea ce privește alte categorii de persoane pentru care au fost proiectate. Recomandă guvernelor statelor membre: 1. Facilitează accesul la lege pentru cei foarte săraci („dreptul la protecția legii”) prin: ... promovarea serviciilor de consiliere juridică pentru cei foarte săraci; ... Facilitează accesul eficient la instanțe pentru cei foarte săraci, în special prin următoarele mijloace: c. recunoașterea dreptului de a fi asistat de un consilier adecvat, în măsura posibilului alegerea unei persoane, care va primi o remunerație adecvată; e. simplificarea procedurii de acordare a asistenței juridice celor foarte săraci, [...]” „Comitetul de Miniștri, în conformitate cu art. 15.b din Statua Consiliului Europei, [...] subliniind rolul fundamental pe care avocații și asociațiile profesionale de avocați joacă, de asemenea, în asigurarea protecției drepturilor omului și libertăților fundamentale; [...] având în vedere faptul că accesul la justiție poate solicita persoanelor aflate într-o poziție slabă din punct de vedere economic să obțină serviciile avocaților, recomandă guvernelor statelor membre să ia sau să consolideze, după caz, toate măsurile pe care le consideră necesare în vederea punerii în aplicare a principiilor prevăzute în prezenta recomandare. Ar trebui luate toate măsurile necesare pentru a respecta, proteja și promova libertatea de exercitare a profesiei de avocat fără discriminare și fără interferențe necorespunzătoare din partea autorităților sau a publicului, în special în lumina dispozițiilor relevante ale Convenției Europene a Drepturilor Omului. Ar trebui luate toate măsurile necesare pentru a se asigura că toate persoanele au acces eficient la serviciile juridice furnizate de avocați independenți, (2) ar trebui încurajate avocații să ofere servicii juridice persoanelor aflate într-o poziție slab din punct de vedere economic. Guvernurile statelor membre ar trebui, dacă este cazul, să asigure accesul efectiv la justiție, să se asigure că serviciile juridice eficace sunt disponibile persoanelor aflate într-o poziție slab din punct de vedere economic, în special persoanelor private de libertate. Avocații nu ar trebui să fie afectați de faptul că taxele sunt plătite integral sau în parte din fondurile publice.” 36. La 6 iunie 2007, Comitetul miniștrilor a adoptat o rezoluție interimar privind hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului în 44 de cazuri împotriva Poloniei referitoare la lungimea excesivă a detenției în rezoluție („Rezoluția 2007”). Remarcand faptul că numărul de cazuri în care Curtea Europeană a constatat încălcări ale articolului 5 § 3 din Convenția împotriva Poloniei a fost tot mai mare, a concluzionat că acest lucru a dezvăluit o problemă structurală. O rezoluție mai detaliată a Rezoluției din 2007 se poate găsi în hotărârea Curții dată în cazul Kauczor c. Polonia (a se vedea Kauczor c. Polonia, nr. 45219/06, § 34, 3 februarie 2009; nu final). 37. La 20 iunie 2007, Comisarul Consiliului Europei pentru Drepturile Omului a lansat un memorandum guvernului polonez cu privire, printre altele, la utilizarea măsurii de detenție în Polonia, subliniind faptul că exemplele de cazuri aduse Curții în care detenția prealabilă a durat între 4 și 6 ani nu au fost neobișnuite. Comisarul a solicitat autorităților poloneze să revizuiască aplicarea și funcționarea detenției preliminare în legea poloneză. În hotărârea de sus menționată Kauczor v. Polonia, citată anterior, se poate găsi o reformă mai detaliată a părților relevante ale memorandumului.