Reclamantul s-a născut în 1961 și trăiește în Rejowiec Fabryczny. Reclamantul a fost arestat la 20 septembrie 1999 cu suspiciune de omucidere. La 22 septembrie 1999 Curtea de District Chełm (Sād Rejonowy) a ordonat ca reclamantul să fie retras în custodie pentru o perioadă de 3 luni având în vedere o suspiciune rezonabilă că a comis omucidere. În plus, în 14 decembrie 1999, Curtea Regională Lublin (Sād Okręgowy) a prelungit detenția reclamantului până la 19 martie 2000, se baza pe suspiciunile rezonabile de faptul că a comis infracțiunile în cauză și pe probabilitatea impusării unei sentințe grele asupra reclamantului. În plus, a avut în vedere necesitatea de a obține dovezi de experți și un examen psihiatric al suspecților. La 8 martie 2000, Curtea de Apel din Lublin (Sād Apelacyjny) a prelungit detenția reclamantului până la 19 iunie 2000. În plus, aceasta se bazează pe severitatea condamnării probabile și asupra nevoia de a obține dovezi de experți. La 24 mai 2000, Curtea de Apel a prelungit detenția reclamantului până la 4 septembrie 2000, repetând motivele date anterior. Se pare că detenția sa a fost prelungită ulterior la o dată mai târziu neespecificată. În cursul anchetei procurorul regional a obținut dovezi voluminoase și a luat o serie de măsuri de investigație. La 10 iulie 2000, serviciul de urmărire penală a depus un proiect de inculpare în fața Curții Regionale de Lublin. Reclamantul a fost acuzat de două conturi de crimă și jaf armat. Au fost alți patru acuzați în acest caz. La 20 martie 2001, Curtea Regională a ordonat ca reclamantul să fie păstrat în custodie până la 19 septembrie 2001. În plus, a susținut că detenția reclamantului în retragere a fost singura măsură care a putut asigura conduita corectă a procedurii. În cele din urmă, atunci când a prelungit detenția reclamantului, Curtea regională a avut în vedere sarcina sa. 10. La 19 septembrie 2001, Curtea de Apel a acordat cererea Curții Regionale și a prelungit detenția reclamantului până la 31 decembrie 2001. Acesta a remarcat că perioada de detenție a reclamantului a ajuns la termenul de 2 ani (art. 263 § 3 din Codul de Procedință Penală) și a criticat instanța de judecată pentru faptul că nu a indicat nicio circumstanță specifică care ar justifica prelungirea dincolo de termenul legal. Cu toate acestea, statul membru a afirmat că prelungirea a fost justificată din cauza altor obstacole semnificative la progresul în cadrul procedurii, și anume faptul că unul dintre acuzații nu a apărut la ședința care a condus la suspendarea procesului. Curtea de Apel a remarcat, de asemenea, că, deși proiectul de pronunțare a acuzației a fost depus la 10 iulie 2000, instanța de judecată a enumerat prima audiere numai pentru 16 mai 2001. 11. Detenția reclamantului a fost prelungită ulterior la 28 noiembrie 2001 (până la 15 martie 2002), la 13 martie 2002 (până la 30 aprilie 2002) și la 24 aprilie 2002 (până la 30 septembrie 2002). În toate aceste hotărâri, Curtea de Apel s-a bazat pe aceleași motive care au fost prezentate în deciziile anterioare. 12. Curtea de judecată a desfășurat 20 de audieri în perioada 16 mai 2001-19 septembrie 2002. La 23 septembrie 2002, Curtea Regională Lublin a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 25 de ani de închisoare. La 22 octombrie 2003, Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții de Apel din Lublin și a ordonat reexaminarea. 14. Se pare că detenția reclamantului a fost prelungită la date suplimentare neespecificate. La 7 mai 2004, Curtea regională a ordonat ca reclamantul să fie reținut în arest până la 31 decembrie 2004. Retragerea reclamantului a fost ulterior prelungită la 3 decembrie 2004 (până la 31 martie 2005), la 29 martie 2005 (până la 30 septembrie 2005) și la 19 septembrie 2005 (până la 31 decembrie 2005). În toate aceste decizii, Curtea regională s-a bazat pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile în cauză și asupra probabilității impuse o sentință grea. 15. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 3 decembrie 2004 de a prelungi detenția, susținând în special că Curtea regională nu a explicat de ce alte măsuri neconcludențiale sunt considerate insuficiente în cazul său. La 21 decembrie 2004, Curtea de Apel a susținut decizia atacată. Acesta a fost de acord cu reclamantul că motivele prezentate de Curtea Regională au fost foarte scurte și generale. Cu toate acestea, referindu-se la art. 5 § 3 din Convenție, acesta a susținut că detenția continuată a reclamantului a servit interesul public al protecției societății, având în vedere că reclamantul a fost acuzat de omuciderea de două femei, având în primul rând tratat crud ei. 16. În decizia din 20 aprilie 2005, prin care s-a susținut decizia din 29 martie privind prelungirea detenției reclamantului, Curtea de Apel a susținut că continuarea sa detenție pe baza articolului 258 § 2 din Codul de Procedură Penală a rămas valabilă. Având în vedere natura presupuselor infracțiuni, a afirmat că art. 258 § 2 a stabilit o presupunere în sensul că probabilitatea impunerii unei pedepse severe asupra unui acuzat ar putea să-l inducă să obstrugă procedurile. 17. La 5 octombrie 2005, Curtea de Apel, care a examinat recursul reclamantului împotriva hotărârii din 19 septembrie 2005 privind prelungirea detenției sale, a ordonat eliberarea reclamantului sub supravegherea poliției și a impus interdicția de a părăsi țara. Curtea de Apel a avut în vedere lungimea excesivă a detenției reclamantului în reținere și faptul că procesul de audiere a dovezilor este foarte avansat. În aceste circumstanțe, nu este necesar să se prelungească în continuare detenția reclamantului. Curtea de Apel a remarcat, de asemenea, că, în ciuda lungii semnificative a detenției reclamantei, Curtea regională nu a asigurat conducerea diligentă a procesului și, în special, nu a avut audieri la intervale rezonabile. În plus, a observat că motivele pentru care a continuat detenția, astfel cum a fost dat de Curtea regională în decizia sa din 19 septembrie 2005 erau foarte terse. Reclamantul a fost lansat la 6 octombrie 2005. 18. Curtea Regională a organizat 22 de audieri în perioada 28 ianuarie 2004-11 aprilie 2006. Legea și practicile interne relevante privind impunerea deținutului în reținere (aresztowanie tymczasowe), motivele pentru prelungirea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte, așa-numite „mesure preventive” (środki zapobiegawcze) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazurile Gołek c. Polonia, nr. 31330/02, §§ 27-33, 25 aprilie 2006 și Celejewski c. Polonia, nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 august 2006.
4.The applicant was born in 1961 and lives in Rejowiec Fabryczny. 5. The applicant was arrested on 20 September 1999 on suspicion of homicide. On 22 September 1999 the Chełm District Court (Sąd Rejonowy) ordered that the applicant be remanded in custody for a period of 3 months in view of a reasonable suspicion that he had committed homicide. It further held that the likelihood that he would be given a heavy sentence justified his detention on remand. 6. On 14 December 1999 the Lublin Regional Court (Sąd Okręgowy) prolonged the applicant’s detention until 19 March 2000. It relied on the reasonable suspicion of his having committed the offence in question and the likelihood of a heavy sentence being imposed on the applicant. In addition, it had regard to the need to obtain expert evidence and a psychiatric examination of the suspects. 7. On 8 March 2000 the Lublin Court of Appeal (Sąd Apelacyjny) extended the applicant’s detention until 19 June 2000. It found that in the light of the evidence obtained there was a strong likelihood that the applicant had committed the offence. Furthermore, it relied on the severity of the likely sentence and the need to obtain further expert evidence. On 24 May 2000 the Court of Appeal prolonged the applicant’s detention until 4 September 2000, reiterating the grounds previously given. It appears that his detention was subsequently prolonged on an unspecified later date. 8. In the course of the investigation the Regional Prosecutor obtained voluminous evidence and took a series of investigative measures. On 10 July 2000 the prosecution service filed a bill of indictment with the Lublin Regional Court. The applicant was charged with two counts of homicide and armed robbery. There were four other defendants in the case. 9. On 20 March 2001 the Regional Court ordered that the applicant be kept in custody until 19 September 2001. It held that the gravity of the charges and the likelihood that the applicant would be given a heavy sentence confirmed the risk that he might obstruct the proceedings. It further held that the applicant’s detention on remand was the only measure which could secure the proper conduct of the proceedings. Lastly, when extending the applicant’s detention, the Regional Court had regard to its caseload. 10. On 19 September 2001 the Court of Appeal granted the Regional Court’s application and prolonged the applicant’s detention until 31 December 2001. It noted that the period of the applicant’s detention had reached the 2-year statutory time-limit (Article 263 § 3 of the Code of Criminal Procedure) and criticised the trial court for not having indicated any particular circumstances which would justify the prolongation beyond the statutory time-limit. However, it held that the prolongation was justified on account of other significant obstacles to progress in the proceedings, namely the fact that one of the defendants had failed to appear at the hearing which had led to the adjournment of the trial. The Court of Appeal also noted that although the bill of indictment had been filed on 10 July 2000, the trial court listed the first hearing only for 16 May 2001. 11. The applicant’s detention was subsequently prolonged on 28 November 2001 (until 15 March 2002), on 13 March 2002 (until 30 April 2002) and on 24 April 2002 (until 30 September 2002). In all those decisions the Court of Appeal relied on the same grounds as had been given in the earlier decisions. 12. The trial court held 20 hearings in the period from 16 May 2001 to 19 September 2002. On 23 September 2002 the Lublin Regional Court convicted the applicant as charged and sentenced him to 25 years’ imprisonment. The applicant, who remained in detention, appealed against the first-instance judgment. 13. On 22 October 2003 the Lublin Court of Appeal quashed the judgment of the Regional Court and ordered a retrial. 14. It appears that the applicant’s detention was prolonged on further unspecified dates. On 7 May 2004 the Regional Court ordered that the applicant be kept in custody until 31 December 2004. The applicant’s detention was subsequently prolonged on 3 December 2004 (until 31 March 2005), on 29 March 2005 (until 30 September 2005) and on 19 September 2005 (until 31 December 2005). In all those decisions, the Regional Court relied on the reasonable suspicion that the applicant had committed the offences in question and the likelihood of a heavy sentence being imposed. 15. The applicant appealed against the decision of 3 December 2004 to prolong his detention. He argued, in particular, that the Regional Court had failed to explain why other non-custodial measures were considered insufficient in his case. On 21 December 2004 the Court of Appeal upheld the contested decision. It agreed with the applicant that the reasons given by the Regional Court were very brief and general. However, referring to Article 5 § 3 of the Convention, it held that the applicant’s continued detention served the public interest of protecting society, given that the applicant had been charged with the homicide of two women, having first cruelly treated them. 16. In its decision of 20 April 2005 upholding the decision of 29 March on the prolongation of the applicant’s detention, the Court of Appeal held that his continued detention on the basis of Article 258 § 2 of the Code of Criminal Procedure remained valid. Having regard to the nature of the alleged offences, it held that Article 258 § 2 established a presumption to the effect that the likelihood of a severe penalty being imposed on an accused might induce him to obstruct the proceedings. 17. On 5 October 2005 the Court of Appeal, having examined the applicant’s appeal against the decision of 19 September 2005 on prolongation of his detention, ordered the applicant’s release under police supervision. It also imposed a ban on leaving the country. The Court of Appeal had regard to the excessive length of the applicant’s detention on remand and the fact that the process of hearing evidence was very advanced. In those circumstances, it was not necessary to prolong further the applicant’s detention. The Court of Appeal also noted that despite the significant length of the applicant’s detention, the Regional Court had failed to ensure the diligent conduct of the trial and, in particular, had not held hearings at reasonable intervals. Furthermore, it observed that the reasons for the continued detention as given by the Regional Court in its decision of 19 September 2005 were very terse. The applicant was released on 6 October 2005. 18. The Regional Court held 22 hearings in the period from 28 January 2004 to 11 April 2006. The proceedings are still pending. 19. The relevant domestic law and practice concerning the imposition of detention on remand (aresztowanie tymczasowe), the grounds for its prolongation, release from detention and rules governing other, so-called “preventive measures” (środki zapobiegawcze) are stated in the Court’s judgments in cases of Gołek v. Poland, no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006 and Celejewski v. Poland, no. 17584/04, §§ 22-23, 4 August 2006.