ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 653/2017

Decizia nr. 653/2017

Asupra

cererii de revizuire de față, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 2128 din 9

noiembrie 2016, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

I civilă,

pronunțată

în procedura de filtra, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., a

constatat nul recursul formulat de reclamantul A. împotriva Deciziei nr. 261/A

din 13 aprilie 2016 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Pentru

a pronunța această decizie, Înalta Curte a reținut că

recurentul-reclamant nu a indicat prin cererea de recurs motivele de nelegalitate

prevăzute de art. 488 C. proc. civ. și nici nu a formulat critici

care să permită încadrarea lor din oficiu în vreunul din aceste

cazuri de casare.

A. a

formulat, la data de 27 februarie 2017, cerere de revizuire

împotriva Deciziei nr. 2128

din 9 noiembrie 2016 pronunțată de Înalta Curții de Casație

și Justiție, secția I civilă, în Dosarul nr. x/3/2017,

înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și

Justiție sub nr. x/1/2017.

Invocând

în drept dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., revizuientul a

precizat ulterior că decizia menționată este potrivnică Deciziei

nr. 5140 din 08 noiembrie 2013 pronunțată de Înalta Curte de

Casație și Justiție, secția I civilă, în Dosarul nr. x/2/201.

În motivarea

cererii de revizuire, astfel cum a fost precizată, revizuientul a

susținut că în Decizia nr. 5140 din 08 noiembrie 2013 a Înaltei Curte

de Casație și Justiție, secția I civilă, s-a

reținut că prin folosirea invenției sale s-ar încălca

prevederile Convenției de la Otawa și ale Convenției ONU din 08

aprilie 1982 fiind asimilată cu armele de nimicire în masă, în timp

ce în decizia a cărei revizuire o cere s-a reținut că

invenția se realizează „(...) Ia Arsenalul armatei situat la Crângul

lui Bot (...)" Instanța nemaiavând o atitudine asemănătoare

celei ce a pronunțat prima decizie.

La

termenul din 04 aprilie 2017, Înalta Curte a invocai, din oficiu, chestiunea

privind admisibilitatea cererii de revizuire pe care o va analiza cu

prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Decizia

împotriva căreia a fost formulată cererea de revizuire a fost

pronunțată în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ.,

astfel cum reiese din cuprinsul acesteia, recursul reclamantului fiind

constatat nul.

Prevederile

art. 493 alin. (5) C. proc. civ. dispun: „În cazul în care completul este în

unanimitate de acord că recursul nu îndeplinește cerințele de

formă, că motivele de casare invocate și dezvoltarea lor, nu se

încadrează în cele prevăzute la art. 488 sau că recursul este

vădit nefondat, anulează, sau, după caz, respinge recursul

printr-o decizie motivată, pronunțată, fără citarea

părților, care nu este supusă niciunei căi de atac."

Rezultă

deci că legiuitorul a optat ca deciziile pronunțate în condițiile

art. 493 alin. (5) C. proc. civ. să nu fie supuse niciunei căi de

atac, ordinară sau extraordinară, ceea ce duce la concluzia că

aceste hotărâri nu pot fi susceptibile de a fi atacate nici cu revizuire

sau contestație în anulare.

Așa

fiind, Decizia nr. 2128 din 9 noiembrie 2016 a Înaltei Curți de

Casație și Justiție, secția I civilă,

pronunțată în Dosarul nr. x/3/2014, nu este supusă revizuirii.

Având

în vedere argumentele expuse, Înalta Curte urmează să respingă,

ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A.

împotriva Deciziei nr. 2128 din data de 9 noiembrie 2016 a Înaltei Curți

de

Casație și

Justiție, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. x/3/2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge,

ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A.

împotriva Deciziei nr. 2128 din data de 9 noiembrie 2016 a Înaltei Curți

de Casație și Justiție, secția I civilă,

pronunțată în Dosarul nr. x/3/2014.

Cu

recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, la Completul de 5

judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 4 aprilie 2017.