ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 653/2017

Decizia nr. 653/2017 Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele: Prin Decizia nr. 2128 din 9 noiembrie 2016, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, pronunțată în procedura de filtra, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., a constatat nul recursul formulat de reclamantul A. împotriva Deciziei nr. 261/A din 13 aprilie 2016 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă. Pentru a pronunța această decizie, Înalta Curte a reținut că recurentul-reclamant nu a indicat prin cererea de recurs motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ. și nici nu a formulat critici care să permită încadrarea lor din oficiu în vreunul din aceste cazuri de casare.

A. a formulat, la data de 27 februarie 2017, cerere de revizuire împotriva Deciziei nr. 2128 din 9 noiembrie 2016 pronunțată de Înalta Curții de Casație și Justiție, secția I civilă, în Dosarul nr. x/3/2017, înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. x/1/2017. Invocând în drept dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., revizuientul a precizat ulterior că decizia menționată este potrivnică Deciziei nr. 5140 din 08 noiembrie 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în Dosarul nr. x/2/201.

În motivarea cererii de revizuire, astfel cum a fost precizată, revizuientul a susținut că în Decizia nr. 5140 din 08 noiembrie 2013 a Înaltei Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, s-a reținut că prin folosirea invenției sale s-ar încălca prevederile Convenției de la Otawa și ale Convenției ONU din 08 aprilie 1982 fiind asimilată cu armele de nimicire în masă, în timp ce în decizia a cărei revizuire o cere s-a reținut că invenția se realizează „(...) Ia Arsenalul armatei situat la Crângul lui Bot (...)" Instanța nemaiavând o atitudine asemănătoare celei ce a pronunțat prima decizie. La termenul din 04 aprilie 2017, Înalta Curte a invocai, din oficiu, chestiunea privind admisibilitatea cererii de revizuire pe care o va analiza cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc.

civ. Decizia împotriva căreia a fost formulată cererea de revizuire a fost pronunțată în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., astfel cum reiese din cuprinsul acesteia, recursul reclamantului fiind constatat nul. Prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. dispun: „În cazul în care completul este în unanimitate de acord că recursul nu îndeplinește cerințele de formă, că motivele de casare invocate și dezvoltarea lor, nu se încadrează în cele prevăzute la art. 488 sau că recursul este vădit nefondat, anulează, sau, după caz, respinge recursul printr-o decizie motivată, pronunțată, fără citarea părților, care nu este supusă niciunei căi de atac." Rezultă deci că legiuitorul a optat ca deciziile pronunțate în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc.

civ. să nu fie supuse niciunei căi de atac, ordinară sau extraordinară, ceea ce duce la concluzia că aceste hotărâri nu pot fi susceptibile de a fi atacate nici cu revizuire sau contestație în anulare. Așa fiind, Decizia nr. 2128 din 9 noiembrie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. x/3/2014, nu este supusă revizuirii. Având în vedere argumentele expuse, Înalta Curte urmează să respingă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 2128 din data de 9 noiembrie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. x/3/2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 2128 din data de 9 noiembrie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. x/3/2014. Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 aprilie 2017.