ÎCCJ, Decizia nr. 284/2017

Decizia

civilă nr. 284/2017

Asupra

recursului de față, în conformitate cu dispozițiile art. 499 C.

proc. civ., constată următoarele:

1.

Circumstanțele cauzei

1.1. Cererea

de revizuire

Prin Decizia nr. 2128 din 9 noiembrie

2016, pronunțată în procedura de filtru, în condițiile art. 493

alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție,

secția I civilă, a constatat nul recursul declarat de reclamantul A.

împotriva Deciziei nr. 261/A din 13 aprilie 2016 a Curții de Apel

București, secția a IV-a civilă.

Pentru a

pronunța această decizie, Înalta Curte a reținut că

recurentul-reclamant nu a indicat prin cererea de recurs motivele de

nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ. și nici nu a

formulat critici care să permită încadrarea lor din oficiu în vreunul

din aceste cazuri de casare.

A. a

formulat, la data de 27 februarie 2017, cerere de revizuire a Deciziei nr. 2128

din 9 noiembrie, pronunțate de Înalta Curții de Casație și

Justiție, secția I civilă, în Dosarul nr. x/3/2017.

Invocând în

drept dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuentul a

precizat ulterior că decizia menționată este potrivnică

Deciziei nr. 5140 din 8 noiembrie 2013, pronunțate de Înalta Curte de

Casație și Justiție, secția I civilă, în Dosarul nr.

x/2/2013.

1.2.

Soluția instanței de revizuire

Prin Decizia

nr. 653 din 4 aprilie 2017, pronunțate de Înalta Curte de Casație

și Justiție, secția I civilă, în Dosarul nr. x/1/2017, s-a

respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de

revizuentul A.

Instanța

a reținut, în esență, că soluția se impune, în raport

cu dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., care prevăd că

deciziile pronunțate în condițiile textului legal menționat nu

sunt supuse niciunei căi de atac.

recurs

Împotriva

deciziei instanței de revizuire, a declarat recurs revizuentul A.

Fără

a invoca în mod explicit vreunul dintre cazurile de casare prevăzute de

dispozițiile art. 488 C. proc. civ. ori vreo critică ce ar putea fi

încadrată în respectivele cazuri, autorul căii de atac a

susținut că solicită "respingerea" hotărârii

atacate, în considerarea a "două excepții de

inadmisibilitate".

În opinia

recurentului, o excepție de inadmisibilitate este "de ordin

subiectiv" și privește pretinse "afinități",

ce ar exista între completul de judecată și intimați. A doua

excepție este "de ordin obiectiv" și se referă la

autoritatea de lucru judecat, existând o "contradicție

antagonică", rezultată din faptul că "a doua

autoritate de lucru judecat încalcă prima autoritate de lucru

judecat"

Consideră

autorul recursului că demersul său judiciar s-a impus, întrucât este

îndreptățit să solicite "desființarea scutului

antirachetă american de la Deveselu", deoarece "se pune mai mult

preț pe invenția" sa, "realizată pe ascuns la

Arsenalul Armatei situat la Crângul lui Bot, iar rezolvarea acestei

"harababuri" judecătorești este de competența

instanței supreme.

În

susținerea recursului, s-a depus un set de înscrisuri, în copie.

derulată în recurs

Recursul

fiind de competența Înaltei Curți, a fost urmată procedura de

pregătire a dosarului de recurs și procedura de filtrare

reglementată de art. 493 C. proc. civ.

Prin Raportul

asupra admisibilității în principiu a recursului, întocmit în

cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ.,

s-a constatat, sub un prim aspect, că recurentul A. nu a depus dovada de

achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 de lei, datorată

conform art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, iar, sub un alt

aspect, s-a apreciat că susținerile recurentului nu cuprind o

dezvoltare a motivelor de nelegalitate invocate și nu pot fi încadrate în

motivele prevăzute de art. 488 C. proc. civ., fiind incidentă

sancțiunea nulității recursului prevăzută de art. 486

alin. (3) și art. 489 alin. (2) raportat la art. 486 alin. (1) lit. d) C.

proc. civ.; în același sens fiind și susținerile intimatului

Ministerul Apărării Naționale, din întâmpinare, referitoare la

lipsa de motivare a recursului.

Prin

încheierea din camera de consiliu de la 9 octombrie 2017, Completul de filtru a

analizat raportul, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din

codul menționat și a dispus comunicarea acestuia către

părți, care nu au formulat puncte de vedere.

4.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

În temeiul

dispozițiilor art. 248 alin. (1) și ale art. 493 alin. (1) și

(5) C. proc. civ., Înalta Curte va examina cu prioritate excepția

netimbrării recursului, față de care constată cele ce

urmează.

Potrivit art.

1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "acțiunile și cererile

introduse de instanțele judecătorești, precum și cererile

adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor

judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de

urgență".

Conform

dispozițiilor art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 și

având în vedere faptul că recursul vizează o hotărâre prin care

cererea de revizuire s-a respins, ca inadmisibilă, recursul trebuia

timbrat cu o taxă judiciară de timbru în sumă de 50 lei.

Dispozițiile

art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menționat prevăd că

taxele judiciare de timbru de plătesc anticipat, iar pentru situația

în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau

insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere obligația de

a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite

instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de

cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Art. 486

alin. (2) C. proc. civ. prevede că la cererea de recurs se va atașa

dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Potrivit alin. (3) al

aceluiași articol, neîndeplinirea acestei cerințe este

sancționată cu nulitatea.

În

speță, prin raportul privind admisibilitatea în principiu a

recursului, raportorul a constatat că recurentul nu s-a conformat

dispozițiilor instanței, în sensul că nu a făcut dovada

achitării taxei judiciare de timbru legal datorate.

Despre

obligația legală de timbrare, ca și cu privire la cuantumul

taxei judiciare de timbru datorate pentru recurs, recurentul a luat

cunoștință prin comunicarea raportului la 16 octombrie 2017,

conform procesului-verbal de înmânare aflat la dosar, la punctul 3.1. din

raport fiind menționat în mod explicit faptul că, potrivit

dispozițiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, coroborate cu cele

ale art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ., netimbrarea sau timbrarea

insuficientă atrag anularea cererii.

Față

de aceste aspecte, Înalta Curte constată că recurentul nu a

făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, legal datorate

pentru soluționarea recursului, potrivit art. 486 alin. (2) teza întâi din

C. proc. civ..

Din

această perspectivă, reține că cererea de recurs nu

îndeplinește condițiile de formă, motiv pentru care se impune

anularea, ca netimbrat, a recursului, în baza dispozițiilor art. 486 alin.

(3), coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D E

Anulează,

ca netimbrat, recursul declarat de A. împotriva Deciziei nr. 653 din 4 aprilie

2017, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție,

secția I civilă, în Dosarul nr. x/1/2017.

Fără

cale de atac, conform art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi, 13 noiembrie 2017.

Procesat

de GGC - GV