ÎCCJ, Decizia nr. 284/2017

Decizia civilă nr. 284/2017 Asupra recursului de față, în conformitate cu dispozițiile art. 499 C. proc. civ., constată următoarele: 1. Circumstanțele cauzei 1.1. Cererea de revizuire Prin Decizia nr. 2128 din 9 noiembrie 2016, pronunțată în procedura de filtru, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a constatat nul recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei nr. 261/A din 13 aprilie 2016 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă. Pentru a pronunța această decizie, Înalta Curte a reținut că recurentul-reclamant nu a indicat prin cererea de recurs motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ. și nici nu a formulat critici care să permită încadrarea lor din oficiu în vreunul din aceste cazuri de casare.

A. a formulat, la data de 27 februarie 2017, cerere de revizuire a Deciziei nr. 2128 din 9 noiembrie, pronunțate de Înalta Curții de Casație și Justiție, secția I civilă, în Dosarul nr. x/3/2017. Invocând în drept dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuentul a precizat ulterior că decizia menționată este potrivnică Deciziei nr. 5140 din 8 noiembrie 2013, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în Dosarul nr. x/2/2013. 1.2. Soluția instanței de revizuire Prin Decizia nr. 653 din 4 aprilie 2017, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în Dosarul nr. x/1/2017, s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. Instanța a reținut, în esență, că soluția se impune, în raport cu dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc.

civ., care prevăd că deciziile pronunțate în condițiile textului legal menționat nu sunt supuse niciunei căi de atac. 2. Cererea de recurs Împotriva deciziei instanței de revizuire, a declarat recurs revizuentul A. Fără a invoca în mod explicit vreunul dintre cazurile de casare prevăzute de dispozițiile art. 488 C. proc. civ. ori vreo critică ce ar putea fi încadrată în respectivele cazuri, autorul căii de atac a susținut că solicită "respingerea" hotărârii atacate, în considerarea a "două excepții de inadmisibilitate". În opinia recurentului, o excepție de inadmisibilitate este "de ordin subiectiv" și privește pretinse "afinități", ce ar exista între completul de judecată și intimați.

A doua excepție este "de ordin obiectiv" și se referă la autoritatea de lucru judecat, existând o "contradicție antagonică", rezultată din faptul că "a doua autoritate de lucru judecat încalcă prima autoritate de lucru judecat" Consideră autorul recursului că demersul său judiciar s-a impus, întrucât este îndreptățit să solicite "desființarea scutului antirachetă american de la Deveselu", deoarece "se pune mai mult preț pe invenția" sa, "realizată pe ascuns la Arsenalul Armatei situat la Crângul lui Bot, iar rezolvarea acestei "harababuri" judecătorești este de competența instanței supreme. În susținerea recursului, s-a depus un set de înscrisuri, în copie. 3. Procedura derulată în recurs Recursul fiind de competența Înaltei Curți, a fost urmată procedura de pregătire a dosarului de recurs și procedura de filtrare reglementată de art. 493 C. proc.

civ. Prin Raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., s-a constatat, sub un prim aspect, că recurentul A. nu a depus dovada de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 de lei, datorată conform art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, iar, sub un alt aspect, s-a apreciat că susținerile recurentului nu cuprind o dezvoltare a motivelor de nelegalitate invocate și nu pot fi încadrate în motivele prevăzute de art. 488 C. proc. civ., fiind incidentă sancțiunea nulității recursului prevăzută de art. 486 alin. (3) și art. 489 alin. (2) raportat la art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.; în același sens fiind și susținerile intimatului Ministerul Apărării Naționale, din întâmpinare, referitoare la lipsa de motivare a recursului.

Prin încheierea din camera de consiliu de la 9 octombrie 2017, Completul de filtru a analizat raportul, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din codul menționat și a dispus comunicarea acestuia către părți, care nu au formulat puncte de vedere. 4. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului În temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) și ale art. 493 alin. (1) și (5) C. proc. civ., Înalta Curte va examina cu prioritate excepția netimbrării recursului, față de care constată cele ce urmează. Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "acțiunile și cererile introduse de instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență". Conform dispozițiilor art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G.

nr. 80/2013 și având în vedere faptul că recursul vizează o hotărâre prin care cererea de revizuire s-a respins, ca inadmisibilă, recursul trebuia timbrat cu o taxă judiciară de timbru în sumă de 50 lei. Dispozițiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menționat prevăd că taxele judiciare de timbru de plătesc anticipat, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. Art. 486 alin. (2) C. proc. civ.

prevede că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Potrivit alin. (3) al aceluiași articol, neîndeplinirea acestei cerințe este sancționată cu nulitatea. În speță, prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, raportorul a constatat că recurentul nu s-a conformat dispozițiilor instanței, în sensul că nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru legal datorate. Despre obligația legală de timbrare, ca și cu privire la cuantumul taxei judiciare de timbru datorate pentru recurs, recurentul a luat cunoștință prin comunicarea raportului la 16 octombrie 2017, conform procesului-verbal de înmânare aflat la dosar, la punctul 3.1. din raport fiind menționat în mod explicit faptul că, potrivit dispozițiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G.

nr. 80/2013, coroborate cu cele ale art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ., netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrag anularea cererii. Față de aceste aspecte, Înalta Curte constată că recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, legal datorate pentru soluționarea recursului, potrivit art. 486 alin. (2) teza întâi din C. proc. civ.. Din această perspectivă, reține că cererea de recurs nu îndeplinește condițiile de formă, motiv pentru care se impune anularea, ca netimbrat, a recursului, în baza dispozițiilor art. 486 alin. (3), coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE

MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de A. împotriva Deciziei nr. 653 din 4 aprilie 2017, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în Dosarul nr. x/1/2017. Fără cale de atac, conform art. 493 alin. (5) C. proc. civ. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 noiembrie 2017. Procesat de GGC - GV