ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2335/2016
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2335/2016 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2016)
Decizia nr. 2335/2016
Asupra cauzei
de față, constată următoarele:
Prin cererea
înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor, secția I civilă,
reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P.,
Q., R., S., Ș., T., Ț., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE.,
FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., ȘȘ.
și TT. au solicitat în contradictoriu cu pârâții Ministerul
Justiției, Curtea de Apel Timișoara, Tribunalul Arad și
Tribunalul Caraș-Severin stabiiirea întinderii sumelor aferente titlurilor
executorii deținute de reclamanți împotriva pârâților și
care sunt constituite din hotărârile judecătorești
pronunțate cu privire la drepturile bănești recunoscute
reclamanților, în sensul că, la calcularea sumelor nete aferente
fiecăruia dintre reclamanți, trebuia să se aplice
plafonările legale privind contribuția de asigurări sociale
(astfel că, în fapt, sumele achitate efectiv sunt mai mici decât sumele
datorate), în sensul de a dispune: stabilirea întinderii sumelor aferente
titlurilor deținute de către reclamanți pentru pretențiile
principale, cu privire la modul de calcul al contribuțiilor C.A.S.
aferente, în sensul apiicării plafonărilor prevăzute de lege,
stabiiirea diferențiată, pentru fiecare dintre reclamanți a
eventualelor sume suplimentare ce decurg din această determinare, în
raport de sumele datorate și sumele achitate, stabiiirea întinderii
sumelor aferente titlurilor deținute de către reclamanți pentru
pretențiile accesorii privind dobânda, în mod diferențiat, pentru
fiecare dintre reclamanți, urmare modului de reapreciere a sumelor
principale și ținând cont de țoale plățile efectuate
de către pârâți, cu privire la dobânda aferentă sumelor deja
achitate, dobânda aferentă diferențelor ce decurg din aplicarea
plafoanelor de contribuție C.A.S., plata cheltuielilor de judecată
constând în costurile legate de administrarea probei cu expertiza
contabilă solicitată în cauză.
Prin
încheierea din data de 30.06.2016, pronunțată în Dosarul nr. x/271/2015,
s-au disjuns cererile având ca obiect contestație la titlu, care
vizează titlurile executorii pronunțate de Tribunalul
Caraș-Severin, formându-se prezentul dosar.
Prin
sentința nr. 524/LM din 12 iulie 2016, pronunțată în Dosarul nr.
x/111/2016, Tribunalul Bihor a admis excepția necompetenței
teritoriale facultative a Tribunalului Bihor și a declinat competența
de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Caraș-Severin.
În
considerentele hotărârii se menționează că, prin decizia
nr. 15/2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis
recursul în interesul legii și a stabilit că revine instanței
care a pronunțat hotărârea care se execută competența de
soluționare a contestației privind lămurirea înțelesului,
întinderii sau aplicării titlului executoriu constând într-o hotărâre
judecătorească.
S-a
reținut că, în cazul contestației privind lămurirea
înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu,
legiuitorul nu a stabilit un termen, dar a prevăzut ca aceasta poate fi
formulată oricând înăuntrul termenului de prescripție a
dreptului de a obține executarea silită.
Având în
vedere că împotriva intimaților nu a fost începută executarea silită
care ar fi determinat aplicarea vechiului sau noului cod de procedura
civilă iar intimata și-a îndeplinit de bunăvoie obligațiile
de plată și ținând cont de faptul că contestația la
titlu se formulează înăuntrul termenului de prescripție a
dreptului de a obține executarea silită, iar termenul de
prescripție a început să curgă sub imperiul vechiului cod de
procedură civilă, instanța a apreciat că în prezenta
cauză sunt aplicabile dispozițiile vechiului cod de procedură
civilă.
S-a
reținut că, potrivit art 400 alin. (2) din C. proc. civ. de la 1865
și deciziei nr. 15/2007 pronunțată, de Înalta Curte de
Casație și Justiție, contestația privind lămurirea
înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se
introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se
execută.
Mai mult,
potrivit prevederilor art. 110 alin. (6) din Regulamentul de ordine interioara
a instanțelor judectorești, contestația Ia titlu se
soluționează de completul care a pronunțat hotărârea,
Pentru aceste
motive, în temeiul art. 400 alin. (2) din C. proc. civ. de la 1865, deciziei
nr. 15/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și
Justiție și art. 110 alin. (6) din Regulamentul de ordine
interioară a instanțelor judecătorești, Tribunalul Bihor a
admis excepția necompetenței teritoriale și, având în vedere
că titlurile executorii au fost pronunțate de Tribunalul
Caraș-Severin, a declinat competența de soluționare în favoarea
acestei instanțe.
Prin
sentința nr. 2581 din 1 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul
nr. x/111/2016, Tribunalul Caraș-Severin a admis excepția
necompetenței teritoriale facultative a Tribunalului Caraș-Severin
și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea
Tribunalului Bihor.
A constatat
ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul înaltei
Curți de Casație și Justiție pentru a-l soluționa.
S-a
reținut că reclamanții au calitatea de magistrați la
Judecătoria Arad, Tribunalul Arad și Curtea de Apel Timișoara
și că au înțeles a sesiza, în baza art. 127 C. proc. civ., un
alt tribunal aflat în circumscripția unei curți de apel învecinate
curții de apel în care își desfășoară activitatea, sau
în a cărei circumscripții se află instanța care ar fi fost
competentă, potrivit legii.
De asemenea,
s-a arătat că trebuie ținut cont de decizia nr. 271 din 29
ianuarie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția
a II-a civilă, potrivit căreia în analiza competenței
instanței judecătorești la care trebuie introdusă cererea,
în cazul în care calitatea de reclamant o are un judecător (procuror,
asistent judiciar, grefier) de la o instanță, trebuie avută în
vedere nu numai instanța la care funcționează acesta, ci și
curtea de apel în circumscripția căreia se află această
instanță, întrucât legiuitorul nu a avut în vedere doar instanța
de același grad cu cea la care funcționează reclamantul, ci a
avut în vedere și posibilitatea exercitării căilor de atac,
aceasta fiind rațiunea pentru care a făcut trimitere la
circumscripția curții de apel în care se află instanța unde
se introduce cererea.
Prin urmare,
Tribunalul Caraș-Severin a apreciat că, în cauză, sunt incidente
dispozițiile art 127 C. proc. civ. și a declinat competența de
soluționare în favoarea Tribunalului Bihor.
Înalta Curte,
competentă să soluționeze conflictul conform art. 22 din C.
proc. civ. de la 1865, stabilește competența de soluționare a
cauzei în favoarea Tribunalului Caraș-Severin, în considerarea
argumentelor ce succed:
Ambele
instanțe aflate în conflict au calificat obiectul cererii de chemare în
judecată ca fiind contestație la titlu, formulată de
contestatorii anterior menționați, beneficiari ai unor drepturi
bănești în baza titlurilor executorii enumerate în cuprinsul cererii
prin care, în contradictoriu cu intimații Ministerul Justiției, Curtea
de Apel Timișoara, Tribunalul Arad și Tribunalul Caraș-Severin,
au solicitat instanței competente stabilirea întinderii sumelor aferente
titlurilor deținute de către reclamanți pentru pretențiile
principale, cu privire la modul de calcul al contribuțiilor C.A.S. aferente,
în sensul aplicării plafonărilor prevăzute de lege, stabilirea
diferențiată, pentru fiecare dintre reclamanți a eventualelor
sume suplimentare ce decurg din această determinare, în raport de sumele
datorate și sumele achitate, stabilirea întinderii sumelor aferente
titlurilor deținute de către reclamanți pentru pretențiile
accesorii privind dobânda, în mod diferențiat, pentru pentru
pretențiile accesorii privind dobânda, în mod diferențiat, pentru
fiecare dintre reclamanți, urmare modului de reapreciere a sumelor
principale și, ținând cont de toate plățile efectuate de
către pârâți, cu privire la dobânda aferentă sumelor deja
achitate, dobânda aferentă diferențelor ce decurg din aplicarea
plafoanelor de contribuție C.A.S., plata cheltuielilor de judecată constând
în costurile legate de administrarea probei cu expertiza contabilă
solicitată în cauză.
Conform
prevederilor art. 400 alin. (2) din C. proc. civ. de la 1865 „Contestația
privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului
executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea
ce se execută”.
Totodată,
potrivit deciziei nr. 15/2007 pronunțată de Înalta Curte de
Casație și Justiție în interesul legii, competența de
soluționare a contestației privind lămurirea înțelesului,
întinderii sau aplicării titlului executoriu, ce reprezintă o
hotărâre judecătorească, revine instanței care a
pronunțat hotărârea ce se execută.
Având în
vedere că împotriva intimaților nu a fost începută executarea
silită care ar fi determinat aplicarea vechiului sau noului C. proc. civ.,
iar intimata și-a îndeplinit de bunăvoie obligațiile de
plată și ținând cont de faptul că contestația la titlu
se formulează înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de
a obține executarea silită, iar termenul de prescripție a
început să curgă sub imperiul vechiului C. proc. civ., Înalta Curte
constată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile C. proc.
civ. de la 1865.
Ca atare, în
speță nu sunt incidente dispozițiile art. 127 din Legea nr. 134/2010
privind C. proc. civ., referitoare Ia competența facultativă în cazul
introducerii unei cereri noi de chemare în judecată, deoarece în prezenta
cauză instanța nu a fost sesizată cu o cerere de chemare în
judecată căreia să îi fie aplicabile prevederile art. 127 din
Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., ci cu o contestație la titlu,
căreia îi sunt aplicabile dispozițiile C. proc. civ. de la 1865.
În
consecință, ținând seama de faptul că titlurile executorii
au fost pronunțate de Tribunalul Caraș-Severin, de prevederile art,
400 alin. (2) din C. proc. civ. de la 1865 și de interpretarea
stabilită prin decizia nr. 15/2007 pronunțată în interesul
legii, competența de soluționare a cauzei va fi determinată în
favoarea Tribunalului Caraș-Severin.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește
competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului
Caraș-Severin, în temeiul art. 22 din C. proc. civ. de la 1865.
Irevocabilă.
Pronunțată
în ședință publică, astăzi 6 decembrie 2016.