ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5315/2019

Ședința publică din data de 5 noiembrie 2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal la data de 12.02.2015, reclamantul A. a formulat, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, contestație împotriva Raportului de evaluare nr. x/26.01.2015, solicitând anularea acestuia, constatarea faptului că in perioada 07.06.2010 - 01.11.2013 nu s-a aflat în stare de incompatibilitate; cu cheltuieli de judecată.

Prin Raportul nr. x/26.01.2015 s-a reținut că reclamantul a încălcat regimul juridic al incompatibilităților în perioada 07.06.2010 - 01.11.2013 întrucât a deținut atât funcția de primar al comunei Clinceni, jud. Ilfov, cât și funcția de membru în consiliul de administrație al Liceului cu program sportiv Clinceni, încălcând astfel dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003.

Prin sentința civilă nr. 104 din 16 iunie 2017 a Curții de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal s-a admis acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate și s-a dispus anularea Raportul de evaluare nr. x/26.01.2015.

Împotriva sentinței menționate la pct. I.2 a formulat recurs pârâta Agenția Națională de Integritate criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea cererii de recurs, în esență, s-au arătat următoarele:

Potrivit art. 488 alin. (1) punctul 8 din Noul C. proc. civ., instanța de fond a pronunțat o hotărâre care a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material.

În urma activității de evaluare desfășurate s-a constatat că recurentul a încălcat regimul juridic al incompatibilităților începând cu data de 07.06.2010 (conform, primului Proces-verbal de ședință al Consiliului de Administrație al Liceului cu Program Sportiv Clinceni la care A. a participat) -01.11.2013 (conform Dispoziției nr. 186/01.11.2013 prin, care B., ca reprezentant al primarului comunei Clinceni este împuternicită să participe la ședințele de lucru ale Consiliului de Administrație al Liceului Sportiv Clinceni), întrucât a deținut atât funcția de primar al comunei Clinceni, județul Ilfov, cât și funcția de membru în Consiliul de administrație al Liceului cu Program Sportiv Clinceni.

Potrivit dispozițiilor art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, funcția de viceprimar este incompatibilă cu "funcția de președinte, vicepreședinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administrație ori cenzor sau orice funcție de conducere ori de execuție la societățile comerciale, inclusiv băncile sau alte instituții de credit, societățile de asigurare și cele financiare, la regiile autonome de interes național sau local, la companiile și societățile naționale, precum și la instituțiile publice".

Este eronată reținerea instanței de fond întrucât textul prevăzut la art. 87, alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, stabilește în mod clar starea de incompatibilitate prevăzută în acest caz, făcându-se referire la membru în consiliile de administrație al instituțiilor publice, iar starea de incompatibilitate prevăzută de legiuitor în Legea nr. 161/2003 a avut în vedere rațiunea de a evita participarea aleșilor locali în astfel de consilii de administrații, indiferent când și prin ce lege sunt stabilite.

Rezultă foarte clar faptul că școlile sunt instituții publice unde se prestează servicii de interes public.

Desemnarea reprezentantului primarului ca membru în consiliul de administrație trebuia să respecte regimul juridic al incompatibilităților și al conflictelor de interese, precum și orice altă interdicție prevăzută de lege.

Atât timp cât a participat la ședințele Consiliului de administrație și a luat cuvântul în cadrul acestor ședințe, nu se poate interpreta decât că recurentul participă la ședință în calitate de membru în Consiliul de administrație al Liceului cu Program Sportiv Clinceni.

Legiuitorul nu condiționează aplicarea prevederilor art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, cu modificările și completările ulterioare de numărul de ședințe la care a participat în cadrul Consiliului de Administrație al Liceului cu Program Sportiv Clinceni, sau dacă a fost sau nu remunerat de instituția publică pentru funcția deținută, întrucât simpla deținere a funcției de primar și a calității de membru al Consiliului de administrație în cadrul unor instituții publice atrage starea de incompatibilitate.

Această incompatibilitate este dată tocmai în asigurarea principiului transparenței în exercitarea funcției publice și în mediul de afaceri și pentru prevenirea și combaterea corupției, măsură ce are ca scop garantarea exercitării cu imparțialitate a funcțiilor publice.

Instanța de fond a pronunțat o hotărâre care a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material, în speță a prevederilor Legii nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, cu modificările și completările ulterioare (art. 87 alin. (1) lit. d).

Reclamantul A. a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului ca nefondat, reiterând apărările de la instanța de fond.

Prin rezoluția completului învestit cu soluționarea dosarului din data de 17 octombrie 2018, a fost fixat termen de judecată pe fond a recursului la data de 9 aprilie 2019, constatându-se că nu mai subzistă motivele care au determinat fixarea termenului de judecată pentru examinarea recursului, prin prisma exigențelor dispozițiilor art. 493 alin. (5) - (7) din C. proc. civ., față de Hotărârea Colegiului de Conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de Hotărârea Plenului Judecătorilor secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție, adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispozițiile art. 493 din C. proc. civ. este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de pârâta Agenția Națională de Integritate este fondat, pentru următoarele considerente:

Prin Raportul de evaluare din 26.01.2015, Agenția Națională de Integritate a reținut că reclamantul A. a încălcat regimul juridic al incompatibilităților începând cu data de 07.06.2010 (conform primului Proces-verbal de ședință al Consiliului de Administrație al Liceului cu Program Sportiv Clinceni la care A. a participat), până la 01.11.2013 (conform Dispoziției nr. 186/01.11.2013 prin care B., ca reprezentant al primarului comunei Clinceni, este împuternicită să participe la ședințele de lucru ale Consiliului de Administrație al Liceului Sportiv Clinceni), întrucât a deținut atât funcția de primar al comunei Clinceni, județul Ilfov, cât și funcția de membru în Consiliul de administrație al Liceului cu Program Sportiv Clinceni, încălcând astfel dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, cu modificările și completările ulterioare.

Din actele depuse la dosar rezultă că în perioada 07.06.2010 - 01.11.2013, reclamantul, în calitate de Primar, a participat la ședințele Consiliului de Administrație al Liceului cu program sportiv Clinceni.

Procesele-verbale ale ședințelor sunt semnate de către reclamant alături de membrii Consiliului de Administrație, iar din conținutul acestora nu rezultă că reclamantul ar fi participat ca invitat.

Art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea 161/2003:

"(1) Funcția de primar și viceprimar, primar general și viceprimar al municipiului București, președinte și vicepreședinte al consiliului județean este incompatibilă cu: d) funcția de președinte, vicepreședinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administrație ori cenzor sau orice funcție de conducere ori de execuție la societățile comerciale, inclusiv băncile sau alte instituții de credit, societățile de asigurare și cele financiare, la regiile autonome de interes național sau local, la companiile și societățile naționale, precum și la instituțiile publice".

La data de 07.06.2010 erau în vigoare dispozițiile Legii nr. 84/1995.

Conform art. 145 alin. (6):

"Consiliul de administrație al unității de învățământ, cu rol de decizie în domeniul administrativ, este format din director, director adjunct, reprezentantul consiliului local, reprezentantul primarului, reprezentanți ai părinților, 1-5 reprezentanți ai cadrelor didactice, reprezentantul agenților economici și un reprezentant al elevilor, pentru ciclul secundar superior."

Conform Legii nr. 1/2011, art. 96 alin. (2) "În unitățile de învățământ de stat consiliul de administrație este organ de conducere și este constituit din 7, 9 sau 13 membri, astfel:

a) în cazul unităților de învățământ de nivel gimnazial cu un singur rând de clase, consiliul de administrație este format din 7 membri, cu următoarea componentă: 3 cadre didactice, inclusiv directorul; 2 reprezentanți ai părinților; un reprezentant al primarului; un reprezentant al consiliului local. Prevederile prezentului articol se aplică în mod corespunzător și pentru învățământul preșcolar și primar;

b) în cazul în care consiliul de administrație este format din 9 membri, dintre aceștia 4 sunt cadre didactice, un reprezentant al primarului, 2 reprezentanți ai consiliului local și 2 reprezentanți ai părinților. Directorul și directorul adjunct sunt membri de drept ai consiliului de administrație din cota aferentă cadrelor didactice din unitatea de învățământ respectivă;

c) în cazul în care consiliul de administrație este format din 13 membri, dintre aceștia 6 sunt cadre didactice, un reprezentant al primarului, 3 reprezentanți ai consiliului local și 3 reprezentanți ai părinților. Directorul și directorul adjunct sunt membri de drept ai consiliului de administrație din cota aferentă cadrelor didactice din unitatea de învățământ respectivă".

Înalta Curte constată că este eronată interpretarea instanței de fond care a dat prevalență dispozițiilor Legii învățământului nr. 1/2011, respectiv art. 96 alin. (2), considerând că nu sunt încălcate dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, în baza cărora s-a constatat incompatibilitatea prin Raportul de evaluare din 26.01.2015.

Se reține că în cauză s-a dovedit încălcarea prevederilor art. 87 alin. (1) lit. d) din legea nr. 161/2003, câtă vreme reclamantul a participat la 49 de ședințe ale Consiliului de administrație ale Liceului cu program Sportiv Clinceni și a semnat alături de ceilalți membrii procesele-verbale ale ședințelor.

În fața instanței de recurs, reclamantul a depus înscrisuri din care dorește să dovedească faptul că deși a fost prezent la ședințele consiliului de administrație, nu a participat la vot.

Însă, Înalta Curte remarcă faptul că această împrejurare nu ar putea fi exoneratoare pentru reclamant, neavând importanță numărul de ședințe la care a participat, dacă a luat cuvântul, dacă a fost remunerat pentru aceste activități, simpla deținere a funcției de primar și a calității de membru al consiliului de administrație în cadrul Liceului cu program Sportiv Clinceni, ca instituție publică, este suficientă pentru a atrage starea de incompatibilitate, aceasta fiind o garanție a asigurării obiectivității în exercitarea unei funcții publice.

Incompatibilitățile privind demnitățile publice și funcțiile publice sunt cele reglementate de Constituție, de legea aplicabilă autorității sau instituției publice în care persoanele ce exercită o demnitate publică sau o funcție publică își desfășoară activitatea, precum și de dispozițiile prezentului titlu (art. 80 din Legea nr. 161/2003).

Nu pot fi primite argumentele reclamantului că nu există un act de numire a primarului și nici proces-verbal de constituire a Consiliului de Administrație al școlii deoarece, așa cum s-a arătat mai sus, acesta a participat la ședințele consiliului de administrație, a semnat procese-verbale alături de ceilalți membri ai consiliului de administrație și deci a aderat/aprobat ordinea de zi dezbătută.

De asemenea, nu pot fi primite apărările reclamantului-intimat în sensul dezincriminării faptei sau aplicării legii mai favorabile.

În primul rând, raportul de evaluare conține o situație de fapt raportată la o prevedere legală în vigoare la momentul emiterii raportului, neputând să fie analizat raportul față de modificarea textului de lege pentru situații ivite ulterior încheierii acestuia (intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 49/26.06.2014, pentru situația de fapt analizată în perioada 7.06.2010 - 01.11.2013).

În ceea ce privește aplicarea legii mai favorabile care este specifică legii penale/contravenționale, se constată că în speță nu este vorba despre aplicarea vreunei sancțiuni administrativ-disciplinară sau contravențională, ci doar de a analiza starea de incompatibilitate, speța de față având o altă cauză juridică, un alt raport juridic și oricum, legea mai favorabilă, nefiind o situație invocată și/sau analizată de instanța de fond.

În conformitate cu prevederile art. 496 C. proc. civ., se va admite recursul, casa sentința recurată și se va respinge acțiunea reclamantului ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul Agenția Națională de Integritate împotriva sentinței civile nr. 3037 din 17 noiembrie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și rejudecând.

Respinge acțiunea formulată de reclamantul A. ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5 noiembrie 2019.