ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 726/2020

Ședința publică din data de 12 martie 2020

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin decizia nr. 4246 din 5 noiembrie 2019 pronunțată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a admis apelul contestatorilor: A., B. și C., respectiv D. împotriva sentinței civile nr. 227 din 13 iunie 2017 pronunțată de Tribunalul Argeș, secția Civilă, în dosarul nr. x/2016, a anulat sentința și rejudecând pe fond cauza, a admis contestațiile conexate.

A anulat dispozițiile nr. 12 din 11.01.2016 și nr. 383 din 28.04.2016, emise de Primarul Municipiului Câmpulung.

A obligat pe Primarul municipiului Câmpulung să emită o dispoziție în baza Legii nr. 10/2001 prin care să propună plata de despăgubiri contestatorilor: A., B. și C., respectiv D. pentru imobilele: teren în suprafață de 700 m.p. și construcție situate pe raza municipiului Câmpulung, str. x.

A respins, ca nefondat apelul intervenienților E., F., G., H. și I..

Prin cererea înregistrată la 13 ianuarie 2020, Municipiul Câmpulung prin primar a solicitat anularea deciziei civile nr. 4246/05.11.2019 a CA Pitești, secția Civilă, pentru că încalcă autoritatea de lucru judecat a următoarelor hotărâri:

- decizia nr. 8046/12.10.2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație si Justiție în dosarul nr. x/2005;

- sentința nr. 458/1999 a Judecătoriei Câmpulung, definitivă prin decizia civila nr. 1936/1999 a Tribunalului Argeș și irevocabilă prin decizia civilă nr. 406/R/2000 a Curții de Apel Pitești;

- sentința nr. 1412/2000 a Judecătoriei Câmpulung, pronunțată în dosarul nr. x/2000, definitivă prin decizia civilă nr. 1411/2001 a Tribunalului Argeș, pronunțată in dosarul nr. x/2000 și irevocabilă prin decizia civilă nr. 3304/R/2001 a Curții de Apel Pitești, pronunțată în dosarul nr. x/2001;

Pe fondul cauzei, se arată că prin decizia a cărei anulare se solicită, s-a reținut că terenul de 700 mp și construcția, situate în str. x au aparținut autorului J., iar A., B., C. și D. sunt moștenitoare îndreptățite la măsuri reparatorii.

Se susține că aceste constatări contrazic cele reținute anterior în litigiile menționate.

Astfel, prin decizia nr. 8086/2006, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat în dosarul ce a avut ca obiect acțiunea prin care C. a solicitat, în contradictoriu cu Primarul Municipiului Câmpulung Muscel, desființarea dispoziției nr. 74/2002 și restituirea terenului de 700 mp împreună cu construcția de pe el situata în Câmpulung, str. x, jud. Argeș. În acest proces au fost parte și intervenienții din prezenta cauza având calitatea de intervenienți in interesul paratului.

Acțiunea a fost respinsă, reținându-se autoritatea de lucru judecat a deciziei 1412/2000 a Tribunalului Argeș, irevocabilă prin decizia nr. 3304/2001 a Curții de Apel Pitești.

Prin aceste decizii, s-ar fi stabilit că nu există identitate între terenul cumpărat de K. în anul 1947 și cel situat în prezent la nr. 166.

S-a mai arătat, referitor la litigiul în care au fost pronunțate, că sentința civilă nr. 458/1999 a Judecătoriei Câmpulung, a devenit definitivă prin decizia civilă nr. 1936/1999 a Tribunalului Argeș și irevocabilă prin decizia civilă nr. 406/R/2000 a Curții de Apel Pitești:

Acest litigiu ar fi avut ca obiect acțiunea formulată de A., B., C. și D., în calitate de moștenitoare ale defuncților J. și K., pentru valorificarea drepturilor asupra imobilului ce a aparținut defuncților din Câmpulung str. x.

Acțiunea a fost respinsă, pe motiv că imobilul defuncților ar fi fost demolat.

Intimații F., E. și G. au depus la dosar întâmpinare, prin care au solicitat admiterea cererii de revizuire.

Intimatele A. și B. au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea cererii de revizuire.

Intimatul D. a formulat întâmpinare, prin care a dezvoltat apărări pe fondul cauzei, solicitând respingerea revizuirii.

Intimata C. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității cererii de revizuire, excepția lipsei de interes, iar pe fond, a solicitat respingerea revizuirii, ca nefondată.

A mai referat că revizuentul a depus la dosar răspunsuri la întâmpinarea formulată de intimatele B. și A., solicitând admiterea cererii de revizuire.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Analizând excepția tardivității cererii de revizuire, Înalta Curte reține următoarele:

Conform dispozițiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. "revizuirea pentru contrarietate de hotărâri poate fi exercitată în termen de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri".

Termenul de o lună are caracterul unui termen legal, imperativ și absolut, a cărui încălcare atrage sancțiunea decăderii din dreptul de a mai exercita calea de atac.

Spre deosebire de vechea reglementare, care prevedea o modalitate diferită de calcul a termenului de exercitare a căii de atac, după cum hotărârile între care exista contrarietate erau sau nu pronunțate de instanțe de recurs, normele legale aplicabile cauzei pendinte prevăd un termen generic de o lună, care începe să curgă de la rămânerea definitivă a ultimei hotărâri judecătorești.

În cauză, Înalta Curte constată că revizuentul susține contradictorialitatea deciziei civile nr. 4246 din 05.11.2019 a Curții de Apel Pitești, secția Civilă, cu decizia nr. 8046/12.10.2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație si Justiție în dosarul nr. x/2005, cu sentința nr. 458/1999 a Judecătoriei Câmpulung și cu sentința nr. 1412/2000 a Judecătoriei Câmpulung, pronunțată în dosarul nr. x/2000.

În acest caz, ultima hotărâre judecătorească, dintre cele pretins potrivnice, este decizia civilă nr. 4246 din 05.11.2019 a Curții de Apel Pitești, secția Civilă. Termenul de declarare al căii extraordinare de atac a revizuirii s-a împlinit la data de 5 decembrie 2019, cum prevede art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În raport de această dată, cererea de revizuire formulată la data de 13 ianuarie 2020, este tardivă.

Înalta Curte mai constată și că revizuentul nu a formulat cerere de repunere în termen și nici nu a invocat vreo împrejurare care să o fi pus în imposibilitatea absolută de a exercita calea de atac, în intervalul prevăzut de lege.

Pentru aceste considerente, cererea de revizuire va fi respinsă, ca tardiv formulată.

Văzând dispozițiile art. 451 C. proc. civ., precum și dovada cheltuielilor de judecată depuse de intimatul E., reprezentând onorariu de avocat, instanța urmează să oblige pe revizuentul Municipiul Câmpulung prin Primar la plata sumei de 1.000 RON cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul Municipiul Câmpulung prin Primar împotriva deciziei nr. 4246 din 5 noiembrie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în dosarul nr. x/2016.

Obligă pe revizuentul Municipiul Câmpulung prin Primar la plata sumei de 1.000 RON cheltuieli de judecată către intimatul E..

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 martie 2020.