ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2447/2018

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 524 din 6 februarie 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a fost respinsă, ca neîntemeiată, excepția lipsei calității de reprezentant a domnului avocat A. din cadrul B. și a fost respinsă, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de revizuenta C. împotriva deciziei civile nr. 4328 din 15.09.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2016.

Împotriva acestei decizii, revizuenta C. a formulat cerere de revizuire, pe care a depus-o la oficiul poștal la data de 8 martie 2018, astfel cum rezultă din ștampila aplicată pe plicul cu care a fost expediată, aflat la fila 281 din dosarul cauzei.

Cererea de revizuire a fost întemeiată în drept pe art. 509 pct. 8 C. proc. civ.

Printr-o amplă motivare, revizuenta a arătat că decizia nr. 524 din 6 februarie 2018 este contradictorie deciziei nr. 4328 din 15 septembrie 2017, ambele pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

Revizuenta a susținut că instanța a greșit când a respins cererea de revizuire a deciziei nr. 4328 din 15 septembrie 2017 a Curții de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, întrucât erau îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de lege, decizia în cauză evocând fondul cauzei.

Totodată, a mai susținut că decizia nr. 524 din 6 februarie 2018 ar fi contradictorie deciziei nr. 4648 din 28 septembrie 2017, pronunțată de aceeași instanță, solicitând, în finalul cererii, anularea ultimei decizii nr. 524 din 6 februarie 2018 a Curții de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

Ulterior, la data de 12 martie 2018, revizuenta a depus "cerere de îndreptare eroare materială", prin care a arătat că înțelege să completeze cererea de revizuire cu alte două temeiuri, art. 509 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. "obiectul pricinii nu se află în ființă" și art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. "după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților".

Analizând excepția tardivității cererii de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în raport de dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocată din oficiu, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. "revizuirea pentru contrarietate de hotărâri poate fi exercitată în termen de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri".

Termenul de o lună are caracterul unui termen legal, imperativ și absolut, a cărui încălcare atrage sancțiunea decăderii din dreptul de a mai exercita calea de atac.

În cauză, revizuirea a fost declarată împotriva deciziei nr. 524 din 6 februarie 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, revizuenta C. susținând că aceasta este contrară atât deciziei nr. 4328 din 15 septembrie 2017, cât și deciziei nr. 4648 din 28 septembrie 2017, pronunțate de aceeași instanță.

Așadar, ultima hotărâre judecătorească, dintre cele pretins potrivnice, este decizia nr. 524 din 6 februarie 2018 a Curții de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, care este pronunțată într-o cerere de revizuire.

Conform art. 513 alin. (5) C. proc. civ. "Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită", iar art. 634 alin. (1) pct. 4 "sunt hotărâri definitive hotărârile date în apel, fără drept de recurs".

În cauza dedusă judecății, decizia nr. 524 din 6 februarie 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a devenit definitivă la data pronunțării.

Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., raportat ia art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. și art. 182 alin. (1) C. proc. civ., privind termenele procedurale, termenul de declarare al revizuirii s-a împlinit la o lună de la data pronunțării deciziei nr. 524 din 6 februarie 2018, respectiv la data de 6 martie 2018, care a fost o zi lucrătoare de marți.

Cererea de revizuire, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a fost depusă la data de 8 martie 2018, cum rezultă din ștampila oficiului poștal aplicată pe plicul aflat la fila nr. 281 din dosarul cauzei, calea de atac fiind astfel tardiv formulată.

Analizând excepția necompetenței materiale în soluționarea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 2 și pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 510 alin. (1) C. proc. civ. "Cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere."

Or, în speță, prin cererea depusă la data de 12 martie 2018, revizuenta a arătat că înțelege să își precizeze/completeze temeiul de drept al cererii de revizuire, ca fiind și art. 509 alin. (1) pct. 2 și pct. 5 C. proc. civ., pe motiv că obiectul pricinii nu se mai află în ființă și că, după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.

Așadar, instanța competentă să se pronunțe asupra cererii de revizuire întemeiată în drept pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 2 și pct. 5 C. proc. civ. este chiar instanța care a pronunțat decizia nr. 524 din 6 februarie 2018, respectiv Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale.

Pentru toate aceste considerente, cererea de revizuire întemeiată în drept pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. va fi respinsă, ca tardivă, iar cea întemeiată în drept pe art. 509 alin. (1) pct. 2 și pct. 5 C. proc. civ. va fi declinată în favoarea Curții de Apel București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta C. împotriva deciziei civile nr. 524 din 6 februarie 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, întemeiată în drept pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, la Completul de 5 Judecători.

Declină competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 2 și 5 C. proc. civ. în favoarea Curții de Apel București.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 iunie 2018.

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE

SECȚIA I CIVILĂ

Ședința camerei de consiliu din 14 iunie 2018

S-a luat în examinare cererea formulată de petenta revizuentă C. privind îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul încheierii de ședință din data de 3 mai 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă.

Fără citare părți, conform art. 442 alin. (2) C. proc. civ.

Înalta curte

Prin cererea formulată la data de 11 iunie 2018, petenta revizuentă C. a solicitat îndreptarea erorilor materiale strecurate în cuprinsul încheierii de ședință din data de 3 mai 2018.

În susținerea cererii s-a arătat că la pagina trei a încheierii de ședință anterior menționate, din eroare, a fost consemnat că:

"Revizuentă a reiterat faptul că a învestit Înalta Curte cu soluționarea unei cereri de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr. 524 din 06.02.2018 pronunțată de Curtea de Apel București, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., întrucât această decizie încalcă autoritatea de lucru judecat și este contradictorie altor două hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, respectiv decizia civilă nr. 4648 din 28.09.2017, nemotivată și necomunicată, precum și decizia nr. 4328/2018, pronunțate de aceeași instanță", în loc de:

"Revizuentă a reiterat făptui că a învestit Înalta Curte cu soluționarea unei cereri de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr. 524 din 06.02.2018 pronunțată de Curtea de Apel București, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., întrucât această decizie încalcă autoritatea de lucru judecat și este contradictorie altor două hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, respectiv decizia civilă nr. 4648 din 28.09.2017, nemotivată și necomunicată, precum și decizia nr. 3519 din 09.06.2017 pronunțată de aceeași instanță", așa cum este corect și cum rezultă din mențiunile de la paginile 29-30 ale cererii de revizuirii și din înregistrarea ședinței de judecată.

A mai arătat petenta revizuentă că la pagina 5 a încheierii din data de 3 mai 2018, tot din eroare, a fost menționat:

"Având în vedere că prezenta cerere de revizuire este întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., referitoare la existența unor hotărâri potrivnice, respectiv decizia nr. 524 din 06.02.2018 și decizia nr. 4648 din 28.09.2017, ambele ale Curții de Apel București, secția a VII-a pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, apreciază întemeiată cererea de amânare a cauzei și de emitere a unei adrese pentru înaintarea dosarului nr. 40892 din 28.09.2017 al Curții de Apel București, secția a VII-a pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, formulată de revizuentă C.", în loc de:

"Având în vedere că prezenta cerere de revizuire este întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., referitoare la existența unor hotărâri potrivnice, respectiv decizia nr. 524 din 06.02.2018 și decizia nr. 4648 din 28.09.2017, ambele ale Curții de Apel București, secția a VII-a pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, apreciază întemeiată cererea de amânare a cauzei și de emitere a unei adrese pentru înaintarea dosarului nr. x/2015 al Curții de Apel București, secția a VII-a pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, formulată de revizuentă C.", cum este corect.

Analizând cererea formulată de petenta revizuentă C., Înalta Curte apreciază că este întemeiată, în parte, având în vedere următoarele considerente:

Reglementată de dispozițiile art. 442 C. proc. civ., instituția îndreptării hotărârii are ca obiect erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale.

Se constată, așadar, din consemnările reținute în caietul de ședință al magistratului asistent, precum și din înregistrarea audio a ședinței de judecată desfășurată la data de 3 mai 2018, că petenta revizuentă nu a indicat, ca și hotărâre contradictorie, decizia nr. 3519 din 09.06.2017 a Curții de Apel București, secția a VII-a pentru conflicte de muncă și asigurări sociale.

Prin urmare, solicitarea sa de rectificare a încheierii de ședință în sensul menționării deciziei nr. 3519 din data de 9 iunie 2017 ca și hotărâre contradictorie deciziei supuse revizuirii, nu poate fi primită, urmând a fi respinsă.

În ceea ce privește al doilea petit al cererii, referitor la menționarea corectă a numărului dosarului în care a fost pronunțată decizia nr. 4648 din data de 28 septembrie 2017 se constată că, într-adevăr, din eroare, acesta a fost menționat ca având nr. y din 28.09.2017, în loc de x/2015, cum este corect.

Cum această mențiune, referitoare la numărul unui dosar consemnat parțial eronat, se circumscrie categoriei erorilor materiale ce pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere, în raport de dispozițiile art. 442 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite cererea petentei revizuente și va proceda la îndreptarea erorii materiale strecurate în încheierea de ședință din 3 mai 2018, în sensul că, în loc de mențiunea "înaintarea dosarului nr. x din 28.09.2017 al Curții de Apel București, secția a VII a pentru conflicte de muncă și asigurări sociale" se va trece "înaintarea dosarului nr. x/2015 al Curții de Apel București, secția a VII a pentru conflicte de muncă și asigurări sociale",

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite, în parte, cererea de îndreptare eroare materială formulată de revizuenta C.

Îndreaptă eroarea materială strecurată în încheierea de ședință din 3 mai 2018, în sensul că, în Ioc de "înaintarea dosarului nr. x din 28.09.2017 al Curții de Apel București, secția a VII a pentru conflicte de muncă și asigurări sociale" se va trece "înaintarea dosarului nr. x/2015 al Curții de Apel București, secția a VII a pentru conflicte de muncă și asigurări sociale".

Respinge cererea de îndreptare eroare materială, referitoare la menționarea "deciziei nr. 3519 din 09.06.2017 pronunțată de aceeași instanță".

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14.06.2018.