ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1814/2019

Obiectul cererii deduse judecății 1.1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale, la data de 23 octombrie 2013, sub nr. x/2013, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Plăți și Inspecție Socială Cluj, a solicitat obligarea pârâtei la recunoașterea calității reclamantului de beneficiar al Decretului-Lege nr. 118/1990, începând cu data de 01.01.1991. 1.

Prin Sentința civilă nr. 2320 din 02 iulie 2015, Tribunalul Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Plăți și Inspecție Socială Cluj, ca neîntemeiată. 1.

Împotriva Sentinței civile nr. 2320/02.07.2015, pronunțată de Tribunalul Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale, a declarat recurs reclamantul A., cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, la data de 21 decembrie 2015. 1.

Prin Decizia civilă nr. 343 din 03 martie 2016, Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, a constatat nulitatea recursului declarat de reclamantul A. împotriva Sentinței civile nr. 2320/02.07.2015, pronunțată de Tribunalul Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale. 2. Cererea de revizuire Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, la data de 09 martie 2016, sub nr. x/2016, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale și în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 1 și 9 C. proc. civ., revizuirea Deciziei civile nr. 343 din 03 martie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2013. 3. Soluția pronunțată asupra cererii de revizuire Prin Decizia civilă nr. 624 din 09 mai 2016, Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, a respins revizuirea declarată de revizuentul A. împotriva Deciziei civile nr. 343 din 03 martie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2013, ca inadmisibilă. 4. Calea de atac exercitată în cauză Împotriva Deciziei civile nr. 624/09.05.2016, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs revizuentul A., fără a întemeia calea de atac pe vreunul din cazurile de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., solicitând admiterea recursului și, în rejudecare, admiterea cererii de revizuire.

Apărările formulate în cauză Intimata-pârâtă Agenția pentru Finanțarea investițiilor Rurale nu a depus întâmpinare față de recursul declarat de reclamantul A.

Procedura de soluționare a recursului Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 23 mai 2018, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ. Prin Rezoluția din 22 octombrie 2018, Înalta Curte a stabilit termenul pentru judecata pe fond a recursului, constatând că nu mai subzistă motivele care au determinat fixarea termenului de judecată pentru examinarea recursului, prin prisma exigențelor dispozițiilor art. 493 alin. (5) - (7) din C. proc. civ., față de Hotărârea Colegiului de Conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de Hotărârea Plenului Judecătorilor secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție, adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispozițiile art. 493 din C. proc. civ. este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal. II. Soluția instanței de recurs Examinând cu prioritate condițiile de admisibilitate a recursului, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantul A. este inadmisibil, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.: "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.", iar conform art. 129 din Constituția României: "Împotriva hotărârilor judecătorești părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii." Totodată, se vor avea în vedere dispozițiile art. 513 alin. (5) C. proc. civ., potrivit cărora: "Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită". Din cuprinsul textelor de lege menționate anterior, rezultă că părțile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătorești pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac. În cauza de față, Înalta Curte reține că Decizia nr. 624 din 9 mai 2016 a fost pronunțată de curtea de apel în soluționarea revizuirii declarată împotriva Deciziei civile nr. 343 din 03 martie 2016, pronunțată de aceeași instanță în Dosarul nr. x/2013, această din urmă hotărâre având caracter definitiv. Pe cale de consecință, rezultă că și Decizia nr. 624/09.05.2016, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, are caracter definitiv, potrivit art. 513 alin. (5) C. proc. civ., iar recursul declarat de revizuentul A. împotriva acestei decizii este inadmisibil, hotărârea atacată nefiind susceptibilă de recurs în sensul art. 483 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia: "Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului". Pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul A.