ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 504/2020

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 17 iulie 2018 pe rolul Tribunalului Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă si asigurări sociale, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Directorul Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Cluj, a solicitat obligarea pârâtului să îi comunice informațiile solicitate prin adresa nr. x/12.06.2018, respectiv să îi răspundă la reclamația administrativă înregistrată sub nr. x/16.07.2018, să îi asigure accesul și să îi comunice locația, ziua și ora când se poate prezenta pentru studierea întregii documentații întocmite de către Comisia locală de fond funciar Cluj-Napoca care a stat la baza emiterii TP nr. 5331/188/14.07.1993 și TP nr. 28824/1097/22.12.1994 în favoarea numitei B.. După studierea documentelor solicitate, a solicitat să i se asigure copierea înscrisurilor pe care va considera că îi sunt necesare, iar documentele copiate să fie autentificate cu formula "conform cu originalul".

Prin sentința civilă nr. 2778/2018 din data de 10.10.2018, pronunțată de Tribunalul Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă si asigurări sociale în dosarul nr. x/2018 s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Cluj, ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței civile nr. 2778/2018 din data de 10.10.2018, pronunțată de Tribunalul Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă si asigurări sociale în dosarul nr. x/2018, reclamantul A. a formulat recurs, invocând motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 din C. proc. civ.

Prin decizia nr. 11/2019 din 09 ianuarie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2018, s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 2778/2018 din data de 10.10.2018, pronunțate de Tribunalul Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă si asigurări sociale în dosarul nr. x/2018.

Împotriva deciziei nr. 11/2019 din 09 ianuarie 2019 pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2018 a formulat cerere de revizuire reclamantul A., întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., cererea fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2019.

Prin cererea de revizuire, revizuentul A. invocă puterea de lucru judecat în raport cu: decizia nr. 629/2017 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2016; sentința nr. 2540/2018 pronunțată de Tribunalul Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă si asigurări sociale în dosarul nr. x/2018; decizia nr. 352/2019 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2018; sentința nr. 1065/2019 pronunțată de Tribunalul Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă si asigurări sociale în dosarul nr. x/2019; decizia nr. 1799/2018 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2016; decizia nr. 631/2017 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2016; decizia nr. 906/2017 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2016; decizia nr. 908/2017 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2016 și decizia nr. 1582/2017 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2016.

Prin decizia civilă nr. 867/2019 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2019 s-a admis excepția necompetenței materiale și s-a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire formulate de reclamantul A. în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2019.

II. Cu privire la cererea de revizuire

2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante

Examinând cu prioritate excepția de tardivitate a cererii de revizuire deduse judecății în prezenta cauză, conform dispozițiilor art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, cererea de revizuire fiind tardiv formulată, raportat la considerentele ce urmează:

Revizuirea a fost întemeiată pe dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., potrivit cărora:

"(1) Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: (...) 8. există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri."

Termenul în care cererea de revizuire circumscrisă acestui temei de drept putea fi formulată este cel prevăzut de dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., conform cărora:

"(1) Termenul de revizuire este de o lună și se va socoti: (...) 8. în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri."

În cauză, Înalta Curte constată că, întrucât hotărârea supusă revizuirii a rămas definitivă la data pronunțării acesteia, respectiv la data de 9 ianuarie 2019, în raport cu modul de calcul al termenelor de procedură socotite pe luni, prevăzut de art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., termenul de exercitare a revizuirii s-a împlinit la data de 09 februarie 2019.

Or, în speță revizuentul A. a înregistrat cererea de revizuire pe rolul Curții de Apel Cluj la data de 21.05.2019, cu nerespectarea termenului prevăzut în mod imperativ de art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Având în vedere aceste aspecte, se constată că cererea de revizuire de față a fost formulată cu depășirea termenului de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

De asemenea, se reține că la dosar nu a fost formulată o cerere de repunere în termen de către revizuent, potrivit dispozițiilor art. 186 alin. (1) C. proc. civ., și nici nu s-a contestat sau justificat în vreun fel depunerea tardivă a cererii de revizuire.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate

Prin urmare, pentru considerentele anterior relevate și în temeiul dispozițiilor art. 509 cu referire la art. 513 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei civile nr. 11/2019 din 9 ianuarie 2019 pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, ca tardivă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 ianuarie 2020.