Campbell împotriva Regatului Unit

Cea decizia nr. 3578/05 de David CAMPBELL împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care a stat la 27 martie 2008 ca Cameră compusă din: Lech Garlicki, Președintele, Nicolas Bratza, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 20 ianuarie 2005, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl David Campbell, este un național britanic născut în 1982 și locuiește în Wallsend. Guvernul Regatului Unit („Regatul Unit”) Guvernul” a fost reprezentat de agentul lor, dl D. Walton al Biroului pentru Externe și Commonwealth, Londra.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 ianuarie 2004, reclamantul a primit un anunț de urmărire penală prevăzută care îi cere să numească șoferul mașinei sale la 2 ianuarie 2004. Reclamantul și-a returnat documentul citant numele și adresa, dar omitend semnătura. La 16 noiembrie 2004, Curtea Magistratelor a susținut că, având în vedere că reclamantul nu a semnat documentul, nu a avut valabilitate în instanță, ceea ce înseamnă că nu a reușit să numească șoferul mașinii sale. Reclamantul a fost condamnat pentru o infracțiune în temeiul articolului 172 alineatul (3) din Legea privind traficul rutier 1988 pentru că nu a dat informații despre identitatea șoferului mașinii sale.

a fost amendat de 120 GBP și a ordonat să plătească 75 GBP costuri, cu licența sa care urmează să fie aprobată cu trei puncte de penalizare. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ 1 și 2 din convenție că a fost supus unei obligații de a da dovezi incriminatoare în încălcarea dreptului de a rămâne tăcut și privilegiul împotriva autoincriminarii. La 6 iulie 2007, Curtea a scris reprezentantului reclamantului și Guvernul solicitând observațiile lor în lumina hotărârii Marei Camere în O’Halloran și Francis c. Regatul Unit [GC], nr. 15809/02 și 25624/02, CEDH 2007 ... înainte de 10 septembrie 2007. Guvernul a prezentat observațiile lor la 9 septembrie 2007. Nu au fost primite observații de la solicitant.

A doua scrisoare a fost trimisă reclamantului prin postul înregistrat la 25 septembrie 2007 în care a fost atrasă atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.

Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista de cazuri. Lawrence Early Lech Garlicki Grefier Președintele

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 3578/05 by David CAMPBELL against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 27 March 2008 as a Chamber composed of: Lech Garlicki, President, Nicolas Bratza, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 20 January 2005, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr David Campbell, is a British national who was born in 1982 and lives in Wallsend. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr D. Walton of the Foreign and Commonwealth Office, London.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 6 January 2004 the applicant received a notice of intended prosecution requiring him to name the driver of his car on 2 January 2004. The applicant returned the document citing his name and address but omitting his signature. On 16 November 2004, the Magistrates’ Court held that since the applicant had failed to sign the document, it had no validity in court, which meant he had failed to name the driver of his car. The applicant was convicted of an offence under section 172 (3) of the Road Traffic Act 1988 for failing to give information as to the identity of the driver of his car. He was fined GBP 120 and ordered to pay GBP 75 costs, with his licence to be endorsed with three penalty points.

COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 §§ 1 and 2 of the Convention that he had been subject to compulsion to give incriminating evidence in violation of the right to remain silent and the privilege against self ‑ incrimination. THE LAW On 6 July 2007, the Court wrote to the applicant’s representative and the Government requesting their comments in light of the Grand Chamber’s judgment in O’Halloran and Francis v. the United Kingdom [GC], nos. 15809/02 and 25624/02, ECHR 2007 ‑ ... before 10 September 2007. The Government submitted their comments on 9 September 2007. No comments were received from the applicant. A second letter was sent to the applicant by registered post on 25 September 2007 in which his attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.

The applicant did not reply. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Lawrence Early Lech Garlicki Registrar President