ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6800/2013

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea adresată Înaltei Curți de

Casație și Justiție contestatoarea A.M.R. a formulat recurs împotriva Hotărârii

Plenului C.S.M. din 27 iunie 2013, prin care i-a fost respinsă cererea de

valorificare a examenului de promovare în funcție susținut la 3 martie 2013 și

a solicitat anularea Hotărârii nr. 772din 2013 și obligarea C.S.M. la

valorificarea examenului de promovare în funcție de execuție din data de 3

martie 2013 și promovarea sa la Tribunalul București, secția a II-a penală, începând

cu data de 1 septembrie 2013.

În motivarea cererii

s-a arătat că la 3 martie 2013, contestatoarea a susținut examenul de promovare

în funcția de execuție candidând pe un loc la Tribunalul București, secția a

II-a penală, clasându-se pe locul 2, iar la 21 martie 2013 au fost validate

rezultatele de către C.S.M., iar în termen de 3 luni, adică până la 21 iunie 2013,

se putea cere valorificarea examenului, în măsura vacantării postului la

Tribunalul București, secția a II-a penală.

La data de 29 mai 2013

a fost vacantat un loc la Tribunalul București, secția a II-a penală, prin

demisia unui judecător, la acea dată fiind publicat Decretul Președintelui

României de eliberare din funcție, iar contestatoarea a formulat cerere de

valorificare a rezultatului concursului.

La data de 4 iunie 2013

cererea de valorificare a fost amânată pe motivul că trebuie să se ia în

discuție o cerere de transfer, deși nu exista nicio cerere de transfer, iar

sesiunea de transferuri avusese loc la data de 23 mai 2013 și o nouă sesiune

trebuia să aibă loc peste 2 luni.

La data de 20 iunie 2013,

cu încălcarea dispozițiilor art. 2 alin. (2) din Regulamentul privind

transferurile, s-a organizat o nouă sesiune de transferuri și s-a luat în

discuție o cerere de transfer a domnului judecător B.M. de la Tribunalul Prahova

la Tribunalul București, fiind repartizat la secția a II-a penală, cu

nerespectarea principiului specializării (jud. B.M. era specializat în materia

civilă) iar în ședința din 27 iunie 2013 a fost respinsă cererea contestatoarei

de valorificare a examenului.

Contestatoarea a

apreciat că Hotărârea nr. 297/2007 nu este aplicabilă în speță, deoarece cele

două drepturi, dreptul de transfer și dreptul de valorificare trebuie să se

compare ținând cont de specializarea fiecărui judecător, or, în speță, domnul

judecător B.M. a fost transferat de la o secție civilă a Tribunalului Prahova

la o secție penală a Tribunalului București.

S-a precizat de către

contestatoare că, deși a existat post vacant la secția a II-a penală, a

Tribunalului București, C.S.M., prin amânarea succesivă a cererii sale de

valorificare și admiterea cererii de transfer cu nerespectarea dispozițiilor

legale, a determinat ocuparea acestui post, dar începând cu 1 august 2013.

Conform art. 2 alin.

(1) teza a II-a din Regulamentul privind transferurile nu se poate admite o

cerere de transfer pe un post de conducere, or, în cauză, la data admiterii

cererii de transfer nu erau posturi de execuție vacante, ci erau aferente

posturilor de conducere, astfel că, susține contestatoarea, în mod nelegal s-a

admis cererea de transfer a domnului judecător Bălănescu Mihai, determinând

ocuparea postului vacant și respingerea cererii de valorificare.

Cererea de transfer

s-a admis începând cu 1 august 2013, deci la 27 iunie 2013 când s-a soluționat

cererea de valorificare postul mai era vacant, iar contestatoarea a arătat că

în intervalul 27 iunie 2013 - 1 august 2013, când a operat transferul, s-au

putut vacanta posturi la secțiile civile, post pe care va fi mutat judecătorul

transferat, conform specializării, iar postul ocupat la secția penală va fi

vacant, dar n-ar putea fi ocupat prin valorificare deoarece termenul de 3 luni

a expirat.

Toate acestea

dovedesc o practică neunitară, imprevizibilă și discreționară a C.S.M. ce a

afectat dreptul contestatoarei la promovare în funcția de execuție.

S-a solicitat

anularea Hotărârii Plenului C.S.M. din 27 iunie 2013 prin care s-a respins

cererea contestatoarei de valorificare a examenului de promovare în funcția de

execuție, obligarea C.S.M. la valorificarea examenului de promovare în funcția

de execuție și promovarea la Tribunalul București, secția a II-a penală,

începând cu 1 septembrie 2013.

La 12 august 2013

contestatoarea a formulat precizări la contestația inițială și a arătat că în ședința

Plenului C.S.M. din 27 iunie 2013, prin Hotărârea nr. 733, s-a hotărât ocuparea

pe o perioadă nedeterminată a două posturi vacante temporar la Tribunalul

București, respectiv postul judecătorilor B.M. și U.M., ultimul fiind judecător

la secția a II-a penală a T.M.B., astfel că exista post vacant.

Deși exista post

vacant, C.S.M. nu a admis cererea de valorificare cu toate că solicitase

anterior valorificarea chiar și pe un post vacant temporar, iar C.S.M. nu poate

invoca depășirea termenului de valorificare de 21 iunie 2013 deoarece Înalta

Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, și

Hotărârea din 13 decembrie 2011 au statuat că se poate dispune valorificarea

examenului de promovare pe posturi de execuție cu odată ulterioară expirării

cererii de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul

termenului de valorificare, în cauză T.M.B. a solicitat ocuparea postului

judecătorului U.M. la 17 iunie 2013 și nu prezintă relevanță că C.S.M. a luat

în discuție cererea T.M.B. abia la 27 iunie 2013.

S-a apreciat că aceasta

este încă un motiv, alături de cele invocate inițial, pentru a se dispune

anularea Hotărârii din iunie 2013 a Plenului C.S.M. și obligarea C.S.M. la

promovarea contestatoarei la Tribunalul București.

C.S.M. a formulat

întâmpinare și a solicitat respingerea contestației ca nefondată, având în

vedere că Hotărârea din 27 iunie 2013 a vacantat un post la secția a II-a

penală a Tribunalului București dar ulterior expirării termenului de

valorificare, iar cererea de transfer a judecătorului Bălănescu Mihai a fost

analizată în virtutea priorității stabilite prin Hotărârea din 2007 a Plenului

C.S.M.

După analiza

motivelor contestației, a probelor administrate, Înalta Curte va respinge

contestația pentru următoarele considerente:

Contestatoarea A.M.R.

a participat la concursul de promovare în funcții de execuție organizat la 3

martie 2013 candidând pentru un post la secția a II-a penală a Tribunalului

București.

Pentru secția a II-a

penală a Tribunalului București, a fost scos la concurs un simplu post vacant,

iar contestatoarea s-a clasat pe poziția a doua.

Pentru că media

obținută i-a permis, contestatoarea a solicitat, în conformitate cu art. 30 alin.

(1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de

promovare a judecătorilor aprobat prin Hotărârea din 21 septembrie 2006 a

C.S.M., valorificarea rezultatului obținut.

Prin Hotărârea

Plenului C.S.M. din 27 iunie 2013 a fost respinsă cererea contestatoarei cu

motivarea că, din datele existente la Direcția Resurse Umane și Organizare, la

data de 21 iunie 2013 (când expira termenul de 3 luni pentru valorificarea

rezultatelor concursului de promovare în funcții de execuție din 3 martie 2013)

nu existau posturi vacante de execuție sau posturi care să devină vacante cu o

dată ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri

dispuse în interiorul termenului de valorificare.

Contestatoarea a

susținut că a existat un post vacant la secția a II-a penală a Tribunalului

București prin demisia unui judecător al acelei secții la 29 mai 2013, când a

fost publicat în M. Of. decretul Președintelui României de eliberare din

funcție, iar pe acest post a fost transferat, în mod nelegal, un judecător de

la Tribunalul Prahova, însă, aceste susțineri sunt nefondate.

Prin Hotărârea din 20

iunie 2013 a secției pentru judecători a C.S.M. a fost admis transferul

judecătorului B.M. de la Tribunalul Prahova la Tribunalul București, având în

vedere că acesta formulase o cerere de transfer.

În aceste condiții,

C.S.M. a avut de soluționat o cerere de valorificare a rezultatelor unui

concurs de promovare în funcție de execuție și o cerere de transfer pentru

aceeași instanță, respectiv Tribunalul București.

Conform art. 1 din

Hotărârea din 19 aprilie 2007 a Plenului C.S.M. „cererile de valorificare

formulate de candidații la concursul de promovare au prioritate atunci când vin

în concurs cu cereri de transfer ale candidaților care au fost admiși pentru

promovare pe loc la concurs și nu au prioritate atunci când vin în concurs cu

alte cereri de transfer, formulate de alți judecători sau procurori decât aceia

care au promovat pe loc în urma concursului”.

În raport de aceste

dispoziții, se constată că, în mod legal, a fost analizată, cu prioritate,

cererea de transfer a judecătorului B.M.

Deși contestatoarea a

apreciat că transferul ar fi fost dispus cu încălcarea dispozițiilor art. 2 alin.

(2) din Regulamentul privind transferurile pentru că a fost organizată o

analiză a cererilor de transfer deși nu au trecut 2 luni de la precedente

analiză, se constată că aceste susțineri sunt nefondate.

Prin Hotărârea din 4

iunie 2013 a Plenului C.S.M. s-a analizat tocmai situația cererilor de transfer

ce vor veni în concurs cu cererile de valorificare nesoluționate și s-a stabilit

că cererile de valorificare vor fi soluționate ulterior celor de transfer.

De altfel, la data de

20 iunie 2013 a fost organizată sesiunea de transferuri, fiind analizate cereri

de transfer ale judecătorilor de la instanțe de toate gradele.

Oricum, în această

cauză nu se analizează legalitatea hotărârii C.S.M. prin care s-a dispus

transferul judecătorului B.M. de la Tribunalul Prahova la Tribunalul București.

Nici susținerile

contestatoarei referitoare la existența unui post vacant ca urmare a emiterii

Hotărârii din 27 iunie 2013 a Plenului C.S.M., nu pot fi primite.

Prin Hotărârea din 27

iunie 2013 a Plenului C.S.M. s-a dispus ocuparea pe o perioadă nedeterminată a

două posturi temporare vacante la Tribunalul București în condițiile art. 134

1

din Legea nr. 304/2004, în considerentele hotărârii precizându-se că cele două

posturi sunt cele ale judecătorilor B.M. și U.M., judecători care au fost

detașați în anul 2013 pentru o perioadă de 3 ani.

După cum se poate

observa, cele două posturi vor putea fi ocupate numai după data de 27 aprilie 2013,

în raport de hotărârea Plenului C.S.M. și ele au devenit vacante după data de

21 iunie 2013, dată la care expiră termenele de 3 luni pentru valorificarea

rezultatelor concursului din 3 martie 2013, astfel că, în mod legal C.S.M. nu o

putea promova pe contestatoare pe unul dintre aceste posturi.

De asemenea, în

raport de data emiterii Hotărârii din 27 iunie 2013 nu sunt incidente nici

argumentele avute în vedere de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de

contencios administrativ și fiscal, în jurisprudența sa potrivit cărora pentru

soluționarea cererilor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare

a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție, pot fi utilizate și

posturile devenite vacante cu o dată ulterioară expirării termenului de

valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul acestui termen.

Nu vor putea fi

reținute susținerile contestatoarei în sensul incidenței argumentelor din

jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru că Tribunalul

București ar fi cerut C.S.M. încă din 17 iunie 2013, anterior expirării

termenului de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în funcții

de execuție, ocuparea pe o perioadă nedeterminată a postului ocupat de

judecătorul U.M., detașat la D.I.I.C.O.T., începând cu 1 iulie 2013, deoarece,

așa cum s-a arătat, Înalta Curte a subliniat că măsurile trebuie să fie dispuse

în interiorul acestui termen și nu cerute.

S-ar fi putut analiza

incidența argumentelor reținute în jurisprudența Înaltei Curți de Casație și

Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, numai dacă măsura

ocupării pe o perioadă nedeterminată a celor două posturi vacante la Tribunalul

București în condițiile art. 134

1

din Legea nr. 304/2004 s-ar fi

dispus de către Plenul C.S.M. până la 21 iunie 2013, dar cum măsura a fost

dispusă la 27 iunie 2013, contestatoarea nu ar putea să solicite promovarea pe

unul dintre cele două posturi pentru că nu era vacant la 21 iunie 2013.

Pentru toate aceste

considerente, contestația va fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația

formulată de A.M.R. împotriva Hotărârii din 27 iunie 2013 a Plenului C.S.M., ca

nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 18 octombrie 2013.