ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7806/2013

Asupra contestației de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Circumstanțele cauzei. Obiectul acțiunii deduse judecății Prin contestația înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamanta O.A.C. a solicitat anularea Hotărârii nr. 784 din 27 iunie 2013 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii prin care a fost respinsă cererea sa de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare în funcții de execuție, desfășurat în data de 3 martie 2013. În motivarea cererii întemeiată pe prevederile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, cu modificări, contestatoarea a arătat că a participat la concurs cu intenția de a promova, din funcția de judecător deținută la Tribunalul Maramureș, în cea de judecător în cadrul Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, obținând media 8,950.

Din lipsa posturilor vacante la instanța pentru care a optat a promova, cererea sa de valorificare a fost amânată pentru ședința din 27 iunie 2013, când a fost respinsă cu aceeași motivare. Contestatoarea a susținut că pe ordinea de zi din data de 27 iunie 2013 a fost înscrisă, și ulterior aprobată, cererea de eliberare din funcție, prin pensionare, a d-nei B.E.L., judecător în cadrul Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, aceasta fiind eliberată din funcție prin decret prezidențial în data de 30 iulie 2013. În aceste condiții, în opinia contestatoarei, dacă vacantarea unui post de execuție la instanța unde s-a solicitat promovarea are valoare de iminență și se realizează efectiv până la data la care a fost dispusă promovarea pentru ceilalți candidați, ale căror cereri au fost admise, se impune a fi admisă și o cerere de valorificare soluționată anterior vacantării acelui post de execuție.

2. Apărările intimatului Prin întâmpinare, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) a solicitat respingerea contestației ca nefondată. Intimatul a susținut, în esență, că nu există motive de nelegalitate a hotărârii atacate, în condițiile în care termenul de 3 luni privind valorificarea rezultatelor s-a împlinit la data de 21 iunie 2013 iar în speță, conform datelor existente la nivelul Direcției resurse umane și organizare, precum și celor comunicate de conducerea instanței, la Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, nu existau posturi de execuție vacante sau posturi care urmau sa devină vacante cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul termenului de valorificare.

A mai arătat intimatul că măsura înaintării propunerii de eliberare din funcție, prin pensionare, a d-nei B.E.L., judecător în cadrul Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a fost dispusă ulterior expirării termenului de valorificare, că data eliberării din funcție este, de asemenea, ulterioară, și astfel postul devenit vacant nu putea fi folosit de contestator în procedura de valorificare a rezultatelor obținute la concursul de promovare în funcții de execuție din data de 3 martie 2013. 3. Considerentele Înaltei Curți asupra contestației formulate în condițiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 Prin Hotărârea nr. 784 din 27 iunie 2013 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, hotărâre ce formează obiectul prezentei contestații, a fost respinsă cererea de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție din data de 3 martie 2013, formulată de doamna O.A.C., judecător la Tribunalul Maramureș, pe motivul lipsei posturilor de execuție de judecător vacante la această instanță.

Actele dosarului atestă că doamna O.A.C. este judecător la Tribunalul Maramureș și, în această calitate, s-a înscris la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție vacante organizat de către Consiliul Superior al Magistraturii la data de 3 martie 2013, opțiunea în scris fiind de promovare la Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Pentru Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ fiscal a fost scos la concurs 1 post, iar potrivit rezultatelor finale ale concursului, validate de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii la data de 21 martie 2013, doamna judecător O.A.C. s-a clasat pe poziția a 3-a, obținând media generală 8,950, fără posibilitatea de a fi promovată.

Prin cererea înregistrată sub nr. 7331/1154/DRUO/16116/ST/2013, doamna judecător O.A.C.

a solicitat promovarea într-o funcție de execuție la Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare în funcții de execuție din data de 3 martie 2013. Raportat la situația de fapt astfel reținută și față de prevederile art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006 a Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările și completările ulterioare potrivit cu care „Judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 3 luni de la data validării concursului ", Înalta Curte constată că în ceea ce privește concursul din 3 martie 2013, pentru care rezultatele finale au fost validate la data de 21 martie 2013, termenul de 3 luni privind valorificarea rezultatelor s-a împlinit la data de 21 iunie 2013. Contrar susținerilor contestatoarei, Înalta Curte apreciază că nu este afectată de viciul nelegalității hotărârea de Plen CSM atacată,

emisă la o dată ulterioară expirării termenului de valorificare a rezultatelor obținute la concursul de promovare în funcții de execuție din 3 martie 2013, în condițiile în care soluția adoptată de autoritatea intimată s-a fundamentat pe situația posturilor vacante sau care urmau a se vacanta ca rezultat al unor măsuri dispuse până la data de 21 iunie 2013, la instanțele la care se solicită promovarea. Așa fiind, postul devenit vacant urmare a eliberării din funcție, prin pensionare, a d-nei judecător B.E.L., nu putea fi luat în calcul și deci nici avut în vedere, în soluționarea cererii contestatoarei, întrucât toate măsurile luate în acest sens au fost dispuse ulterior expirării termenului de valorificare.

În mod efectiv, doamna judecător B.E.L. a fost eliberată din funcție prin pensionare, prin Decretul Președintelui României, nr. 709 din 30 iulie 2013, publicat în M. Of. al României nr. 481 din 1 august 2013. Drept urmare, hotărârea de Plen adoptată anterior, la 27 iunie 2013 nu poate fi apreciată ca nelegală, câtă vreme, la acel moment, data vacantării postului, chiar dacă urmare pensionării, era necunoscută cu precizie și oricum în afara termenului de 3 luni de valorificare. Pe baza considerentelor anterior detaliate, apreciind că nu există motive de nelegalitate a Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 784 din 27 iunie 2013, Înalta Curte va respinge ca nefondată contestația formulată de doamna judecător O.A.C.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge contestația formulată de O.A.C. împotriva Hotărârii nr. 784 din 27 iunie 2013 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii ca nefondată. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 decembrie 2013. Procesat de GGC - LM