ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7806/2013

Asupra contestației

de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

cauzei. Obiectul acțiunii deduse judecății

Prin contestația înregistrată pe rolul

Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și

fiscal, reclamanta O.A.C. a solicitat anularea Hotărârii nr. 784 din 27 iunie

2013 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii prin care a fost respinsă

cererea sa de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare în

funcții de execuție, desfășurat în data de 3 martie 2013.

În motivarea cererii

întemeiată pe prevederile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, cu

modificări, contestatoarea a arătat că a participat la concurs cu intenția de a

promova, din funcția de judecător deținută la Tribunalul Maramureș, în cea de

judecător în cadrul Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios

administrativ și fiscal, obținând media 8,950. Din lipsa posturilor vacante la

instanța pentru care a optat a promova, cererea sa de valorificare a fost

amânată pentru ședința din 27 iunie 2013, când a fost respinsă cu aceeași

motivare.

Contestatoarea a

susținut că pe ordinea de zi din data de 27 iunie 2013 a fost înscrisă, și

ulterior aprobată, cererea de eliberare din funcție, prin pensionare, a d-nei

B.E.L., judecător în cadrul Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de

contencios administrativ și fiscal, aceasta fiind eliberată din funcție prin

decret prezidențial în data de 30 iulie 2013.

În aceste condiții,

în opinia contestatoarei, dacă vacantarea unui post de execuție la instanța

unde s-a solicitat promovarea are valoare de iminență și se realizează efectiv

până la data la care a fost dispusă promovarea pentru ceilalți candidați, ale

căror cereri au fost admise, se impune a fi admisă și o cerere de valorificare

soluționată anterior vacantării acelui post de execuție.

intimatului

Prin întâmpinare,

intimatul Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) a solicitat respingerea

contestației ca nefondată.

Intimatul a susținut,

în esență, că nu există motive de nelegalitate a hotărârii atacate, în

condițiile în care termenul de 3 luni privind valorificarea rezultatelor s-a

împlinit la data de 21 iunie 2013 iar în speță, conform datelor existente la

nivelul Direcției resurse umane și organizare, precum și celor comunicate de

conducerea instanței, la Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de

contencios administrativ și fiscal, nu existau posturi de execuție vacante sau

posturi care urmau sa devină vacante cu o dată ulterioară expirării termenului

de valorificare ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul termenului de

valorificare.

A mai arătat

intimatul că măsura înaintării propunerii de eliberare din funcție, prin

pensionare, a d-nei B.E.L., judecător în cadrul Curții de Apel Oradea, secția a

II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a fost dispusă ulterior

expirării termenului de valorificare, că data eliberării din funcție este, de

asemenea, ulterioară, și astfel postul devenit vacant nu putea fi folosit de

contestator în procedura de valorificare a rezultatelor obținute la concursul

de promovare în funcții de execuție din data de 3 martie 2013.

Înaltei Curți asupra contestației formulate în condițiile art. 29 alin. (7) din

Legea nr. 317/2004

Prin Hotărârea nr.

784 din 27 iunie 2013 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii,

hotărâre ce formează obiectul prezentei contestații, a fost respinsă cererea de

valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă în

funcții de execuție din data de 3 martie 2013, formulată de doamna O.A.C., judecător

la Tribunalul Maramureș, pe motivul lipsei posturilor de execuție de judecător

vacante la această instanță.

Actele dosarului

atestă că doamna O.A.C. este judecător la Tribunalul Maramureș și, în această

calitate, s-a înscris la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție

vacante organizat de către Consiliul Superior al Magistraturii la data de 3

martie 2013, opțiunea în scris fiind de promovare la Curtea de Apel Oradea,

secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Pentru Curtea de Apel

Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ fiscal a fost scos la

concurs 1 post, iar potrivit rezultatelor finale ale concursului, validate de

Plenul Consiliului Superior al Magistraturii la data de 21 martie 2013, doamna

judecător O.A.C. s-a clasat pe poziția a 3-a, obținând media generală 8,950,

fără posibilitatea de a fi promovată.

Prin cererea

înregistrată sub nr. 7331/1154/DRUO/16116/ST/2013, doamna judecător O.A.C. a

solicitat promovarea într-o funcție de execuție la Curtea de Apel Oradea,

secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin valorificarea

rezultatului obținut la concursul de promovare în funcții de execuție din data

de 3 martie 2013.

Raportat la situația

de fapt astfel reținută și față de prevederile art. 30 alin. (1) din

Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a

judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie

2006 a Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările și completările

ulterioare potrivit cu care „Judecătorii și procurorii care îndeplinesc

condițiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a

lipsei posturilor vacante pot fi promovați în posturile ce se vacantează la

instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 3 luni

de la data validării concursului ", Înalta Curte constată că în ceea ce

privește concursul din 3 martie 2013, pentru care rezultatele finale au fost

validate la data de 21 martie 2013, termenul de 3 luni privind valorificarea

rezultatelor s-a împlinit la data de 21 iunie 2013.

Contrar susținerilor

contestatoarei, Înalta Curte apreciază că nu este afectată de viciul

nelegalității hotărârea de Plen CSM atacată, emisă la o dată ulterioară

expirării termenului de valorificare a rezultatelor obținute la concursul de

promovare în funcții de execuție din 3 martie 2013, în condițiile în care

soluția adoptată de autoritatea intimată s-a fundamentat pe situația posturilor

vacante sau care urmau a se vacanta ca rezultat al unor măsuri dispuse până la

data de 21 iunie 2013, la instanțele la care se solicită promovarea.

Așa fiind, postul

devenit vacant urmare a eliberării din funcție, prin pensionare, a d-nei

judecător B.E.L., nu putea fi luat în calcul și deci nici avut în vedere, în

soluționarea cererii contestatoarei, întrucât toate măsurile luate în acest

sens au fost dispuse ulterior expirării termenului de valorificare. În mod

efectiv, doamna judecător B.E.L. a fost eliberată din funcție prin pensionare,

prin Decretul Președintelui României, nr. 709 din 30 iulie 2013, publicat în M.

Of. al României nr. 481 din 1 august 2013.

Drept urmare,

hotărârea de Plen adoptată anterior, la 27 iunie 2013 nu poate fi apreciată ca

nelegală, câtă vreme, la acel moment, data vacantării postului, chiar dacă

urmare pensionării, era necunoscută cu precizie și oricum în afara termenului

de 3 luni de valorificare.

Pe baza

considerentelor anterior detaliate, apreciind că nu există motive de

nelegalitate a Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 784

din 27 iunie 2013, Înalta Curte va respinge ca nefondată contestația formulată

de doamna judecător O.A.C.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația

formulată de O.A.C. împotriva Hotărârii nr. 784 din 27 iunie 2013 a Plenului

Consiliului Superior al Magistraturii ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 17 decembrie 2013.

Procesat de GGC - LM