ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7681/2013

Asupra contestației de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Circumstanțele cauzei Prin contestația înregistrată la data de 22 iulie 2013, contestatoarea E.M.T., judecător la Tribunalul Brașov, secția penală, a formulat în contradictoriu cu Consiliul Superior al Magistraturii, contestație împotriva Hotărârii din data de 27 iunie 2013 adoptată de Consiliul Superior al Magistraturii, prin care s-a respins cererea formulată de contestatoare privind valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare din data de 03 martie 2013, prin promovarea efectivă la Curtea de Apel Brașov.

Prin acțiune s-a solicitat anularea parțială a Hotărârii din data 27 martie 2013 a Consiliului Superior al Magistraturii prin care s-a respins cererea de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare din data de 03 martie 2013 și obligarea intimatului Consiliul Superior al Magistraturii să emită o hotărâre de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare din data de 03 martie 2013, prin promovarea efectivă la Curtea de Apel Brașov. S-a arătat, în fapt, că în urma susținerii concursului de promovare în funcții de execuție organizat de către Consiliul Superior al Magistraturii la data de 03 martie 2013, a obținut nota 9,175 și s-a clasificat a III-a pentru postul scos la concurs la secția penală a Curții de Apel Brașov.

A mai arătat contestatoarea că a solicitat Consiliului Superior al Magistraturii la data de 26 martie 2013 valorificarea examenului de promovare pe unul dintre locurile vacante sau care se vor vacanta urmare a unor măsuri dispuse în interiorul termenului de valorificare, îndeplinind condițiile prevăzute de art. 27 din Regulamentul de organizare și desfășurare a concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor.

A apreciat contestatoarea că hotărârea plenului Consiliului Superior al Magistraturii este nelegală, întrucât la nivelul Curții de Apel Brașov s-a majorat schema de personal în perioada termenului de valorificare cu un număr de 4 posturi de execuție (care au fost ocupate în condițiile art. 134 1 din Legea nr. 304/2004, republicată), s-a vacantat un post de execuție (prin ocuparea funcției de conducere de președinte secție penală) și urma a se vacanta încă un post de execuție urmare a ocupării funcției de conducere (funcția de președinte al Curții de Apel Brașov).

Totodată, s-a mai arătat că la data de 04 iunie 2013 Consiliul Superior al Magistraturii, prin Hotărârile nr. 492 din 4 iunie 2013 și 493 din 4 iunie 2013 a dispus promovarea efectivă la Curtea de Apel Brașov a patru magistrați care au participat la examenul de promovare organizat la data de 3 martie 2013, prin valorificarea rezultatelor, dintre care doar unul cu medie mai mare decât a sa, respectiv persoana promovată la secția penală a Curții de Apel Brașov. S-a arătat că potrivit art. 30 din Regulamentul de organizare și desfășurare a examenului de promovare a magistraților, judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 27 din Regulament și care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele (și nu la secțiile) și parchetele pentru care au optat la înscriere în termen de 3 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului.

A mai arătat contestatoarea că deși s-a vacantat, un post de execuție prin ocuparea funcției de conducere de președinte secție penală la Curtea de Apel Brașov, persoana care a valorificat a doua medie la secția penală, prin promovarea la Curtea de Apel Brașov, a promovat pe postul devenit vacant ca urmare a mutării unui judecător de la secția penală la secția de contencios fiscal a Curții de Apel Brașov. Totodată, a mai arătat că, deși la data de 27 iunie 2013 s-a validat examenul pentru ocuparea funcției de conducere - președinte Curte de Apel - în cadrul secției pentru judecători a CSM, la aceeași dată plenul CSM a respins cererea de valorificare a rezultatului examenului de promovare.

Hotărârea contestată Prin Hotărârea nr. 762 din 27 iunie 2013 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii s-a dispus respingerea cererilor de valorificare a rezultatelor obținute la concursul de promovare în funcții de execuție la data de 3 martie 2013 formulate de contestatoarea E.M.T., alături de doamnele F.I.D. și C.C.G. A constatat Plenul că deși candidatul a îndeplinit condițiile prevăzute de art. 27 din Regulament, iar termenul de 3 luni de la data validării rezultatelor finale ale concursului s-a împlinit la data de 21 iunie 2013, conform datelor existente la nivelul Direcției resurse umane și organizare, la această dată la Curtea de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie nu existau posturi vacante sau posturi care urmau să devină vacante cu o dată ulterioară, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul termenului de valorificare.

Procedura în fața instanței de recurs Împotriva contestației de față intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare în conformitate cu prevederile art. 201 alin. (1) noul C. proc. civ., solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată. În esență, a arătat intimatul Consiliul Superior al Magistraturii că d-na judecător E.M.T. s-a clasat pe poziția a III-a cu media generală 9,175. Curtea de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze pentru minori și de familie, a scos la concursul pentru promovare efectivă 1 post care a fost ocupat de candidatul care s-a clasat pe primul loc, respectiv d-l judecător L.M.G., astfel cum reiese din Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 283/2013.

Ulterior candidata clasată pe poziția a II-a respectiv d-na judecător Ș.M. a fost promovată prin valorificare. A mai arătat intimatul Consiliul Superior al Magistraturii că, termenul de valorificare de 3 luni este un termen fix, iar la data îndeplinirii acestuia candidatul pierde dreptul de a promova. În ceea ce privește ocuparea postului de președinte al Secției penale a Curții de Apel Brașov, arată intimatul Consiliul Superior al Magistraturii că dl. judecător E.C. a fost numit în această funcție începând cu data de 11 aprilie 2013, însă ocuparea funcției a determinat în mod corelativ vacantarea unei funcții de execuție fără a se modifica numărul total de posturi vacante. Mandatul în funcția de președinte al Curții de Apel Brașov a expirat la data de 15 iulie 2013, ulterior datei de 21 iunie 2013 când s-a împlinit termenul legal de valorificare a rezultatelor concursului.

În dosar s-au depus înscrisuri în conformitate cu prevederile art. 13 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. Considerentele și soluția instanței de recurs Analizând contestația formulată, motivele invocate, normele legale incidente precum și în conformitate cu prevederile art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este nefondată. În fapt, în urma susținerii concursului de promovare în funcții de execuție, organizat de către Consiliul Superior al Magistraturii la data de 03 martie 2013, a obținut nota 9,175 și s-a clasificat a III-a pentru postul scos la concurs la secția penală a Curții de Apel Brașov.

Contestatoarea a solicitat Consiliului Superior al Magistraturii la data de 26 martie 2013 valorificarea examenului de promovare pe unul dintre locurile vacante sau care se vor vacanta urmare a unor măsuri dispuse în interiorul termenului de valorificare, îndeplinind condițiile prevăzute de art. 27 din Regulamentul de organizare și desfășurare a concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor. A apreciat contestatoarea că hotărârea plenului Consiliului Superior al Magistraturii este nelegală, întrucât la nivelul Curții de Apel Brașov s-a majorat schema de personal în perioada termenului de valorificare cu un număr de 4 posturi de execuție (care au fost ocupate în condițiile art. 134 1 din Legea nr. 304/2004, republicată), s-a vacantat un post de execuție (prin ocuparea funcției de conducere de președinte secție penală) și urma a se vacanta încă un post de execuție urmare a ocupării funcției de conducere (funcția de președinte al Curții de Apel Brașov).

Totodată, s-a mai arătat că la data de 04 iunie 2013 Consiliul Superior al Magistraturii, prin Hotărârile nr 492 din 4 iunie 2013 și 493 din 4 iunie 2013 a dispus promovarea efectivă la Curtea de Apel Brașov a patru magistrați care au participat la examenul de promovare organizat la data de 3 martie 2013, prin valorificarea rezultatelor, dintre care doar unul cu medie mai mare decât a sa, respectiv persoana promovată la secția penală a Curții de Apel Brașov. S-a arătat că potrivit art. 30 din Regulamentul de organizare și desfășurare a examenului de promovare a magistraților, judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 27 din Regulament și care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele (și nu la secțiile) și parchetele pentru care au optat la înscriere în termen de 3 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului.

A mai arătat contestatoarea că deși s-a vacantat, un post de execuție prin ocuparea funcției de conducere de președinte secție penală la Curtea de Apel Brașov, persoana care a valorificat a doua medie la secția penală, prin promovarea la Curtea de Apel Brașov, a promovat pe postul devenit vacant ca urmare a mutării unui judecător de la secția penală la secția de contencios fiscal a Curții de Apel Brașov.

În drept Potrivit art. 30 alin. (1) din Regulamentul de organizare și desfășurare a examenului de promovare a judecătorilor și procurorilor "judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 3 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului". Potrivit dispozițiilor art. 4 alin (2) din Regulament, "Posturile scoase la concurs se stabilesc de către Consiliul Superior al Magistraturii, în mod distinct pentru promovare efectivă, respectiv pentru promovare pe loc, pentru fiecare instanță și fiecare parchet, inclusiv pentru Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, iar pentru tribunale și curți de apel, pe secții și specializări, în urma consultării instanțelor și parchetelor, în funcție de necesarul de resurse umane." Potrivit dispozițiile art. 6 alin. (4) și (5) din Regulament, fiecare candidat poate formula o singură opțiune cu privire la felul promovării, instanța la care solicită promovarea, respectiv secția și specializarea pentru care optează, în vederea stabilirii materiilor de concurs, acesta având dreptul de a reveni asupra opțiunii formulate până la data expirării termenului de înscriere.

Înalta Curte reține că întrucât rezultatele finale ale concursului de promovare în funcții de execuție organizat de Consiliul Superior al Magistraturii la data de 3 martie 2013, au fost publicate la data de 21 martie 2013, valorificarea rezultatelor concursului la care a participat contestatoarea se putea face în termenul de 3 luni prevăzut de art. 30 alin. (1) din Regulament, respectiv până la data de 21 iunie 2013. Prin adresa din 22 mai 2013 Curtea de Apel Brașov a transmis Consiliului Superior al Magistraturii situația posturilor vacante și repartizarea acestora pe secții, astfel: 2 posturi la secția de contencios administrativ și fiscal și un post secția penală și pentru cauze cu minori și de asemenea încă un post, secția de contencios pentru postul acordat în condițiile art. 134 1 din Legea nr. 304/2004.

Cum contestatoarea a optat pentru un post de judecător la Secția penală și pentru cauze cu minori, iar singurul post vacant a fost ocupat de candidatul situat pe locul al doilea la concursul de promovare din 3 martie 2013, iar la data de 21 iunie 2013 la Secția penală și pentru cauze cu minori a Curții de Apel Brașov nu exista niciun post vacant, sau posturi care să devină vacante cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare ca urmare a unei măsuri dispuse în interiorul termenului de valorificare, rezultă că, Consiliul Superior al Magistraturii a apreciat în mod corect situația de fapt respingând cererea contestatoarea.

Contestatoarea a invocat aplicarea cu prioritate a prevederilor art. 30 din Regulament în ceea ce privește valorificarea rezultatului examenului pentru posturi ce se vacantează la instanțele și parchetele pentru care s-a optat la înscriere și nu a prevederilor art. 27, 28 de aplicare a Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621/2006 republicată - respectiv în funcție de opțiunile făcute de candidați pentru secții specializate. Nu poate fi primită această susținere, întrucât Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621/2006 și Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor - nu au fost anulate de vreo instanță judecătorească, aceste acte normative asigurând cadrul legal pentru o mai bună desfășurare a concursurilor de promovare și o cât mai eficientă gestionare a resurselor umane.

Împrejurarea că judecătorii pot fi trecuți de la o secție la altă secție de altă specializare ține de interesul bunei funcționări a instanței respective, de acordul judecătorului respectiv și de hotărârile Colegiului de conducere al instanței respective.

Nu are relevanță în contextul cauzal faptul că intimatul Consiliul Superior al Magistraturii prin Hotărârea nr. 492 din 4 iunie 2013 și 493 din 4 iunie 2013 a dispus promovarea efectivă la Curtea de Apel Brașov a 4 judecători dintre care doar unul a avut medie mai mare și anume cel promovat la Secția penală, câtă vreme a existat doar un singur post vacant la această secție pentru care a optat contestatoarea - conform adresei din 22 mai 2013. Nici împrejurarea că mandatul în funcția de președinte al Curții de Apel Brașov a expirat la data de 15 iulie 2013, nu creează un argument rezonabil pentru contestația de față întrucât nu s-a vacantat în interiorul perioadei de valorificare (până la data de 21 iunie 2013), ci ulterior acestei perioade.

Mai mult la data de 1 iulie 2013, pe site-ul instituției la Curtea de Apel Brașov nu figura nici un post vacant. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Față de cele arătate mai sus, având în vedere dispozițiile art. 496 alin. (1) noul Cod de procedură civilă, va respinge contestația ca nefondată, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii pronunțând o hotărâre legală în raport de situația de fapt și de normele legale incidente în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge contestația formulată de E.M.T. împotriva Hotărârii nr. 762 din 27 iunie 2013 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondată. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 decembrie 2013. Procesat de GGC - NN