ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7681/2013
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7681/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Asupra contestației
de față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanțele cauzei
Prin contestația înregistrată la data de 22
iulie 2013, contestatoarea E.M.T., judecător la Tribunalul Brașov, secția
penală, a formulat în contradictoriu cu Consiliul Superior al Magistraturii,
contestație împotriva Hotărârii din data de 27 iunie 2013 adoptată de Consiliul
Superior al Magistraturii, prin care s-a respins cererea formulată de
contestatoare privind valorificarea rezultatului obținut la concursul de
promovare din data de 03 martie 2013, prin promovarea efectivă la Curtea de
Apel Brașov.
Prin acțiune s-a
solicitat anularea parțială a Hotărârii din data 27 martie 2013 a Consiliului
Superior al Magistraturii prin care s-a respins cererea de valorificare a
rezultatului obținut la concursul de promovare din data de 03 martie 2013 și
obligarea intimatului Consiliul Superior al Magistraturii să emită o hotărâre
de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare din data de 03
martie 2013, prin promovarea efectivă la Curtea de Apel Brașov.
S-a arătat, în fapt,
că în urma susținerii concursului de promovare în funcții de execuție organizat
de către Consiliul Superior al Magistraturii la data de 03 martie 2013, a
obținut nota 9,175 și s-a clasificat a III-a pentru postul scos la concurs la
secția penală a Curții de Apel Brașov.
A mai arătat
contestatoarea că a solicitat Consiliului Superior al Magistraturii la data de
26 martie 2013 valorificarea examenului de promovare pe unul dintre locurile
vacante sau care se vor vacanta urmare a unor măsuri dispuse în interiorul
termenului de valorificare, îndeplinind condițiile prevăzute de art. 27 din
Regulamentul de organizare și desfășurare a concursului de promovare a
judecătorilor și procurorilor.
A apreciat
contestatoarea că hotărârea plenului Consiliului Superior al Magistraturii este
nelegală, întrucât la nivelul Curții de Apel Brașov s-a majorat schema de
personal în perioada termenului de valorificare cu un număr de 4 posturi de
execuție (care au fost ocupate în condițiile art. 134
1
din Legea nr.
304/2004, republicată), s-a vacantat un post de execuție (prin ocuparea
funcției de conducere de președinte secție penală) și urma a se vacanta încă un
post de execuție urmare a ocupării funcției de conducere (funcția de președinte
al Curții de Apel Brașov).
Totodată, s-a mai
arătat că la data de 04 iunie 2013 Consiliul Superior al Magistraturii, prin
Hotărârile nr. 492 din 4 iunie 2013 și 493 din 4 iunie 2013 a dispus promovarea
efectivă la Curtea de Apel Brașov a patru magistrați care au participat la
examenul de promovare organizat la data de 3 martie 2013, prin valorificarea
rezultatelor, dintre care doar unul cu medie mai mare decât a sa, respectiv
persoana promovată la secția penală a Curții de Apel Brașov.
S-a arătat că
potrivit art. 30 din Regulamentul de organizare și desfășurare a examenului de
promovare a magistraților, judecătorii și procurorii care îndeplinesc
condițiile prevăzute de art. 27 din Regulament și care nu au fost promovați ca
urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovați în posturile ce se
vacantează la instanțele (și nu la secțiile) și parchetele pentru care au optat
la înscriere în termen de 3 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale
concursului.
A mai arătat
contestatoarea că deși s-a vacantat, un post de execuție prin ocuparea funcției
de conducere de președinte secție penală la Curtea de Apel Brașov, persoana
care a valorificat a doua medie la secția penală, prin promovarea la Curtea de
Apel Brașov, a promovat pe postul devenit vacant ca urmare a mutării unui
judecător de la secția penală la secția de contencios fiscal a Curții de Apel
Brașov. Totodată, a mai arătat că, deși la data de 27 iunie 2013 s-a validat
examenul pentru ocuparea funcției de conducere - președinte Curte de Apel - în
cadrul secției pentru judecători a CSM, la aceeași dată plenul CSM a respins
cererea de valorificare a rezultatului examenului de promovare.
Hotărârea contestată
Prin Hotărârea nr.
762 din 27 iunie 2013 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii s-a
dispus respingerea cererilor de valorificare a rezultatelor obținute la
concursul de promovare în funcții de execuție la data de 3 martie 2013
formulate de contestatoarea E.M.T., alături de doamnele F.I.D. și C.C.G.
A constatat Plenul că
deși candidatul a îndeplinit condițiile prevăzute de art. 27 din Regulament,
iar termenul de 3 luni de la data validării rezultatelor finale ale concursului
s-a împlinit la data de 21 iunie 2013, conform datelor existente la nivelul
Direcției resurse umane și organizare, la această dată la Curtea de Apel Brașov,
secția penală și pentru cauze cu minori și de familie nu existau posturi
vacante sau posturi care urmau să devină vacante cu o dată ulterioară, ca
urmare a unor măsuri dispuse în interiorul termenului de valorificare.
Procedura în fața
instanței de recurs
Împotriva
contestației de față intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat
întâmpinare în conformitate cu prevederile art. 201 alin. (1) noul C. proc.
civ., solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată.
În esență, a arătat
intimatul Consiliul Superior al Magistraturii că d-na judecător E.M.T. s-a
clasat pe poziția a III-a cu media generală 9,175.
Curtea de Apel
Brașov, secția penală și pentru cauze pentru minori și de familie, a scos la
concursul pentru promovare efectivă 1 post care a fost ocupat de candidatul
care s-a clasat pe primul loc, respectiv d-l judecător L.M.G., astfel cum
reiese din Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr.
283/2013. Ulterior candidata clasată pe poziția a II-a respectiv d-na judecător
Ș.M. a fost promovată prin valorificare.
A mai arătat
intimatul Consiliul Superior al Magistraturii că, termenul de valorificare de 3
luni este un termen fix, iar la data îndeplinirii acestuia candidatul pierde
dreptul de a promova.
În ceea ce privește
ocuparea postului de președinte al Secției penale a Curții de Apel Brașov,
arată intimatul Consiliul Superior al Magistraturii că dl. judecător E.C. a
fost numit în această funcție începând cu data de 11 aprilie 2013, însă
ocuparea funcției a determinat în mod corelativ vacantarea unei funcții de
execuție fără a se modifica numărul total de posturi vacante.
Mandatul în funcția
de președinte al Curții de Apel Brașov a expirat la data de 15 iulie 2013,
ulterior datei de 21 iunie 2013 când s-a împlinit termenul legal de
valorificare a rezultatelor concursului.
În dosar s-au depus
înscrisuri în conformitate cu prevederile art. 13 alin. (1) din Legea nr.
554/2004.
Considerentele și
soluția instanței de recurs
Analizând contestația
formulată, motivele invocate, normele legale incidente precum și în
conformitate cu prevederile art. 304
1
C. proc. civ., Înalta Curte
constată că aceasta este nefondată.
În fapt, în urma
susținerii concursului de promovare în funcții de execuție, organizat de către
Consiliul Superior al Magistraturii la data de 03 martie 2013, a obținut nota
9,175 și s-a clasificat a III-a pentru postul scos la concurs la secția penală
a Curții de Apel Brașov.
Contestatoarea a
solicitat Consiliului Superior al Magistraturii la data de 26 martie 2013
valorificarea examenului de promovare pe unul dintre locurile vacante sau care
se vor vacanta urmare a unor măsuri dispuse în interiorul termenului de
valorificare, îndeplinind condițiile prevăzute de art. 27 din Regulamentul de
organizare și desfășurare a concursului de promovare a judecătorilor și
procurorilor.
A apreciat
contestatoarea că hotărârea plenului Consiliului Superior al Magistraturii este
nelegală, întrucât la nivelul Curții de Apel Brașov s-a majorat schema de
personal în perioada termenului de valorificare cu un număr de 4 posturi de
execuție (care au fost ocupate în condițiile art. 134
1
din Legea nr.
304/2004, republicată), s-a vacantat un post de execuție (prin ocuparea
funcției de conducere de președinte secție penală) și urma a se vacanta încă un
post de execuție urmare a ocupării funcției de conducere (funcția de președinte
al Curții de Apel Brașov).
Totodată, s-a mai
arătat că la data de 04 iunie 2013 Consiliul Superior al Magistraturii, prin
Hotărârile nr 492 din 4 iunie 2013 și 493 din 4 iunie 2013 a dispus promovarea
efectivă la Curtea de Apel Brașov a patru magistrați care au participat la
examenul de promovare organizat la data de 3 martie 2013, prin valorificarea
rezultatelor, dintre care doar unul cu medie mai mare decât a sa, respectiv
persoana promovată la secția penală a Curții de Apel Brașov.
S-a arătat că
potrivit art. 30 din Regulamentul de organizare și desfășurare a examenului de
promovare a magistraților, judecătorii și procurorii care îndeplinesc
condițiile prevăzute de art. 27 din Regulament și care nu au fost promovați ca
urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovați în posturile ce se
vacantează la instanțele (și nu la secțiile) și parchetele pentru care au optat
la înscriere în termen de 3 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale
concursului.
A mai arătat
contestatoarea că deși s-a vacantat, un post de execuție prin ocuparea funcției
de conducere de președinte secție penală la Curtea de Apel Brașov, persoana
care a valorificat a doua medie la secția penală, prin promovarea la Curtea de
Apel Brașov, a promovat pe postul devenit vacant ca urmare a mutării unui
judecător de la secția penală la secția de contencios fiscal a Curții de Apel
Brașov.
În drept
Potrivit art. 30
alin. (1) din Regulamentul de organizare și desfășurare a examenului de
promovare a judecătorilor și procurorilor "judecătorii și procurorii care
îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca
urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovați în posturile ce se vacantează
la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 3
luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului".
Potrivit
dispozițiilor art. 4 alin (2) din Regulament, "Posturile scoase la concurs
se stabilesc de către Consiliul Superior al Magistraturii, în mod distinct
pentru promovare efectivă, respectiv pentru promovare pe loc, pentru fiecare
instanță și fiecare parchet, inclusiv pentru Parchetul de pe lângă Înalta Curte
de Casație și Justiție, iar pentru tribunale și curți de apel, pe secții și
specializări, în urma consultării instanțelor și parchetelor, în funcție de
necesarul de resurse umane."
Potrivit dispozițiile
art. 6 alin. (4) și (5) din Regulament, fiecare candidat poate formula o
singură opțiune cu privire la felul promovării, instanța la care solicită
promovarea, respectiv secția și specializarea pentru care optează, în vederea
stabilirii materiilor de concurs, acesta având dreptul de a reveni asupra
opțiunii formulate până la data expirării termenului de înscriere.
Înalta Curte reține
că întrucât rezultatele finale ale concursului de promovare în funcții de
execuție organizat de Consiliul Superior al Magistraturii la data de 3 martie
2013, au fost publicate la data de 21 martie 2013, valorificarea rezultatelor
concursului la care a participat contestatoarea se putea face în termenul de 3
luni prevăzut de art. 30 alin. (1) din Regulament, respectiv până la data de 21
iunie 2013.
Prin adresa din 22
mai 2013 Curtea de Apel Brașov a transmis Consiliului Superior al Magistraturii
situația posturilor vacante și repartizarea acestora pe secții, astfel: 2
posturi la secția de contencios administrativ și fiscal și un post secția
penală și pentru cauze cu minori și de asemenea încă un post, secția de
contencios pentru postul acordat în condițiile art. 134
1
din Legea
nr. 304/2004.
Cum contestatoarea a
optat pentru un post de judecător la Secția penală și pentru cauze cu minori,
iar singurul post vacant a fost ocupat de candidatul situat pe locul al doilea
la concursul de promovare din 3 martie 2013, iar la data de 21 iunie 2013 la
Secția penală și pentru cauze cu minori a Curții de Apel Brașov nu exista
niciun post vacant, sau posturi care să devină vacante cu o dată ulterioară
expirării termenului de valorificare ca urmare a unei măsuri dispuse în
interiorul termenului de valorificare, rezultă că, Consiliul Superior al
Magistraturii a apreciat în mod corect situația de fapt respingând cererea
contestatoarea.
Contestatoarea a
invocat aplicarea cu prioritate a prevederilor art. 30 din Regulament în ceea
ce privește valorificarea rezultatului examenului pentru posturi ce se
vacantează la instanțele și parchetele pentru care s-a optat la înscriere și nu
a prevederilor art. 27, 28 de aplicare a Hotărârii Plenului Consiliului Superior
al Magistraturii nr. 621/2006 republicată - respectiv în funcție de opțiunile
făcute de candidați pentru secții specializate.
Nu poate fi primită
această susținere, întrucât Hotărârea Plenului Consiliului Superior al
Magistraturii nr. 621/2006 și Regulamentul privind organizarea și desfășurarea
concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor - nu au fost anulate
de vreo instanță judecătorească, aceste acte normative asigurând cadrul legal
pentru o mai bună desfășurare a concursurilor de promovare și o cât mai
eficientă gestionare a resurselor umane.
Împrejurarea că
judecătorii pot fi trecuți de la o secție la altă secție de altă specializare
ține de interesul bunei funcționări a instanței respective, de acordul
judecătorului respectiv și de hotărârile Colegiului de conducere al instanței
respective.
Nu are relevanță în
contextul cauzal faptul că intimatul Consiliul Superior al Magistraturii prin
Hotărârea nr. 492 din 4 iunie 2013 și 493 din 4 iunie 2013 a dispus promovarea
efectivă la Curtea de Apel Brașov a 4 judecători dintre care doar unul a avut
medie mai mare și anume cel promovat la Secția penală, câtă vreme a existat
doar un singur post vacant la această secție pentru care a optat contestatoarea
- conform adresei din 22 mai 2013.
Nici împrejurarea că
mandatul în funcția de președinte al Curții de Apel Brașov a expirat la data de
15 iulie 2013, nu creează un argument rezonabil pentru contestația de față
întrucât nu s-a vacantat în interiorul perioadei de valorificare (până la data
de 21 iunie 2013), ci ulterior acestei perioade.
Mai mult la data de 1
iulie 2013, pe site-ul instituției la Curtea de Apel Brașov nu figura nici un
post vacant.
Temeiul legal al
soluției adoptate în recurs
Față de cele arătate
mai sus, având în vedere dispozițiile art. 496 alin. (1) noul Cod de procedură
civilă, va respinge contestația ca nefondată, intimatul Consiliul Superior al
Magistraturii pronunțând o hotărâre legală în raport de situația de fapt și de
normele legale incidente în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația
formulată de E.M.T. împotriva Hotărârii nr. 762 din 27 iunie 2013 a Plenului
Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 10 decembrie 2013.
Procesat
de GGC - NN