ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4519/2018

Asupra contestației de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei și contestația formulată

S-a reținut că, pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel Brașov, secția penală, a fost scos la concurs 1 post, pentru care s-au prezentat 2 candidați. Postul a fost ocupat, prin promovare, de către candidatul care s-a clasat pe prima poziție, respectiv doamna judecător B., astfel cum rezultă din Hotărârea nr. 1323 din 19 decembrie 2017 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii. Doamna judecător A. s-a clasat pe poziția a doua.

Rezultate concursului din 26 noiembrie 2017 au fost validate în ședința din data de 19 decembrie 2017 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, astfel că termenul de 3 luni privind valorificarea rezultatelor s-a împlinit la data de 19 martie 2018.

S-a constatat, că, potrivit datelor existente la nivelul Direcției resurse umane și organizare, la Curtea de Apel Brașov, secția Penală nu există fonduri vacante de judecător.

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 20 iunie 2018, contestatoarea A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, anularea Hotărârii Plenului CSM nr. 482 din 15 mai 2018 și obligarea intimatului la emiterea unei noi hotărâri prin care să-i admită cererea de valorificare și să dispună promovarea efectivă la Curtea de Apel Brașov, secția penală, ca urmare a valorificării rezultatului obținut la concursul de promovare în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor din data de 26 noiembrie 2017.

A susținut contestatoarea că hotărârea contestată a fost adoptată cu exces de putere.

Astfel, din analiza secțiunii disponibile pe site-ul CSM cu privire la situația locurilor vacante de judecător la data de 15 ianuarie 2018, a rezultat că, ulterior date validării concursului, 19 decembrie 2017, un post a devenit vacantabil, la 30 aprilie 2018, prin pensionarea doamnei judecător C.. Propunerea de eliberare a acesteia din funcție, prin pensionare, a fost luată prin Hotărârea Plenului CSM nr. 1235 din 7 decembrie 2017.

Ulterior datei publicării acestei situații, a formulat cererea de valorificare, respinsă abia în ședința Plenului din 15 mai 2018, deși, până la acea dată, s-au desfășurat mai multe ședințe ale Plenului, prin care a fost discutată majoritatea cererilor de valorificare.

Or, în atare condiții, respectiv luarea în discuție a cererilor de valorificare fără existența unor criterii minime de prag temporal pentru includerea lor pe ordinea de zi, vocația sa la valorificarea rezultatului obținut a fost afectată concret de multiple fluctuații ale situației posturilor, gestionată discreționar de CSM, în absența oricăror criterii obiective de impunere a unor intervale temporale clar stabilite.

Situația posturilor vacante afișată la data de 16 ianuarie 2018 consemna existența unui post vacantabil la data de 30 aprilie 2018 prin pensionarea doamnei judecător M.A. Abia la data de 26 februarie 2018, prin Hotărârea Plenului CSM nr. 99, s-a constatat încetarea efectelor Hotărârii Plenului CSM nr. 628 din 10 iulie 2012, prin care s-a hotărât ocuparea pe perioadă nedeterminată a postului, în condițiile art. 134

1

din Legea nr. 304/2004.

În intervalul situat între momentul formulării cererii de valorificare, ianuarie 2018, și momentul - o lună mai târziu - constatării încetării efectelor hotărârii CSM prin care s-a alocat Curții de Apel Brașov postul a cărui vacantare a prilejuit cererea sa, i-a fost afectat grav dreptul de a obține valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare în funcții de execuție, dublat de soluționarea discreționară, din punct de vedere temporal, a cererii, la 4 luni de la formulare.

A invocat contestatoarea și Decizia nr. 1657 din 18 martie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a învederat regula potrivit căreia pentru soluționarea cererilor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție, pot fi utilizate și posturile devenite vacante cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul acestui termen.

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiată.

A susținut intimatul că, în ceea ce privește postul doamnei judecător M.A., așa cum se reține și în Hotărârea Plenului nr. 99 din 26 februarie 2018, acesta era ocupat pe perioadă nedeterminată, încetarea efectelor Plenului CSM nr. 628 din 10 iulie 2012 însemnând doar că postul respectiv nu mai este ocupat în temeiul dispozițiilor art. 134

1

din Legea nr. 304/2004.

Având în vedere că doamna M.A. a fost eliberată din funcție prin pensionare, postul temporar vacant pe care-l ocupa s-a transformat în post ocupat pe perioadă nedeterminată de judecătorul care-l ocupa la acel moment.

Astfel, motivul de nelegalitate invocat de contestatoare nu poate fi reținut, hotărârile Plenului despre care a făcut vorbire neavând nicio înrâurire asupra cererii sale de valorificare.

Postul doamnei M.A. a fost ocupat tot timpul pe perioada nedeterminată, nefiind, nicidecum, vacant sau vacantabil. "Vacantarea definitivă" prevăzută în considerentele Hotărârii Plenului nr. 99/2018 se referă la faptul că încetează efectele ocupării acestui post în temeiul art. 134

1

din Legea nr. 304/2004 și nu la faptul că acest post ar urma să fie liber.

Plenul a analizat în mod judicios cererea de valorificare a contestatoarei și a constatat că nu erau îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 27 din Regulament, în sensul că nu existau posturi de execuție vacante sau vacantabile la Curtea de Apel Brașov, secția penală, care să permită valorificarea rezultatului obținut de contestatoare la concursul de promovare.

Afirmațiile sale, în sensul că cererea de valorificare a fost soluționată cu întârziere, nu este de natură să afecteze legalitatea hotărârii atacate, analiza posturilor fiind realizată pentru toată perioada termenului de valorificare.

Contestatoarea invocă exercitarea de către intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a dreptului de apreciere al acestei autorități, prin încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale prevăzute de Constituție sau de lege, ceea ce reprezintă un exces de putere în accepțiunea disp. art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, modificată și completată.

Excesul de putere este identificat de către contestatoare prin încălcarea prevederilor legale referitoare la valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție din data de 26 noiembrie 2017, conform art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin HPCSM nr. 621/2006, cu modificările și completările ulterioare.

Se susține că intimatul a reținut în mod greșit că nu era niciun post vacant la Curtea de Apel Brașov, secția penală, deși pe site-ul instituției s-a afișat la data de 16 ianuarie 2018, situația posturilor de judecător vacante la 15 ianuarie 2018, de unde rezultă la această secție că un post urma să devină vacantabil la data de 30 aprilie 2018, prin pensionarea dnei judecător M.A., propunerea de eliberare din funcție fiind luată prin HPCSM nr. 1235 din 7 decembrie 2017.

Mai susține contestatoarea și inexistența unor criterii minime de prag temporal pentru includerea pe ordinea de zi a cererilor de valorificare, întrucât au existat mai multe ședințe ale Plenului în acest scop, respectiv: 18 ianuarie 2018; 28 februarie 2018; 6 martie 2018; 16 martie 2018; 20 martie 2018; 27 martie 2018; 4 aprilie 2018 și 19 aprilie 2018, în timp ce solicitarea sa a fost analizată abia la 15 mai 2018.

De asemenea, contestatoarea arată că, prin emiterea Hotărârii PCSM nr. 99 din 20 februarie 2018 s-a constatat încetarea efectelor Hotărârii Plenului CSM nr. 628 din 10 iulie 2012, care dispune ocuparea postului pe durata nedeterminată, ceea ce a prilejuit vătămarea gravă a dreptului său de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare în funcții de execuție.

Înalta Curte, observând înscrisurile depuse la dosar reține că, cererea de valorificare formulată de dna judecător A. nu putea să fie soluționată anterior expirării termenului de 3 luni prevăzut de art. 30 alin. (1) din Regulamentul aprobat prin HCSM nr. 621/2006, conform căruia, judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 3 luni de la data validării concursului.

Din interpretarea dispozițiilor sus-menționate rezultă că posturile trebuie să fie vacante la data expirării termenului de valorificare, devenite vacante la data expirării termenului de valorificare sau devenite vacante cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul acestui termen, astfel cum s-a decis prin Hotărârea PCSM nr. 926bis din 13 decembrie 2011.

Potrivit acestor dispoziții legale, cererea contestatoarei nu putea să fie analizată decât ulterior datei de 29 martie 2018, data expirării termenului de valorificare.

Împrejurarea expusă de contestatoare a existenței mai multor sesiuni de examinare a cererilor de valorificare nu afectează dreptul acesteia, deoarece nu rezultă că pe ordinea de zi a Plenului CSM din 4 aprilie 2018 și 19 aprilie 2018 s-au luat în discuție cereri ce au privit secția penală a Curții de Apel Brașov, de unde rezultă că dna judecător nu este vătămată prin hotărârile Plenului ce s-a pronunțat în datele respectiv, cum de altfel nici nu s-au contestat aceste hotărâri.

Revenind la problematica existenței unor posturi vacante sau vacantabile, după expirarea termenului de valorificare din data de 29 martie 2018, se constată că într-adevăr, la secția penală a Curții de Apel Brașov nu există niciun post care putea să fie ocupat prin valorificare.

Postul dnei judecător M.A., vacantabil la 15 ianuarie 2018 și devenit vacant la 30 aprilie 2018 a fost declarat temporar vacant în temeiul art. 134

1

din Legea nr. 304/2004, ca urmare a numirii dnei judecător în funcția de inspector judiciar în anul 2012.

Plenul CSM, prin Hotărârea nr. 99 din 26 februarie 2018 a constatat că postul pentru care s-a dispus ocuparea, în condițiile art. 134

1

din Legea nr. 304/2004 este ocupat, astfel că efectele HPCSM nr. 628/2012, prin care s-a dispus ocuparea acestui post au încetat.

Se reține astfel că anterior expirării termenului de valorificare, intimatul a hotărât că acest post este ocupat, nemaiputând fi valorificat.

Prin răspunsul la întâmpinare, contestatoarea arată că nu era posibilă alocarea unui loc vacant în cadrul secției penale a Curții de Apel Brașov, la examenul de promovare, dacă acesta ar fi trebuie să fie returnat din fondul de rezervă, aferent repartizării sale prin HPCSM nr. 628/2012, prin care s-a hotărât ocuparea pe durată nedeterminată a postului în condițiile art. 134

1

din Legea nr. 304/2004.

Înalta Curte constată că intimatul nu și-a formulat apărarea sub acest aspect, iar referirea la posturile din fondurile de rezervă, s-a făcut numai pentru a exemplifica modalitatea prin care pot fi ocupate posturile vacante temporar.

În concluzie, se reține faptul că postul doamnei judecător M.A. a fost trecut pe lista posturilor vacante/vacantabile din 15 februarie 2018, însă, dat fiind situația specială a acestuia, intimatul a constatat, anterior expirării termenului de valorificare că postul rămâne ocupat de persoana care fusese deja numită pe perioadă nedeterminată.

Notarea postului ca "vacantabil" s-a făcut doar pentru a evidenția faptul că, dna judecător M.A. se va pensiona la o dată ulterioară și nu că acesta este indisponibilizat pentru valorificare.

Valorificarea se poate realiza numai pentru posturile vacante/vacantabile la data expirării termenului și până la această dată, pot interveni alte situații prevăzute de lege, precum transferul sau aplicarea disp. art. 134

1

din Legea nr. 304/2004.

Faptul că la o anumită dată un post este vacant/vacantabil nu conferă persoanelor care au formulat cereri de valorificare un drept asupra acelui post.

Dreptul conferit de lege se referă doar la posturile vacante/vacantabile la data expirării termenului de valorificare.

Cum postul în discuție nu era vacant și nici vacantabil, se constată că nu sunt îndeplinite disp. art. 1 și 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, contestatoarea nu a fost vătămată prin actul administrativ atacat, iar dreptul de apreciere al intimatului a fost exercitat în limitele impuse de dispozițiile legale.

Față de acestea, în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, modificată și completată, contestația va fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 482 din 15 mai 2018 a Plenului Consiliul Superior al Magistraturii, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 decembrie 2018.

Procesat de GGC - MM