ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 766/2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Consiliul Superior al Magistraturii sub nr. x/2017, domnul A., judecător la Tribunalul București, a solicitat promovarea efectivă într-o funcție de execuție la Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, conform art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările și completările ulterioare, prin valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție din data de 26 noiembrie 2017.

Prin Hotărârea nr. 508 din 15 mai 2018, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea formulată de domnul A., judecător la Tribunalul București, prin care a solicitat promovarea efectivă într-o funcție de execuție la Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție din data de 26 noiembrie 2017.

Pentru a adopta această soluție, intimatul a reținut, în esență, că în conformitate cu prevederile art. 30 din Regulament, judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovați în posturile care se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere în termen de 3 luni de la data validării concursului.

A mai reținut Consiliul Superior al Magistraturii că, în ceea ce privește concursul din 26 noiembrie 2017, rezultatele finale au fost validate în ședința din data de 19 decembrie 2017 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, astfel că termenul de 3 luni privind valorificarea rezultatelor s-a împlinit la data de 19 martie 2018.

De asemenea, a constatat că, în prezent, conform datelor existente la nivelul Direcției resurse umane și organizare, rezultă că la Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, la data expirării termenului de valorificare, nu existau posturi de execuție vacante și utile pentru valorificarea rezultatului domnului judecător A., singurul post vacant la această instanță fiind alocat secției a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Împotriva Hotărârii nr. 508 din 15 mai 2018 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii a formulat contestație domnul judecător A., în temeiul dispozițiilor art. 29 alin. (7) raportat la art. 29 alin. (5) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Criticile aduse hotărârii contestate sunt în esență următoarele:

În drept contestatorul invocă nerespectarea dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Regulamentul CSM nr. 621/2006 de către intimat în analizarea și respingerea, prin Hotărârea nr. 508/15.05.2018, a cererii de promovare efectivă a contestatorului într-o funcție de execuție la Curtea de Apel Ploiești, secția penală, prin valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție din data de 26. XI.2017.

Se arată că la data de 21.12.2017 a formulat cerere de valorificare a rezultatului concursului de promovare efectivă, rezultatele finale ale acestui concurs fiind validate în ședința din 19.12.2017 astfel că termenul de 3 luni privind valorificarea rezultatelor s-a împlinit la data de 19.03.2018.

Motivul respingerii cererii de valorificare dispus prin Hotărârea nr. 508/2018 a Plenului CSM a fost lipsa locurilor vacante, la data expirării termenului de valorificare a concursului - 19.03.2018, în cadrul Curții de Apel Ploiești, secția penală, existând un singur post vacant alocat secției de contencios administrativ și fiscal al aceleiași curți.

Contestatorul susține că realitatea de fapt este cu totul alta la data de 19.03.2018 existau în cadrul secției penale un post vacant care putea fi valorificat dar acest fapt nu s-a realizat din cauza intimatului.

Intimatul a luat în considerare cererile de transfer formulate pentru secția penală a Curții de Apel Ploiești, deși cererile de transfer, care au prioritate față de cererile de valorificare au fost analizate după data de 19.03.2018, pe motive de oportunitate.

Fiind admisă o cerere de transfer pentru secția penală a Curții de Apel Ploiești formulată ulterior datei de 19.03.2018 a fost golit de conținut dreptul contestatorului la valorificare în condițiile în care existența uni post vacant ca o condiție a valorificării trebuie analizată până la data de 10.03.2018 data expirării termenului de valorificare.

Se solicită admiterea contestației anularea Hotărârii nr. 508/2018 și obligarea intimatului să emită o hotărâre prin care să dispună promovarea efectivă într-o funcție de execuție la Curtea de Apel Ploiești, secția penală, prin valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă din data de 26.XI.2017.

În susținerea contestației se depune copia hotărârii contestate copia cererii de valorificare, copia hotărârilor CSM privind soluționarea cererilor de transfer din data de 19.04.2018.

La dosar intimatul CSM a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea contestației ca nefondată arătându-se că hotărârea este legală în condițiile în care la data de 15.05.2018 nu existau posturi vacante de execuție la secția penală a Curții de Apel Ploiești, cererile de transfer având prioritate față de cererile de valorificare.

În baza art. 13 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 se depun la dosar actele care au stat la baza emiterii hotărârii contestate dosar.

Prin încheierea din 16. XI.2018 cauza a fost repusă pe rol în vederea completării probatoriului, fiind depuse înscrisurile solicitate și apreciate a fi utile în soluționarea contestației - dosar.

Analizând contestația formulată în raport de actele depuse și de susținerile părților, Curtea o apreciază pentru următoarele considerente ca întemeiată în cauză hotărârea Plenului CSM prin care s-a soluționat cererea de valorificare fiind nelegală în raport de dispozițiile art. 30 alin. (1) din Regulamentul CSM nr. 621/2006 și în raport de situația de fapt litigioasă, respectiv existența unor posturi vacante la secția penală a Curții de Apel Ploiești la data expirării termenului de valorificare, respectiv data de 19.03.2018.

Curtea reține din probele administrate următoarea situație de fapt.

Contestatorul A. a participat la concursul de promovare din data de 26. XI.2017

Potrivit rezultatelor finale ale concursului, publicate la data de 14 decembrie 2017, contestatorul A. s-a clasat pe poziția a 7-a la secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, obținând media generală 7,850 și note mai mari de 5 la toate materiile de concurs, îndeplinind astfel condițiile prevăzute la art. 27 din Regulamentul menționat.

Pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, au fost scoase la concurs 6 posturi, care au fost ocupate prin promovare de către candidații care s-au clasat pe primele șase poziții, respectiv domnii judecători B. și C., doamnele judecător D. și E., precum și domnii judecători F. și G., astfel cum rezultă din Hotărârea nr. 1342/19.12.2017 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

Contestatorul a formulat cerere privind valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare în funcții de execuție, organizat la data de 26 noiembrie 2017 și în consecință, promovarea sa la Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Prin Hotărârea nr. 508/15.05.2018 Plenul CSM a respins cererea de valorificare apreciind în esență că la data examinării cererii de valorificare, conform datelor comunicate de Direcția Resurse Umane la Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze de minori și de familie, nu existau posturi de execuție vacante și utile pentru valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție în condițiile art. 30 din Regulament.

Potrivit art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621/21.09.2006, cu modificările și completările ulterioare. Judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 3 luni de la data validării concursului". Conform alin. (2) al aceluiași articol, dispozițiile art. 28 alin. (4) și ale art. 29 se aplică în mod corespunzător.

Conform art. 28 alin. (4) din același Regulament. "Promovarea efectivă se face în ordinea mediilor obținute, în limita numărului de posturi aprobate, în raport de opțiunea candidatului, în cazul în care candidații au optat pentru mai multe secții pentru care s-au scos la concurs posturi pentru a căror ocupare este necesară cel puțin o specializare comună. În condițiile art. 6 alin. (6) teza a II-a, la promovarea efectivă se va ține seama de ordinea de preferință indicată de candidați.

În susținerea contestației în care s-a invocat nelegalitatea Hotărârii Plenului prin care s-a soluționat cererea de promovare prin valorificare notei obținute la examenul de promovare din 26. XI.2017 în raport de dispozițiile art. 30 alin. (1) din Regulamentul CSM nr. 621/2006 se invocă o altă situație de fapt litigioasă, față de care depinde soluția dată cererii sale de valorificare.

Contestatorul susține că în perioada 19.12.2017 - 19.03.2018 data împlinirii termenului de valorificare data de 19.03.2018 fiind ultima zi a termenului de valorificare existau două posturi vacante în cadrul secției penale a Curții de Apel Ploiești susceptibile de valorificare făcându-se referire la postul deținut de d-na jud. H. și d-l jud. I.

În ceea ce privește transformările care au fost aprobate la data de 19.04.2018 contestatorul apreciază că nu prezintă relevanță, deoarece cererile de transfer și soluționarea lor a fost făcută după data de 19.03.2018, deci după împlinirea termenului de 3 luni prevăzut pentru valorificarea examenului de promovare neavând relevanță situația posturilor vacante la care s-a făcut referire în adresa nr. x/20.04.2018 a Curții de Apel Ploiești.

Curtea analizând ambele susțineri pe această situație de fapt litigioasă, a existenței sau nu a locurilor vacante din cadrul Curții de Apel Ploiești - în speță de la secție penală și pentru cauze cu minori și de familie pentru care contestatorul a formulat în termen cerere de valorificare apreciază că sunt întemeiate și probate pe situația de fapt susținerile contestatorului, în sensul că la data de 19.03.2018 data expirării termenului de valorificare existau la Curtea de Apel Ploiești - 4 posturi vacante de execuție de judecător

- 2 posturi la secția penală și pentru cauze cu minori și de familie

- 2 posturi la secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Această situație de fapt rezultă explicit din adresa din 19.03.2018 - dosar adresa Curții de Apel Ploiești către intimatul CSM, acesta din urmă având competența de a dispune pe cererea de valorificare depusă de contestator la data de 21.12.2017 și al cărui termen de valorificare a rezultatului concursului de promovare expira la data de 19.03.2018. La acea dată conform adresei din 19.03.2018 a Curții de Apel Ploiești existau 4 locuri vacante de execuție legal valorificate de cei îndreptățiți -2 posturi pentru secția penală și 2 pentru secția contencios administrativ și fiscal.

Intimatul nu a soluționat cererea de valorificare a contestatorului în raport de înscrisul de la dosar din care rezultă că existau posturi vacante - 2 în cadrul secției penale pentru care optase contestatorul ci ulterior luând în considerare la data soluționării 15.05.2018 cereri de transfer ulterioare care nu existau la data de 19.03.2018, ci au fost depuse ulterior - conform actelor depuse după repunerea pe rol - respectiv la data de 2.04.2018. Ambele cereri de transfer depuse la data de 2.04.2018 ulterior expirării termenului de valorificare 19.03.2018 nu puteau intra în concurs de preferință cu dispozițiile din Regulamentul privind transferul și detașarea judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea Plenului CSM nr. 193/9.03.2006.

Ca principiu și regulă cererile de transfer, care vin în concurs cu cererile de valorificare au prioritate la soluționare atunci când dobândirea gradului profesional s-a realizat anterior concursului de promovare, dar cu condiția ca ambele cererii de transfer sau valorificare să fie formulate până la expirarea perioadei de valorificare în cauză până la data de 19.03.2018 și care să aibă ca realitate de fapt aceeași situație a locurilor vacante comunicate de Curtea de Ploiești către intimat prin adresa din 19.03.2019 - înscris aflat la dosar recurs.

În mod nelegal intimatul CSM nu a ținut cont de situația posturilor vacante de la data de 19.03.2018 și a analizat cereri de transfer care nu existau la data expirării termenului de valorificare, cereri de transfer depuse la data de 2.04.2018.

În mod nelegal cererea contestatorului de valorificare a fost soluționată prin respingerea pentru lipsa locurilor vacante la secția penală a Curții de Apel Ploiești pentru care optase și pentru care formulase cerere de valorificare luându-se în considerare de intimat o adresă ulterioară din 20.04.2018 a Curții de Apel Ploiești din care rezultă că există un singur loc vacant și anume la secția civilă și de contencios administrativ și fiscal.

Procedând în acest mod prin neluarea în considerare a adresei din 19.03.2018, din care rezultă că la acea dată 19.03.2018 existau două locuri vacante la secția penală a Curții de Apel Ploiești și ținând cont că până la data de 19.03.2018 nu existau cereri de transfer înregistrate și care puteau să aibă prioritate în raport de cererea de valorificare, intimatul CSM a săvârșit un exces de putere în sensul dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004 și a emis o hotărâre nelegală prin care i se respinge nelegal, în raport de situația de fapt de la data de 19.03.2018 cererea de promovare a contestatorului într-o funcție de execuție la Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă din data de 26.XI.2017.

Contrar celor reținute în Hotărârea Plenului CSM nr. 508/2018 data analizării îndeplinirii condițiilor de promovare pe calea valorificării și existența în concret a locurilor vacante și a cererilor de transfer dacă există îl reprezintă data de 19.03.2018, data expirării termenului de valorificare și în raport de situația locurilor vacante comunicate de Curtea de apel Ploiești valabilă la data de 19.03.2018 - conform adresei aflate la dosar, din care rezultă situația locurilor vacante de la Curtea de Apel Ploiești.

Analiza cererii de promovare prin valorificare în raport de cereri de transfer depuse ulterior termenului de 3 luni prevăzut pentru valorificarea examenului de promovare a determinat emiterea în opinia Curții a unei hotărâri nelegale în raport de dispozițiile art. 30 din Regulament față de situația de fapt astfel cum a fost reținută ca probată cu înscrisurile depuse de părți în prezenta cauză.

În consecință Curtea în baza art. 29 alin. (5) și (7) din Legea nr. 317/2014 raportat la dispozițiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 va admite contestația și va anula Hotărârea nr. 508/15.05.2018 a Plenului CSM.

Va obliga intimatul să emită o Hotărâre prin care să dispună promovarea efectivă a contestatorului judecător într-o funcție de execuție la Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție din data de 26 noiembrie 2017.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestația formulată de contestatorul A. împotriva Hotărârii nr. 508 din 15 mai 2018 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

Anulează Hotărârea nr. 508 din 15 mai 2018 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

Obligă intimatul Consiliul Superior al Magistraturii să emită o hotărâre prin care să dispună promovarea efectivă a contestatorului A. într-o funcție de execuție la Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție din data de 26 noiembrie 2017.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 15 februarie 2019.

Procesat de GGC - GV