ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 590/2016

Decizia nr. 590/2016

Asupra contestației de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Obiectul contestației și motivarea acesteia

Prin contestația înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, la data de 15 octombrie 2015, sub nr. x/1/2015, contestatorul A., judecător la Judecătoria Craiova, secția penală, a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună:

- anularea Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 927 din data de 22 septembrie 2015 și, în consecință:

- obligarea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii să emită o nouă hotărâre prin care să dispună promovarea sa efectivă la secția penală a Tribunalului București, urmare a valorificării rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție din data de 29 martie 2015.

În motivarea contestației, contestatorul a susținut, în esență, următoarele:

A participat la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor desfășurat la data de 29 martie 2015, pentru Tribunalul București, secția penală, la care a obținut media 8,350.

Pentru promovarea efectivă la Tribunalul București, secția I penală, a fost scos la concurs un post, care a fost ocupat prin promovare de către candidatul care s-a clasat pe primul loc, respectiv doamna judecător B., astfel cum rezultă din Hotărârea nr. 365 din 29 aprilie 2015 a Plenului C.S.M.

Posturile vacante de la secția I penală au fost ocupate prin valorificare de domnii judecători C., D. și E. candidații care s-au clasat pe locurile 2, 3 și 4 la concursul pentru această secție, prin Hotărârea C.S.M. nr. 486/2015.

Potrivit rezultatelor finale ale concursului, validate de către plen la data de 29 aprilie 2015, s-a clasat pe poziția a 5-a la secția I penală, obținând media generală 8,350, potrivit și cu criteriul vechimii, conform art. 29 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

La data de 04 mai 2015 a formulat prima cerere de valorificare, depusă în original la dosarul cauzei, cu dovada transmiterii prin fax.

La data de 23 iunie 2015 a formulat a doua cerere de valorificare, având în vedere că a devenit vacant un post de execuție la Tribunalul București, ca urmare a faptului că, în ședința din data de 22 iunie 2015, Plenul C.S.M. a hotărât admiterea cererii de valorificare a rezultatului concursului de promovare efectivă a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție din data de 29 martie 2015, a domnului F., judecător la Tribunalul București, și promovarea acestuia la Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, începând cu data de 15 iulie 2015.

La data de 04 septembrie 2015 a depus o cerere precizatoare la cererea de valorificare, arătând, în esență, faptul că, la analiza cererii de valorificare, Plenul C.S.M. să ia în considerare situația posturilor care s-au vacantat (ori pentru care s-au dispus măsuri pentru vacantare) în interiorul termenului de valorificare, respectiv până la data de 29 iulie 2015, având în vedere că pe site-ul C.S.M. la data de 04 august 2015 era un post de execuție efectiv vacant.

Prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 927 din data de 22 septembrie 2015 s-a dispus respingerea cererii formulate de domnul A. (contestator), judecător la Judecătoria Craiova, prin care a solicitat promovarea în funcție de execuție la Tribunalul București, secția I penală, prin valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor, desfășurat la data de 29 martie 2015.

Contestatorul a considerat că hotărârea Plenului C.S.M. este netemeinică și nelegală, pentru următoarele motive:

Potrivit dispozițiilor art. 30 raportat la art. 27 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr. 621/2006, astfel cum a fost modificată prin Hotărârea C.S.M. nr. 799/2012 și nr. 545/2003: „Judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile precizate la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 3 luni de la data validării concursului”.

În ședința din data de 22 iunie 2015, Plenul C.S.M. a hotărât admiterea cererii de valorificare a rezultatului concursului de promovare efectivă a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție din data de 29 martie 2015, a domnului F., judecător la Tribunalul București și promovarea acestuia la Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, începând cu data de 15 iulie 2015, astfel că începând cu data de 22 iunie 2015 exista un post vacantabil la Tribunalul București, secția penală.

Postul care s-a vacantat a fost de execuție și nu de conducere.

De asemenea, pe site-ul C.S.M. la data de 04 august 2015 era un post de execuție efectiv vacant.

Or, dreptul său la valorificare ar fi trebuit analizat la momentul măsurilor dispuse pentru vacantare, iar nu ulterior, când postul a fost transferat la o altă secție, printr-un artificiu juridic.

În acest sens, a dispus în mod constant Plenul C.S.M. în practica sa (Hotărârile nr. 1140 din 06 noiembrie 2014, 989 din 23 septembrie 2014 și nr. 1156 din 6 noiembrie 2014).

De asemenea, se impun a fi avute în vedere deciziile nr. 1657 din 18 martie 2011 și nr. 2262 din 14 aprilie 2011 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, precum și Hotărârea C.S.M. nr. 926 bis din 13 decembrie 2011.

Prin urmare, la analiza cererii de valorificare pe care a formulat-o trebuia luată în considerare situația posturilor care s-au vacantat (ori pentru care s-au dispus măsuri pentru vacantare) în perioada termenului de valorificare, care a expirat la data de 29 iulie 2015, și avut în vedere că postul de execuție a devenit vacant (sau vacantabil).

Cu privire la motivarea lacunară a Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 927 din 22 septembrie 2015 a cărei anulare se solicită, se impune precizarea că, prin Hotărârea C.S.M. nr. 478/2015, deși la acea dată nu exista decât un post de conducere vacant, aferent funcției de președinte a Secției de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului București, s-a dispus eliberarea din funcția de președinte a Judecătoriei Buftea a domului judecător G. și continuarea activității la Tribunalul București.

La această situație se referă Plenul C.S.M. când motivează dispariția postului din schema de personal a Tribunalului București.

Susținerile din motivarea Plenului C.S.M. sunt lipsite însă de orice argument legal.

Astfel, această situație nu trebuie să afecteze dreptul său la valorificare, întrucât îndeplinește toate criteriile legale, respectiv eliberarea unui post de execuție în interioriul termenului de valorificare, precum și depunerea cererii de valorificare în același termen.

De altfel, în motivarea Plenului C.S.M. prin care i s-a respins cererea de valorificare se arată că în astfel de situații, judecătorii numiți în funcții de conducere sau care își continuă activitatea după o funcție de conducere sunt încadrați la această instanță chiar și peste schemă.

Prin urmare, dacă este așa cum susține Plenul, iar judecătorii își continuă activitatea chiar și peste schemă, în niciun caz această situație nu ar trebui să afecteze locurile valorificabile, care rămân supuse ocupării prin valorificare, până la expirarea termenului de valorificare, situație avută în vedere de Regulamentul de promovare.

În caz contrar, prin „jocul” acestor demisii din funcții și continuare a activității la o altă instanță (care, uneori, nu este altceva decât o eludare a dispozițiilor privind transferul), dreptul la valorificare ar deveni numai teoretic și iluzoriu.

Pe de altă parte, în practica C.S.M., în astfel de situații, se aprobă transferul temporar a unui post de execuție de la o altă instanță în circumscripția aceleiași curți de apel (de exemplu, Hotărârea C.S.M. nr. 712/2015).

Pe de altă parte, susținerea Plenului C.S.M., în sensul că, odată ce o funcție de execuție se vacantează, această funcție în mod automat dublează, dacă este cazul, funcțiile de conducere vacante, iar această asociere are loc automat, fără a fi necesară o procedură anume, datorită faptului că funcțiile de conducere dintr-o instanță nu reprezintă posturi distincte, peste schema de posturi de execuție, este neîntemeiată pe lege (Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, Hotărârea C.S.M. nr. 387 din 22 septembrie 2005, întrucât nu pot fi transferate posturi de pe o secție pe alta decât printr-o hotărâre a colegiului de conducere a instanței respective, hotărâre care lipsește în cauză.

În realitate, postul nu a fost transferat printr-o hotărâre a Colegiului de conducere de la secția penală la secția de contencios administrativ, dovadă fiind și extrasul de pe site-ul C.S.M. la data de 04 august 2015 unde figurează un post de execuție efectiv vacant.

De asemenea, pentru a dispune respingerea cererii de valorificare, Plenul C.S.M. a avut în vedere lipsa posturilor vacante la secția pentru care a optat la înscriere, neluând în considerare posturile vacante la data de 29 iulie 2015 la Tribunalul București, când a expirat termenul de valorificare.

În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 și art. 30 din Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor.

Apărările formulate în cauză

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat, prin întâmpinare, respingerea contestației ca neîntemeiată, invocând în special următoarele argumente:

La analizarea solicitărilor de valorificare a rezultatului concursului de promovare în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor, desfășurat la data de 29 martie 2015, Plenul C.S.M. a avut în vedere situația posturilor vacante în perioada 29 aprilie - 29 iulie 2015 sau care s-au vacantat ca urmare a unor măsuri dispuse până la data de 29 iulie 2015 la instanțele la care se solicită promovarea. Se impune a fi subliniat faptul că analiza cererilor de valorificare are loc doar cu condiția inexistenței unor proceduri prioritare de ocupare a posturilor vacante, potrivit legii.

Susținerile contestatorului referitoare la faptul că la data de 22 iunie 2015 exista un post valorificabil la Tribunalul București, secția penală, prin admiterea cererii de valorificare a domului judecător F., promovat începând cu data de 15 iulie 2005, de la Tribunalul București la Curtea de Apel Ploiești, nu pot fi reținute, raportat la dinamica posturilor de la Tribunalul București, în speță fiind aplicabile cu prioritate dispozițiile art. 51 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind Statutul judecătorilor și procurorilor, cu modificările ulterioare.

Astfel, în ceea ce privește situația posturilor de execuție de judecător la Tribunalul București, în intervalul 01 iulie 2015 - 29 iulie 2015, cuprins în perioada de valorificare a rezultatelor concursului de promovare a judecătorilor în funcții de execuție, organizat la data de 29 martie 2015, situația posturilor la Tribunalul București era următoarea:

Schemă: 230

Ocupate: 228, din care 1 post la data de 15 iulie 2015

Vacante: 2 posturi aferente unor posturi de conducere la data de 15 iulie 2015

Președinte secția I penală - 15 iulie 2015

Președinte secția a II-a de contencios administrativ și fiscal.

La data de 15 iulie 2015 s-a aprobat o cerere de transfer pe postul aferent funcției de președinte al secției a II-a de contencios administrativ și fiscal, în condițiile de excepție prevăzute de art. 51 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, rămânând, așadar, 1 post vacant aferent, însă, celeilalte funcții de conducere (președinte secția I penală).

Posturi de execuție valorificabile efectiv vacante: 1 la 15 iulie 2015 care, în fapt, la data de 18 iulie 2015 a devenit nevalorificabil, ca urmare a expirării mandatului de conducere a doamnei judecător H. numită în funcția de președinte a secției a VII-a civilă de la Tribunalul București prin Hotărârea secției pentru judecători nr. 624 din 18 iulie 2012. Față de această situație, în mod eronat a fost publicată existența unui post de execuție vacant la data de 03 august 2015, acesta fiind în fapt nevalorificabil.

Posturi de execuție efectiv vacante: 0 la 03 august 2015.

Posturi de execuție efectiv vacante: 0 la 01 septembrie 2015.

Prin urmare, în ceea ce privește cererea de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în funcții de execuție formulată de contestator, raportat la poziția pe care a ocupat-o în clasament și existența posturilor valorificabile în interiorul termenului de valorificare care a expirat la data de 29 iulie 2015, în mod corect Plenul C.S.M. a respins această cerere, având în vedere lipsa posturilor la Tribunalul București, secția I penală.

Contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare la data de 03 decembrie 2015, iar intimatul a depus la dosarul cauzei documentația care a stat la baza emiterii hotărârii contestate, potrivit art. 13 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.

II. Considerentele Înalte Curți asupra contestației de față

Examinând contestația formulată, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale aplicabile, Înalta Curte reține următoarele:

Contestatorul A., judecător la Judecătoria Craiova, secția penală, a participat la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor desfășurat la data de 29 martie 2015, optând pentru promovarea la Tribunalul București, secția I penală.

Potrivit rezultatelor finale ale concursului, validate de Plenul C.S.M. la data de 29 aprilie 2015, contestatorul s-a clasat pe poziția a 6-a, obținând media generală 8,350 și note mai mari de 5 la toate materiile de concurs.

Pentru promovarea efectivă la Tribunalul București, secția I penală, a fost scos la concurs 1 post, ocupat prin promovare de către candidatul care s-a clasat pe primul loc, iar candidații care s-au clasat pe pozițiile 2, 3 și 4 au fost promovați prin valorificarea rezultatelor concursului.

Termenul de 3 luni pentru valorificarea rezultatelor concursului s-a împlinit la data de 29 iulie 2015.

Potrivit art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006 a Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările și completările ulterioare:

„Judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 3 luni de la data validării concursului”.

Prin cererea înregistrată la C.S.M. la data de 04 mai 2015, contestatorul A. a solicitat valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție organizat la data de 29 martie 2015, cu privire la posturile vacante sau care urmează a se vacanta începând cu data 01 mai 2015, la Tribunalul București.

La data de 23 iunie 2015, contestatorul a înregistrat la C.S.M. a doua cerere de valorificare a rezultatului obținut la concurs, conform art. 30 coroborat cu art. 27 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr. 621/2006, cu modificările și completările ulterioare.

În motivarea acestei cereri, contestatorul a invocat faptul că, în ședința din data de 22 iunie 2015, Plenul C.S.M. a hotărât admiterea cererii de valorificare a rezultatului concursului de promovare efectivă a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție din data de 29 martie 2015, a domnului F., judecător la Tribunalul București, și promovarea acestuia la Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, începând cu data de 15 iulie 2015.

La data de 22 septembrie 2015, Plenul C.S.M. a luat în discuție cererea de valorificare a rezultatului concursului desfășurat la data de 29 martie 2015, formulată de contestatorul A. și a dispus respingerea acesteia prin Hotărârea nr. 927 din 22 septembrie 2015, având în vedere lipsa posturilor vacante la secția pentru care a optat la înscriere.

La analizarea solicitărilor de valorificare a rezultatelor concursului, Plenul C.S.M. a avut în vedere situația posturilor vacante sau care urmează a se vacanta ca urmare a unor măsuri dispuse până la data de 29 iulie 2015, la instanțele și unitățile de parchet la care se solicită promovarea, împrejurare reținută în considerentele hotărârii menționate.

Din datele existente la nivelul Direcției resurse umane și organizare, Plenul C.S.M. a reținut că la Tribunalul București, secția I penală, nu mai există posturi de execuție vacante sau care urmează a se vacanta ca urmare a unor măsuri dispuse până la data de 29 iulie 2015.

Referitor la solicitarea contestatorului de a se avea în vedere și postul domnului judecător F., promovat, începând cu data de 15 iulie 2015, de la Tribunalul București la Curtea de Apel Ploiești prin valorificare, post de execuție vacant, Plenul C.S.M. a menționat că acest post a fost ulterior transferat la o altă secție într-o funcție de conducere.

În acest sens, în hotărârea contestată s-au făcut următoarele precizări:

„Secția are în vedere că există situații când la o instanță, unor funcții de conducere nu le corespund și funcții de execuție din schema instanței, iar aceste ipoteze se ivesc când judecătorii numiți în funcții de conducere sau care își continuă activitatea după o funcție de conducere sunt încadrați la această instanță chiar și peste schemă.

Dar, odată ce o funcție de execuție se vacantează, această funcție în mod automat dublează, dacă este cazul, una din funcțiile de conducere vacante. Această asociere are loc automat, fără a fi necesară o procedură anume, datorită faptului că funcțiile de conducere dintr-o instanță nu reprezintă posturi distincte, peste schema de posturi de execuție”.

Susținerile contestatorului A. privitoare la nelegalitatea Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 927 din 22 septembrie 2015 sunt întemeiate, în considerarea următoarelor argumente:

Contestatorul a îndeplinit condițiile prevăzute la art. 27 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 621/2006, cu modificările și completările ulterioare, împrejurare reținută în considerentele hotărârii a cărei anulare se solicită.

La analizarea solicitărilor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în funcții de execuție, desfășurat la data de 29 martie 2015, Plenul C.S.M. a avut în vedere situația posturilor vacante sau care urmează a se vacanta ca urmare a unor măsuri dispuse până la data de 29 iulie 2015, la instanțele și unitățile de parchet la care se solicită promovarea.

O astfel de măsură a fost dispusă de Plenul C.S.M. la data de 22 iunie 2015, în interiorul termenului de valorificare, prin Hotărârea nr. 666/2015, și a vizat promovarea efectivă la Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze pentru minori și de familie, a domnului F., judecător la Tribunalul București, începând cu data de 15 iulie 2015, ca urmare a valorificării rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă și pe loc a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție din data de 29 martie 2015.

Așadar, începând cu data de 22 iunie 2015, în interiorul termenului de valorificare, exista la Tribunalul București, secția penală, un post de execuție valorificabil. Intimatul susține că acest post a devenit nevalorificabil la data 18 iulie 2015, ca urmare a expirării mandatului de președinte a secției a II-a civilă la Tribunalul București, a doamnei judecător H.

Intimatul admite astfel, că în perioada 22 iunie 2015 - 18 iulie 2015, în interiorul termenului de valorificare de 3 luni, a existat un post de execuție valorificabil la Tribunalul București, secția penală.

Faptul că C.S.M. a ales să supună dezbaterii Plenului în data de 22 septembrie 2015 cererile de valorificare formulate de contestator la 04 mai 2015 și 23 iunie 2015 nu îi poate afecta acestuia dreptul la valorificare, atât timp cât toate condițiile prevăzute de art. 30 alin. (1) din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 621/2006 erau îndeplinite.

Aceasta, în condițiile în care celelalte cereri de valorificare formulate tot pentru secția penală a Tribunalului București, de candidații care s-au clasat pe pozițiile 2, 3 și 4 la același concurs de promovare, au fost analizate de Plenul C.S.M. în interiorul termenului de valorificare a rezultatelor concursului, termen care s-a împlinit la data de 29 iulie 2015.

Toate aceste constatări îi sunt suficiente Înaltei Curți pentru a concluziona că cererea de valorificare formulată de contestatorul A. a fost în mod nelegal respinsă de Plenul C.S.M. prin Hotărârea nr. 927 din 22 septembrie 2015, astfel că urmează a se dispune admiterea contestației, în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

În consecință, se va dispune anularea Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 927 din 22 septembrie 2015 și obligarea intimatului să emită o nouă hotărâre prin care să dispună promovarea efectivă a contestatorului A. la secția penală a Tribunalului București, urmare a valorificării rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție din data de 29 martie 2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestația formulată de contestatorul A. împotriva Hotărârii nr. 927/2015 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii din 22 septembrie 2015.

Anulează Hotărârea nr. 927 din 22 septembrie 2015 emisă de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii.

Obligă intimatul Consiliului Superior al Magistraturii să emită o nouă hotărâre prin care să dispună promovarea efectivă a contestatorului A. la secția penală a Tribunalului București, urmare a valorificării rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție din data de 29 martie 2015.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 1 martie 2016.