ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3531/2016

Asupra contestației de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1 Hotărârea supusă controlului judiciar

Prin Hotărârea nr. 945 din 23.08.2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii s-a dispus respingerea solicitărilor de valorificare a rezultatului concursului de promovare în funcții de execuție din data de 03.04.2016, cereri formulate, între alții, și de contestatoarea A., judecător la Tribunalul Specializat Argeș.

În motivarea Hotărârii Plenului CSM mai sus menționată, s-a reținut în esență că judecătorul A. de la Tribunalul Specializat Argeș participase la concursul de promovare efectivă a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție din data de 03.04.2016, optând pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale, că s-a clasat pe poziția a treia, obținând media generală 9,100, că singurul post scos la concurs pentru promovarea efectivă la respectiva secție a Curții de Apel București fusese ocupat prin promovare de către candidatul clasat pe prima poziție, și anume, judecătorul B., conform Hotărârii nr. 423 din 26 aprilie 2016 a Plenului CSM, și că, prin Hotărârea din 23.08.2016 a Plenului CSM, se dispusese promovarea efectivă la Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale, a judecătorului C., candidatul clasat pe poziția a doua, prin valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare în funcții de execuție din data de 03.04.2016.

S-a mai reținut că, în conformitate cu prevederile art. 30 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările și completările ulterioare, judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27 din Regulament, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovați în posturile care se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere în termen de 3 luni de la data validării concursului.

De asemenea, s-a reținut că rezultatele finale ale concursului de promovare din 03.04.2016 fuseseră validate în ședința Plenului din data de 26.04.2016, rezultând că termenul de valorificare a rezultatelor concursului de promovare potrivit art. 30 din Regulament se împlinise la data de 26.07.2016.

Cu referire la solicitarea contestatoarei A., privind valorificarea rezulatelor concursului de promovare în condițiile art. 30 din Regulament, s-a reținut că, potrivit datelor existente la nivelul Direcției resurse umane și organizare, publicate pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii la data de 01.08.2016, la Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale, exista un singur post vacant de judecător, post ocupat însă de candidatul clasat pe poziția a doua la concursul de promovare în funcții de execuție, judecătorul C. de la Tribunalul București.

Ca urmare, reținându-se că la Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale, nu mai exista niciun post vacant și niciun post care să devină vacant cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul termenului de valorificare a rezulatelor concursului de promovare, prin Hotărârea nr. 945 din 23.08.2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii s-a dispus respingerea cererii contestatorei A. formulată pe temeiul prevederilor art. 30 din Regulament.

1.2 Contestația formulată în cauză

La data de 13.09.2016, A., judecător la Tribunalul Specializat Argeș a formulat contestație împotriva Hotărârii nr. 945 din 23.08.2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, solicitând anularea respectivei hotărâri și obligarea Consiliului Superior al Magistraturii la valorificarea rezultatelor concursului de promovare efectivă a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție din data de 03.04.2016, prin promovarea efectivă a contestatoarei la Curtea de Apel București, începând cu data de 08.09.2016.

În motivarea contestației s-a arătat că în speță erau îndeplinite condițiile legale cerute pentru valorificarea concursului de promovare din 03.04.2016, în sensul existenței la Curtea de Apel București a unui post de execuție care devenea vacant începând cu data de 16.09.2016, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul termenului de valorificare a rezulatelor concursului.

În acest sens, s-a arătat că, la data de 14.07.2016, deci în interiorul termenului de valorificare a rezultatelor concursului de promovare din 03.04.2016 (termen care se împlinea la data de 26.07.2016), prin Hotărârea nr. 819 din 14 iulie 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii s-a dispus respingerea cererii privind acordarea avizului pentru menținerea în funcția de judecător după împlinirea vârstei de 65 ani, solicitare formulată de judecătorul D. de la Curtea de Apel București.

Ca urmare, prin Hotărârea nr. 612 din 16 septembrie 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii s-a dispus înaintarea către Președintele României a propunerii de eliberare din funcție a judecătorului D. de la Curtea de Apel București, începând cu data de 16.09.2016.

Evocând jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, conform căreia, la soluționarea cererilor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție urmează să fie avute în vedere și posturile de execuție devenite vacante cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, dacă vacantarea este consecința unor măsuri dispuse în interiorul acestui termen, contestatoarea A. a solicitat să se constate că postul judecătorului D., eliberat prin pensionarea acestuia la data de 16.09.2016, putea fi valorificat în favoarea sa, în condițiile art. 30 din Regulament, fiind un post care devenise vacant ca urmare a unei măsuri dispuse la data de 14.07.2016, în baza Hotărârii nr. 819 din 14 iulie 2016 a Plenului CSM.

1.3 Apărările intimatului Consiliul Superior al Magistraturii formulate prin întâmpinare

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat respingerea contestației formulate în cauză, ca nefondată, cu consecința menținerii Hotărârii nr. 945 din 23.08.2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

S-a arătat că cererea contestatoarei privind valorificarea rezultatelor concursului de promovare în condițiile art. 30 din Regulament nu a putut fi soluționată favorabil deoarece la data de 26.07.2016 nu exista decât un singur post vacant de judecător la Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale, post care a fost însă ocupat de candidatul clasat pe locul al doilea la concursul de promovare în funcții de execuție din data de 03.04.2016, respectiv, judecătorul C. de la Tribunalul București, conform măsurii dispuse în ședința Plenului Consiliului Superior al Magistraturii din data de 23.08.2016.

S-a arătat că, din interpretarea Hotărârii nr. 926 bis/13.12.2011 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, dată în aplicarea dispozițiilor art. 30 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările și completările ulterioare, rezultă că pentru a se putea valorifica rezultatul obținut la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție trebuie îndeplinite cumulativ două condiții: (i) candidatul trebuie să fi obținut media generală 7,00 și nu mai puțin de nota 5,00 la fiecare din cele două probe de concurs; (ii) să existe posturi vacante sau vacantarea unor astfel de posturi să se fi făcut ca urmare a unor măsuri dispuse în termenul de valorificare la instanța sau parchetul pentru care candidatul a optat conform Regulamentului, la momentul înscrierii la concurs.

Or, în cauză, deși contestatoarea obținuse media generală 9,100 la concursul de promovare, fiind îndeplinită și condiția referitoare la nota minimă pentru fiecare probă de concurs, la instanța Curții de Apel București, secția secția a VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale, secție pentru care contestatoarea optase la înscrierea la concurs, nu mai exista niciun post vacant sau vacantabil care să permită valorificarea rezultatului obținut de contestatoare, clasată pe locul trei la concursul de promovare.

Cu referire la acest aspect, s-a arătat că, potrivit Adresei nr. 2/11169/C din 26.07.2016 a Curții de Apel București, la respectiva instanță exista un singur post repartizat secției a VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale, post pentru care se aprobase, la data de 14.07.2016, ocuparea pe perioadă nedeterminată de către candidatul clasat pe poziția a doua la concursul de promovare din data de 03.04.2016, judecătorul C. de la Tribunalul București.

Cât privește postul deținut de judecătorul D., devenit vacant după data de 26.07.2016, s-a arătat că acesta nu putea fi valorificat în favoarea contestatoarei, chiar și în situația în care s-ar fi considerat că vacantarea era consecința unei măsuri dispuse în interiorul termenului de valorificare, având în vedere că respectivul post de judecător se afla pe schema secției a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, și nu la secția a VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale, pentru care optase contestatoarea A.

În subsidiar, s-a arătat că respingerea cererii judecătorului D. privind menținerea în funcție după împlinirea vârstei de 65 ani, chiar dacă a intervenit în interiorul termenului de valorificare a rezultatelor concursului de promovare la care participase și contestatoarea A., nu a avut drept consecință vacantarea postului ocupat de respectivul judecător la Curtea de Apel București, secția VIII-a de contencios administrativ și fiscal.

S-a arătat că, într-o asemenea situație, vacantarea postului se realizează la momentul emiterii decretului prezidențial de eliberare din funcție a judecătorului sau procurorului, nu la data propunerii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

Or, în speță, respingerea cererii de menținere în funcție a judecătorului D. nu a fost urmată, în interiorul termenului de valorificare, de emiterea decretului prezidențial privind eliberarea din funcție a acestui magistrat; propunerea de eliberare din funcție a judecătorului D. a fost luată prin Hotărârea nr. 912 din 23 august 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, eliberarea din funcție a magistratului cerută începând cu data de 16.09.2016 fiind dispusă prin Decretul prezidențial nr. 813 din 20 septembrie 2016, publicat în Monitorul Oficial nr. 729 din 21.09.2016.

1.4 Susținerile contestatoarei după depunerea întâmpinării

În afara argumentelor arătate la pct. 1.2 de mai sus, ca răspuns la apărările invocate prin întâmpinare, contestatoarea a arătat că eliberarea din funcție a judecătorului D. a avut loc în baza unei măsuri a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii dispusă în interiorul termenului de valorificare a rezultatelor concursului de promovare din 03.04.2016, neavând nerelevanță, sub aspectul analizat, data publicării decretului prezidențial privind eliberarea din funcție a magistratului, ceea ce impunea utilizarea respectivului post în procedura valorificării ulterioare a rezultatelor concursului.

În același sens, s-a arătat că postul devenit vacant prin eliberarea din funcție a judecătorului D. nu se mai afla pe schema secției a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, prin Hotărârea nr. 192 din 05 septembrie 2016 a Colegiului de Conducere al Curții de Apel București dispunându-se repartizarea respectivului post secției a VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale.

De asemenea, s-a arătat că prin Hotărârea nr. 844 din 14 iulie 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii a fost aprobată ocuparea pe perioadă nedeterminată a două posturi temporar vacante de judecător la Curtea de Apel București, în condițiile art. 1341 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, posturi pe care, mai apoi, în ședința Plenului Consiliului Superior al Magistraturii din 23.08.2016, prin valorificarea rezultatelor concursului de promovare din 03.04.2016, au fost promovate judecătorul F. la secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, și judecătorul C. la VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale, începând cu data de 01.10.2016.

Prin urmare, s-a arătat că, exceptând postul judecătorului D., ca urmare a valorificării celor două cereri mai sus menționate, la Curtea de Apel București nu mai existau posturi efectiv vacante.

În continuare, s-a arătat că, după expirarea termenului de valorificare a concursului, alte două posturi de judecător s-au vacantat la Curtea de Apel București, prin eliberarea din funcție a judecătorului G. de la secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie și a judecătorului H. de la secția I penală.

Ulterior, prin Hotărârea nr. 192 din 05 septembrie 2016 a Colegiului de Conducere al Curții de Apel București s-a dispus mutarea judecătorului I. din cadrul secției a VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale la secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca urmare a vacantării unor posturi în cadrul secției a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, fără a se menționa însă care anume posturi, deși, la data de 05.09.2016, la secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, nu era vacantabil decât postul judecătorului D.

Prin alte două hotărâri ale Colegiului de Conducere al Curții de Apel București, și anume Hotărârea nr. 201 din 14 septembrie 2016 și Hotărârea nr. 202 din 14.09.2016, s-a aprobat mutarea unui judecător de la secția VIII-a de contencios administrativ și fiscal, la secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, pe postul rămas vacant prin pensionarea judecătorului G. și a unui judecător din cadrul secției a VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale la secția I-a penală pe postul rămas vacant prin demisia judecătorului H.

S-a concluzionat că, prin hotărârile de colegiu mai sus menționate, din cele trei posturile rămase vacante, ca urmare a eliberării din funcție a judecătorilor D., G. și H., două posturi au fost repartizate de Curtea de Apel București secției a VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale, postul judecătorului D. fiind realocat secției a VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale prin Hotărârea nr. 192 din 05 septembrie 2016 a Colegiului de Conducere al Curții de Apel București, postul vacantat de la secția VIII-a de contencios administrativ și fiscal, avut în vedere la adoptarea Hotărârii nr. 201 din 14 septembrie 2016, fiind al judecătorului J., și nu al judecătorului D., așa cum se arătase de către intimat.

În fine, s-a arătat că modul discreționar în care au fost soluționate cererile de valorificare a rezultatelor concursului de promovare din 03.04.2016, arbitrariul existent în repartizarea posturilor între secții și lipsa de transparență a situației posturilor vacante pe secție au condus la situația promovării unui candidat clasat pe poziția a V-a în detrimentul unui candidat clasat pe poziția a III-a.

Contestatoarea A., judecător la Tribunalul Specializat Argeș, a participat la concursul de promovare efectivă a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție din data de 03.04.2016, opțiunea sa la momentul înscrierii la concurs fiind aceea de promovare efectivă la Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale.

Pentru promovarea efectivă la această instanță a fost scos la concurs un singur post de judecător, acesta fiind ocupat de candidatul care s-a clasat pe prima poziție, judecătorul B..

Potrivit rezultatelor finale ale concursului de promovare din data de 03.04.2016, contestatoarea A. s-a clasat pe a treia poziție, obținând media generală 9,100 și note peste 5,00 la toate materiile de concurs.

Rezultatele finale ale concursului de promovare din 03.04.2016 au fost validate la data de 26.04.2016, rezultând că termenul de valorificare a rezultatelor concursului în condițiile art. 30 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările și completările ulterioare, se împlinea la data de 26.07.2016.

Prin Hotărârea nr. 819 din 14 iulie 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii a fost respinsă cererea judecătorului D. de la Curtea de Apel București, secția VIII-a de contencios administrativ și fiscal, privind acordarea avizului pentru menținerea în funcție după împlinirea vârstei de 65 ani.

Ca urmare, prin Hotărârea nr. 612 din 23 august 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii s-a dispus înaintarea către Președintele României a propunerii de eliberare din funcție a judecătorului D., începând cu data de 16.09.2016.

În aceeași ședință a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, din data de 23.08.2016, s-a luat în examinare și cererea contestatoarei A. privind valorificarea rezultatelor concursului de promovare din 03.04.2016, formulată pe temeiul dispozițiilor art. 30 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările și completările ulterioare.

Prin Hotărârea nr. 945 din 23 august 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii s-a dispus respingerea cererii contestatoarei, cu motivarea că, potrivit datelor existente la nivelul Direcției resurse umane și organizare, publicate pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii la data de 01.08.2016, la Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale exista un singur post vacant de judecător și că respectivul post fusese ocupat de judecătorul C., candidat clasat pe locul al doilea la concursul de promovare în funcții de execuție din 03.04.2016, judecător promovat la Curtea de Apel București prin valorificarea rezultatelor concursului, în ședința Plenului Consiliului Superior al Magistraturii din data de 23.08.2016.

Prin intermediul contestației formulate, s-a solicitat instanței de contencios administrativ cenzurarea refuzului Consiliul Superior al Magistraturii privind promovarea efectivă a contestatoarei în funcția de judecător la Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale, susținându-se pe de o parte că postul vacantat prin eliberarea din funcție a judecătorului D. fusese repartizat și se afla în schema secției a VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale, conform Hotărârii nr. 192 din 05.09.2016 a Colegiului de Conducere al Curții de Apel București, iar, pe de altă parte, respectivul post devenise vacant în baza unei măsuri luate în interiorul termenului de valorificare, chiar dacă vacantarea a avut loc după expirarea termenului de 3 luni.

Examinând cauza în raport de motivele invocate, Înalta Curte de Casație și Justiție constată:

2.1 În ceea ce privește posibilitatea de utilizare în procedura de valorificare a rezultatelor concursului de promovare a postului vacantat prin eliberarea din funcție a judecătorului D. de la Curtea de Apel București, Înalta Curte constată întemeiată susținerea contestatoarei.

Astfel, prin jurisprudența sa consolidată, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că, la soluționarea cererilor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție în condițiile art. 30 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările și completările ulterioare, urmează să fie avute în vedere și posturile de execuție devenite vacante cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, dacă vacantarea este consecința unor măsuri dispuse în interiorul acestui termen.

Întrucât cererea de avizare a menținerii în funcție după împlinirea vârstei de 65 ani, formulată de judecătorul D., a fost soluționată la data de 14.07.2016, în sensul respingerii acesteia, prin Hotărârea nr. 819 din 14 iulie 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, postul deținut de respectivul judecător a devenit vacantabil cu data soluționării cererii de avizare, când s-a luat "măsura" care a condus la vacantarea postului, neavând relevanță data la care postul urma să fie efectiv vacant, ca urmare a publicării decretului prezidențial privind eliberarea din funcție a magistratului.

Din acest motiv, susținerea subsidiară formulată în apărare de către intimat va fi înlăturată de instanță.

2.2 Cu toate acestea, faptul constatat nu produce consecințe practice în caz.

Este de necontestat că postul ocupat de judecătorul D., vacantabil în interiorul termenului de valorificare a concursului de promovare, așa cum s-a arătat mai sus, figura în schema secției a VIII-a de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București, ceea ce înseamnă că respectivul post de judecător nu putea fi valabil valorificat în procedura prevăzută de art. 30 din Regulament decât în favoarea unui candidat care optase pentru promovare la secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, conform opțiunii formulate la momentul înscrierii la concurs.

În acest sens, prin Hotărârea nr. 926 bis din 13.12.2011 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, dată în aplicarea dispozițiilor art. 30 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările și completările ulterioare, s-a stabilit că pentru a se putea valorifica rezultatul obținut la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție trebuie îndeplinite cumulativ două condiții: (i) candidatul trebuie să fi obținut media generală 7,00 și nu mai puțin de nota 5,00 la fiecare din cele două probe de concurs; (ii) să existe posturi vacante sau vacantarea unor astfel de posturi să se fi făcut ca urmare a unor măsuri dispuse în termenul de valorificare la instanța sau parchetul pentru care candidatul a optat conform Regulamentului, la momentul înscrierii la concurs.

Or, în speță, opțiunea contestatoarei la momentul înscrierii la concurs a fost aceea de promovare la secția a VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale, secție la care nu mai exista niciun post vacant sau vacantabil care să permită valorificarea rezultatului obținut de contestatoare, clasată pe locul al treilea la concursul de promovare.

De menționat că, promovarea efectivă a judecătorilor și procurorilor în condițiile art. 30 din Regulament se verifică în raport de situația posturilor existente - vacante sau vacantabile ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul termenului de valorificare - până la data expirării termenului de valorificare a rezultatelor concursului de promovare, nu ulterior acestui termen, așa cum se susține practic prin argumentele aduse de contestatoare în răspunsul formulat la întâmpinarea depusă în cauză.

Se observă astfel că toate schimbările intervenite la nivelul secțiilor Curții de Apel București, în ceea ce privește stabilirea componenței secțiilor și repartizarea judecătorilor de la o secție la alta, sunt ulterioare expirării termenului de valorificare a rezultatelor concursului de promovare.

Așa cum s-a arătat mai sus, termenul de valorificare a rezultatelor concursului de promovare s-a împlinit la data de 26.07.2016, iar repartizarea judecătorilor între secțiile instanței, inclusiv la secția pentru care optase contestatoarea, a avut loc după acest moment, începând cu data de 05.09.2016.

Astfel, se poate lesne observa că Hotărârile nr. 192 din 05 septembrie 2016 nr. 201 din 14 septembrie 2016 și nr. 202 din 14 septembrie 2016 ale Colegiului de Conducere al Curții de Apel București, care au avut în vedere și posturi ale secției a VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale, aspect invocat de contestatoare în susținerea afirmației privind eliberarea unor posturi la secția pentru care aceasta optase pentru promovare, sunt ulterioare datei de 26.07.2016.

Prin urmare, chiar dacă s-ar considera că prin mutarea judecătorilor dispusă în baza hotărârilor de colegiu mai sus menționate, s-a ajuns ca postul ocupat de judecătorul D. să fie repartizat secției a VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale, nu schimbă cu nimic situația contestatoarei, care nu poate fi analizată decât din perspectiva legalei aplicări în cauză a dispozițiilor art. 30 din Regulament.

Așa cum însăși contestatoarea a arătat prin răspunsul la întâmpinare, Colegiul de conducere al instanței este cel care stabilește componența secțiilor și dispune repartizarea judecătorilor de la o secție la alta a instanței, conform art. 19 alin. (1) lit. b) și e) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor.

Însă, toate aceste modificări intervenite în structura posturilor repartizate secțiilor Curții de Apel București, prevăzute în competența Colegiului de conducere, au fost efectuate după împlinirea termenului de valorificare a rezultatelor concursului de promovare la care a participat contestatoarea A..

În consecință, Înalta Curte reține că, la data de 26.07.2016, la Curtea de Apel București, secția VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale, exista un singur post vacant de judecător, post pe care s-a dispus promovarea candidatului clasat pe locul al doilea la concursul de promovare în funcții de execuție din 03.04.2016, judecătorul C. de la Tribunalul București, în ședința Plenului Consiliului Superior al Magistraturii din 23.08.2016, prin valorificarea rezultatului obținut la concursului de promovare.

Promovarea efectivă a susmenționatului judecător la secția a VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale, ca și promovarea judecătorului F. la secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, magistrat la care s-a făcut deopotrivă referire ca fiind judecătorul clasat pe locul cinci la concursul de promovare din 03.04.2016, a avut loc pe cele 2 posturi temporar vacante, în condițiile art. 1341 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările și completările ulterioare, existente la Curtea de Apel București la data de 01.08.2016, conform Adresei nr. 2/11169/C din 26.07.2016 a Curții de Apel București, posturi pentru care, prin Hotărârea nr. 844 din 14.07.2016, deci în interiorul termenului de valorificare de 3 luni, se aprobase ocuparea lor pe o perioadă nedeterminată.

Deși au existat 2 posturi vacante, numai unul putea fi valorificat în cadrul secției pentru care optase contestatoarea, valorificare care s-a realizat însă în favoarea candidatului clasat pe locul al doilea la concursul de promovare în funcții de execuție din 03.04.2016, celălalt post fiind alocat în ordinea cererilor de valorificare anterioară candidatului care optase pentru promovare la secția VIII-a de contencios administrativ și fiscal, judecătorul F..

De menționat că promovarea judecătorilor mai sus menționați s-a făcut chiar la secțiile de la care proveneau posturile vacante temporar, în condițiile art. 134<SUP>1</SUP> din Legea nr. 304/2004, din Hotărârea nr. 844 din 14 iulie 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, rezultând că un post era al judecătorului K., iar celălalt al judecătorului L., judecători care au funcționat în cadrul Curții de Apel București la secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, și, respectiv, secția VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale, până la data intervenirii cauzei care a determinat vacantarea temporară a posturilor.

În raport de considerentele arătate, Înalta Curte constată că prin Hotărârea nr. 945 din 23.08.2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, prin care s-a dispus respingerea cererii privind valorificarea rezultatului concursului de promovare în funcții de execuție din data de 03.04.2016, nu s-a cauzat contestatoarei o vătămare într-un drept sau interes legitim, motiv pentru care, în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, cu modificările și completările ulterioare, se va respinge prezenta contestație, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația formulată de contestatoarea A. împotriva Hotărârii nr. 945 din 23 august 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09 decembrie 2016.