ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 467/2017

Asupra contestației de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 948 din 23 august 2016 a fost respinsă cererea formulată de doamna A. privind valorificarea rezultatului concursului de promovare în funcții de execuție din data 3 aprilie 2016.

Pentru a adopta această hotărâre, Plenul CSM a reținut că potrivit rezultatelor finale ale concursului de promovare efectivă a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuții din data de 3 aprilie 2016, doamna judecător A. s-a clasat pe poziția a 3-a, obținând media generală 8,725 și note mai mari de 5 la toate materiile de concurs.

S-a mai reținut că în ceea ce privește rezultatele finale au fost validate în ședința din data 26 aprilie 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, astfel că termenul de 3 luni privind valorificarea s-a împlinit la data de 26 iulie 2016.

De asemenea, s-a reținut că potrivit datelor existente la nivelul Direcției resurse umane și organizare, publicate pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii la data de 1 august 2016, la Tribunalul Sălaj, secția civilă nu există niciun post vacant de judecător, respectiv, niciun post care va deveni vacant cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul termenului de valorificarea rezultatelor concursului.

În fine, s-a reținut că prin Hotărârea nr. 873 din 14 iulie 2016 a fost respinsă cererea doamnei judecător A., de valorificare a rezultatelor concursului de promovare pe postul domnului judecător B., întrucât acest post nu este vacant.

Contestatoarea A. a solicitat anularea Hotărârii nr. 948 din 23 august 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii și obligarea intimatului să emită o nouă hotărâre prin care să recunoască gradul de judecător de tribunal și promovarea efectivă la Tribunalul Sălaj, secția civilă.

În motivarea demersului său procesual, contestatoarea a arătat că a participat la examenul de promovare efectivă în funcții de conducere din data de 3 aprilie 2016 pentru un post de execuție la Tribunalul Sălaj, secția civilă, clasându-se pe poziția a 3-a, cu media generală de 8,725, în condițiile în care pentru promovarea efectivă au fost scoase două posturi la concurs.

Rezultatele finale ale concursului au fost validate la data de 26 aprilie 2016, iar termenul de 3 luni prevăzut de art. 30 alin. (1) din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Plenului CSM nr. 621/2006 s-a împlinit la data de 26 iulie 2016.

Prin cererea înregistrată la CSM la 16 iunie 2016, completată ulterior, contestatoarea a solicitat valorificarea rezultatului obținut la examenul de promovare efectivă în funcții de execuție și promovare în funcții de execuție la secția civilă a Tribunalului Sălaj.

Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, prin Hotărârea nr. 873 din 14 iulie 2016, a respins cererea contestatoarei de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă.

Contestatoarea a solicitat valorificarea rezultatului obținut la examenul de promovare efectivă în funcții de execuție datorită faptului că, încă din data de 16 februarie 2016, la Tribunalul Sălaj exista un loc vacantabil.

În concret, prin Hotărârea nr. 162 din 16 februarie 2016, Plenul CSM a hotărât să propună Președintelui eliberarea din funcție, prin pensionare, a domnului judecător B., iar ca urmare a pensionării, postul de judecător la secția civilă a Tribunalului Sălaj urma să devină liber în data de 1 martie 2016.

La 7 iunie 2016, Plenul CSM a adoptat Hotărârea nr. 644 prin care, în art. 1, a constatat suspendarea de drept a efectelor Hotărârii nr. 162 din 16 februarie 2016 prin care a propus Președintelui României eliberarea din funcție, prin pensionare a domnului judecător B., fiind invocate prevederile art. 83<SUP>2</SUP> alin. (2) și art. 83<SUP>2</SUP>

alin. (4) din Legea nr. 303/2004 și s-a constatat că suspendarea soluționării cererii de acordare a pensiei de serviciu operează de drept, astfel încât procedura de acordare a pensiei de serviciu se oprește, în temeiul legii, în starea în care se află.

Cu privire la Hotărârea nr. 644 din 7 iunie 2016 emisă de Plenul CSM, contestatoarea a invocat excepția de nelegalitate în baza art. 4 din Legea nr. 554/2004, întrucât de această hotărâre depinde soluționarea litigiului pe fond, motivat de următoarele:

- CSM a omis a avea în vedere, la momentul adoptării Hotărârii nr. 644 din 7 iunie 2016, tocmai faptul că cererea domnului B. de acordare a pensiei de serviciu fusese soluționată de către Casa Județeană de Pensii Sălaj odată cu emiterea Deciziei nr. 128787 din 6 iulie 2009 și, de aceea, în mod eronat s-a constatat suspendată de drept soluționarea cererii de acordare a pensiei de serviciu, ceea ce se putea suspenda era doar plata pensiei de serviciu.

- Hotărârea nr. 644 din 7 iunie 2016 este dată de Plenul CSM și cu depășirea atribuțiilor stabilite în art. 83<SUP>2</SUP>

din Legea nr. 303/2004.

Împrejurarea că prin art. 65 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 303/2004 s-a stabilit că eliberarea din funcție a judecătorilor și procurorilor se face, printre altele, "prin pensionare, potrivit legii", nu poate duce la concluzia, în lipsa unui text legal expres, că Plenul CSM poate exercita un control asupra actelor și efectelor actelor emise de organul administrativ în favoarea căruia legea a stabilit competențe în materia stabilirii dreptului la pensie de serviciu.

- un alt motiv de nelegalitate a Hotărârii nr. 644 din 7 iunie 2016 rezultă din faptul că motivele reținute în scopul hotărârii nu susțin soluția cuprinsă în dispozitiv;

Întrucât nu există nicio normă legală care să consacre suspendarea dreptului de eliberare din funcție prin pensionare ca efect al intervenirii punerii în mișcare a acțiunii penale, o atare interpretare adăugând la lege, Plenul CSM nu avea îndreptățirea să constate suspendate de drept efectele Hotărârii nr. 162 din 16 februarie 2016, prin care s-a propus Președintelui României eliberarea din funcție prin pensionare, a domnului judecător B..

Ca urmare a constatării nelegalității Hotărârii nr. 644/2016 (fie ca urmare a admiterii excepției de nelegalitate, fie care urmare a analizării motivelor invocate ca fiind apărări de fond), contestatoarea a susținut că devin aplicabile dispozițiile art. 30 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, iar lipsa postului vacant la data de 26 iulie 2016 a fost generată de însăși adoptarea în condiții de nelegalitate a Hotărârii nr. 644 din 7 iunie 2016.

Intimatul CSM a depus întâmpinare și a solicitat respingerea ca nefondată a contestației formulate de contestatoarea A. și a invocat excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate invocate.

Contestatoarea A. a formulat răspuns la întâmpinare și a solicitat respingerea excepției inadmisibilității.

Considerentele Înaltei Curți asupra contestației

După examinarea motivelor contestației, a susținerilor părților, a dispozițiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte va respinge contestația formulată ca nefondată și va respinge excepția de nelegalitate ca inadmisibilă.

În ceea ce privește excepția de nelegalitate a Hotărârii nr. 644 din 7 iunie 2016 a Plenului CSM se rețin următoarele aspecte:

Contestatoarea a invocat excepția de nelegalitate a Hotărârii nr. 644/2016 a Plenului CSM prin care s-a constatat suspendarea de drept a efectelor Hotărârii nr. 162/20016 a Plenului CSM, hotărâre ce a vizat propunerea Plenului CSM înaintată Președintelui României de eliberare din funcție, prin pensionare, a domnului judecător B., vicepreședinte al Tribunalului Sălaj.

Suspendarea efectelor acestei hotărâri s-a dispus începând cu data punerii în mișcare a acțiunii penale împotriva domnului judecător, respectiv, 26 februarie 2016.

Potrivit art. 4 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ:

"(1) Legalitatea unui act administrativ cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu ori la cererea părții interesate.

(2) Instanța învestită cu fondul litigiului și în fața căreia a fost invocată excepția de nelegalitate, constatând că de actul administrativ cu caracter individual depinde soluționarea litigiului pe fond, este competentă să se pronunțe asupra excepției, fie printr-o încheiere interlocutorie, fie prin hotărârea pe care o va pronunța în cauză. În situația în care instanța se pronunță asupra excepției de nelegalitate prin încheiere interlocutorie, aceasta poate fi atacată odată cu fondul.

(3) În cazul în care a constatat nelegalitatea actului administrativ cu caracter individual, instanța în fața căreia a fost invocată excepția de nelegalitate va soluționa cauza, fără a ține seama de actul a cărui nelegalitate a fost constatată.

(4) Actele administrative cu caracter normativ nu pot forma obiect al excepției de nelegalitate. Controlul judecătoresc al actelor administrative cu caracter normativ se exercită de către instanța de contencios administrativ în cadrul acțiunii în anulare, în condițiile prevăzute de prezenta lege".

În prezenta contestație s-a solicitat anularea Hotărârii nr. 948 din 23 august 2016 a Plenului CSM prin care a fost respinsă solicitarea de valorificare a rezultatului concursului de promovare în funcții de execuție din data de 3 aprilie 2016 formulată de contestatoarea A., iar motivul respingerii a fost lipsa unui post vacant la Tribunalul Sălaj.

Prin Hotărârea nr. 162 din 16 februarie 2016 a Plenului CSM s-a propus Președintelui României eliberarea din funcție, prin pensionare, a domnului judecător B., vicepreședinte al Tribunalului Sălaj, începând cu data de 1 martie 2016, dar prin Hotărârea nr. 644/2016 a Plenului CSM s-a constatat suspendarea de drept a efectelor Hotărârii nr. 162 din 16 februarie 2016 a Plenului CSM, în baza art. 83<SUP>2</SUP> alin. (2) din Legea nr. 303/2004, având în vedere că nu a fost semnat decretul de eliberare din funcție prin pensionare de către Președintele României.

Soluționarea contestației pe fond nu depinde de legalitatea Hotărârii nr. 644/2016, în cauză nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 554/2004. Aceasta, deoarece Hotărârea nr. 644/2016 nu este de natură a atrage automat vacantarea unui post de execuție admisibil a fi valorificat de către contestatoare.

În ceea ce privește fondul contestației, se constată că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:

Contestatoarea a participat la examenul de promovare efectivă în funcții de execuție (și nu de conducere, așa cum a indicat în contestația formulată) din data de 3 aprilie 2016, pentru un post de execuție la Tribunalul Sălaj, secția civilă, clasându-se pe poziția a 3-a, cu media generală de 8,725, dar au fost scoase la concurs două posturi.

La data de 16 iunie 2016, contestatoarea a formulat o cerere, completată ulterior, prin care a solicitat valorificarea rezultatului obținut la examenul de promovare efectivă în funcții de execuție și promovarea în funcție de execuție la secția civilă a Tribunalului Sălaj.

Se constată că rezultatele finale ale concursului au fost validate la 26 aprilie 2016, iar cererea de valorificare a fost formulată în termenul de 3 luni prevăzut de art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului CSM nr. 621/2006, termen care expira la 26 iulie 2016.

Prin Hotărârea nr. 948 din 23 august 2016 a Plenului CSM a fost respinsă solicitarea de valorificare a rezultatului concursului de promovare în funcții de execuție din 3 aprilie 2016 formulată de A., judecător la Judecătoria Tulcea, având în vedere că nu există posturi vacante sau vacantabile la Tribunalul Sălaj, secția civilă.

Postul de execuție al domnului judecător B., la care face referire doamna judecător A., va deveni post de execuție vacantabil doar după publicarea în Monitorul Oficial a decretului Președintelui României de eliberare din funcție a magistratului menționat.

Plenul a apreciat în mod corect că postul domnului judecător B. nu poate fi avut în vedere pentru procedura valorificării rezultatelor concursului de promovare din data de 3 aprilie 2016, având în vedere că se află sub semnul incertitudinii, nu numai data eliberării din funcție, ci chiar temeiul eliberării domnului judecător B. din funcție, astfel că Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 162 din 16 februarie 2016, ale cărei efecte sunt suspendate de drept, nu poate fi asimilată cu o "măsură de vacantare a unui post începând cu o anumită dată".

Nu poate fi reținută susținerea contestatoarei potrivit cărora argumentele sale sunt confirmate de Plenul Superior al Magistraturii, care a adoptat soluția din ședința din data de 23 august 2016, pct. 25, întrucât interpretarea dată de Plen vizează situația în care judecătorul împotriva căruia a fost pusă în mișcare acțiunea penală a formulat cerere de eliberare din funcție prin pensionare în sistemul public, ceea ce nu este cazul în speță.

Având în vedere că promovarea judecătorilor și procurilor în funcție se realizează în funcție de mediat obținută la concurs, raportat la poziția ocupată de contestatoare și la faptul că în interiorul termenului de valorificare sau ca urmare a unor măsuri dispune în acest termen nu s-a vacantat nici un post de execuție de judecător la Tribunalul Sălaj, secția civilă, se apreciază că Plenul a respins în mod corect cererea de valorificare formulată de doamna judecător A.

De asemenea, Înalta Curte constată pentru valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție se impun a fi îndeplinite următoarele condiții, respectiv îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 27 din Regulament, respectiv candidatul trebuie să obțină cel puțin media generală 7 și nu mai puțin de 5 la fiecare cele două probe de concurs; și să existe posturi vacante la instanța sau parchetul pentru care a optat la înscriere sau să se vacanteze în termen de 3 luni de la validarea rezultatelor.

Din actele depuse la dosar, rezultă că în cauză nu s-a făcut dovada îndeplinirii celei de-a doua condiții, întrucât nu exista post vacant la instanța pentru care a optat la înscriere și nici nu s-a vacantat vreun post în termen de 3 luni de la validarea rezultatelor, astfel că nu se poate susține nelegalitatea hotărârii atacate cu prezenta contestație și, de aceea, aceasta va fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția de nelegalitate a Hotărârii nr. 644 din 7 iunie 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca inadmisibilă.

Respinge contestația formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 948 din 23 august 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 februarie 2017.

Procesat de GGC - LM