ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 974/2016

Asupra contestației de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin Hotărârea nr. 980 din 6 octombrie 2015 emisă de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a fost respinsă cererea de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor desfășurat în data de 29 martie 2015, formulată de contestatoarea A., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova.

Pentru a pronunța hotărârea atacată Plenul CSM a reținut următoarele:

Conform datelor existente la nivelul Direcției Resurse Umane și Organizare, la data de 29 iulie 2015, dată la care s-a împlinit termenul de 3 luni de la validarea rezultatelor concursului, la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj nu exista niciun post de execuție vacant.

La analizarea cererii de valorificare, Plenul CSM a avut în vedere situația posturilor vacante sau care urmau a se vacanta, ca urmare a unor măsuri dispuse până la data de 29 iulie 2015, la instanțele și unitățile de parchet la care se solicita promovarea.

A mai reținut plenul CSM că la Parchetul Tribunalului Dolj s-a vacantat un post ca urmare a eliberării din funcția de procuror, prin pensionare, a lui B., conform Decretului Președintelui României nr. 708 din 31 august 2015, publicat în Monitorul Oficial al României nr. 661 din 1 septembrie 2015, însă după împlinirea termenului de valorificare.

Contestatoarea A. a solicitat anularea Hotărârii nr. 980 din 6 octombrie 2015 a Plenului CSM și obligarea intimatului la emiterea unei hotărâri de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare din data de 29 martie 2015, cu consecința promovării contestatoarei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj.

Susține contestatoarea că intimatul a dispus respingerea cererii sale, cu motivarea că la data de 29 iulie 2015, dată la care s-a împlinit termenul de 3 luni de la validarea concursului, nu exista niciun post vacant la unitatea de parchet vizată. Totodată, s-a reținut că la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj s-a vacantat un post de execuție ca urmare a eliberării din funcție prin pensionare a lui B., însă după împlinirea termenului de valorificare.

O primă critică invocată de contestatoare vizează pasivitatea cu care CSM a soluționat cererea formulată de d-ul B. de eliberare din funcția de procuror, prin pensioare, fapt ce a determinat vacantarea postului abia la data de 1 septembrie 2015.

O altă critică se referă la încălcarea de către CSM a Hotărârii nr. 471 din 13 mai 2015, prin care același Plen a statuat cu valoare de principiu că în situația în care exista concurs între cererile de transfer și cererile de valorificare, cererile de transfer au prioritate doar atunci când dobândirea gradului profesional s-a realizat anterior concursului pentru care se solicită valorificarea rezultatelor.

Contrar celor hotărâre de Plen, secția pentru procurori a luat în discuție cererea de transfer a procurorului C. la data de 29 septembrie 2011, înaintea cererii sale de valorificare, în condițiile în care acesta a dobândit grad profesional de parchet de pe lângă Tribunal ca urmare a aceluiași concurs de promovare din data de 29 martie 2015.

În acest mod, prin discutarea cererii sale la data de 6 octombrie 2015, ulterior discutării cererii de transfer a procurorului C., contestatoarea susține că a suferit o vătămare a dreptului său la soluționarea favorabilă a cererii de valorificare.

Prin întâmpinarea depusă la data de 29 ianuarie 2015, intimatul a solicitat respingerea contestației ca nefondată, arătând în esență că hotărârea atacată este legală și temeinică.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra contestației

Actul administrativ supus controlului judecătoresc pe calea prevăzută de art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2005 este constituit de Hotărârea Plenului CSM nr. 980 din 6 octombrie 2015, prin care contestatoarei i-a fost respinsă cererea de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă în funcție de execuție a judecătorilor și procurorilor, desfășurat la data de 29 martie 2015.

Plenul CSM a reținut corect că solicitarea contestatoarei este supusă disp. art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului CSM nr. 621 din 21 octombrie 2006, potrivit cărora "judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovați în posturile care se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 3 luni de la data validării concursului".

Potrivit art. 27 din Regulament:

"pentru a fi declarat admis la concurs, candidatul trebuie să obțină cel puțin media generală 7 și nu mai puțin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs menționate la art. 17".

Totodată, prin Hotărârea nr. 926 bis din 13 noiembrie 2011 Plenul CSM a statuat cu valoare de principiu că pentru soluționarea cererilor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, pot fi utilizate și posturile devenite vacante cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul acestui termen.

În raport de dispozițiile legale menționate, Înalta Curte constată că, în mod corect intimatul a apreciat că, deși condiția referitoare la media generală obținută de contestatoare este îndeplinită, cerința privind existența unor posturi vacante sau vacantarea unor astfel de posturi să se fi făcut ca urmare a unor măsuri dispuse în cadrul termenului de valorificare la instanța sau parchetul pentru care a optat, nu se verifică în cauză.

Dispozițiile regulamentare aplicabile prevăd un drept de valorificare a rezultatelor sub dublă condiție suspensivă, anume: vacantarea unui post de execuție în perioada de timp de 3 luni (vacantare efectivă sau vacantare ulterioară în baza unei măsuri adoptate în această perioadă de timp) și inexistența unei cereri prioritare de ocupare a postului.

În cauză, propunerea de eliberare din funcția de procuror a d-lui B. a fost adoptată prin Hotărârea Plenului CSM nr. 813 din 24 august 2015, iar Decretul Președintelui nr. 708 din 31 august 2015 a fost publicat în Monitorul Oficial al României nr. 661 din 1 septembrie 2015.

Astfel, atât măsura dispusă de Plenul CSM, cât și emiterea decretului de eliberare din funcție prin pensionare și publicarea în Monitorul Oficial al României au avut loc ulterior datei la care s-a împlinit termenul de valorificare - 29 iulie 2015.

"Măsura dispusă de CSM" care să aibă efectul prevăzut de dispozițiile Hotărârii CSM nr. 926 bis/2011 este reprezentată în speță de propunerea CSM înaintată Președintelui României de eliberare din funcție a procurorului B. și nu simpla formulare a cererii de pensionare. Aceasta pentru că înregistrarea unei cereri nu conduce în mod automat la admiterea ei, în cazul de față fiind necesară o verificare a cererii de pensionare sub aspectul îndeplinirii cerințelor legale de pensionare, analiză ce se desfășoară ulterior datei la care se înregistrează cererea.

În ceea ce privește critica referitoare la împrejurarea că, în mod greșit intimatul a acordat prioritate cererii de transfer formulată de C., în raport cu cererea de valorificare formulată de contestatoare, Înalta Curte constată că în cauză sunt relevante dispozițiile Hotărârilor CSM nr. 814 din 3 iulie 2014 și nr. 471 din 13 mai 2015.

Astfel, prin Hotărârea CSM nr. 814 din 3 iulie 2014 s-a statuat că:

"cererile de transfer au prioritate față de cererile de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în funcții de execuție, atunci când dobândirea gradului profesional s-a realizat anterior concursului pentru care se solicita valorificarea rezultatelor", iar prin Hotărârea CSM nr. 471 din 13 mai 2015, acestei dispoziții i s-au adăugat următoarea precizare:

"atunci când cererile de transfer sunt formulate de candidații care au participat la același concurs de promovare au prioritate cererile de valorificare față de cererile de transfer sub rezerva existenței posturilor utile la secțiile pentru care au candidat".

Față de împrejurarea că la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj nu a existat un post vacant util, anterior datei de 29 iulie 2015 sau ulterior acestei date, însă ca urmare a unei măsuri dispuse în perioada termenului de valorificare de 3 luni, cererea de transfer a lui C., casare admisă la data de 29 septembrie 2015 și cererea de valorificare a contestatoarei nu au îndeplinit condiția de a fi cereri concurente pentru a fi aplicabile dispozițiile Hotărârilor CSM menționate mai sus.

Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte va respinge contestația formulată în temeiul disp. art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 980 din 6 octombrie 2015 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 februarie 2016.

Procesat de GGC - MM