ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 489/2016

Decizia nr. 489/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei;

Prin Hotărârea Plenului A. nr. 977 din 06 octombrie 2015 a fost respinsă cererea formulată de contestatoarea B. prin care a solicitat promovarea în funcție de execuție la Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea, prin valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor, desfășurat la data de 29 martie 2015.

Pentru a decide în acest sens, Plenul A. a reținut următoarele considerente:

Doamna B., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea, a participat la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție din data de 29 martie 2015, optând pentru promovarea la Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea.

Potrivit rezultatelor finale ale concursului, validate de către Plen la data de 29 aprilie 2015, doamna procuror B. s-a clasat pe poziția a 3-a, obținând media generală 8,200.

Plenul a constatat că doamna procuror B. a obținut media generală peste 7 și note mai mari de 5 la toate materiile de concurs, îndeplinind condițiile prevăzute la art. 27 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului A., cu modificările și completările ulterioare.

Locurile vacante la Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea au fost ocupate prin promovare de către candidații care s-au clasat pe primele două locuri, respectiv domnul procuror Băetrău Ion și doamna procuror D.

Având în vedere prevederile art. 30 și art. 27 din Regulament, Plenul A. a constatat că, în ceea ce privește concursul din 29 martie 2015, rezultatele finale au fost validate la data de 29 aprilie 2015, iar termenul de 3 luni privind valorificarea rezultatelor s-a împlinit la data de 29 iulie 2015.

Astfel, la analizarea solicitărilor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor, desfășurat la data de 29 martie 2015, Plenul A. a luat în considerare situația posturilor vacante sau care urmau a se vacanta ca urmare a unor măsuri dispuse până la data de 29 iulie 2015, la instanțele și unitățile de parchet la care se solicita promovarea.

Prin Hotărârea nr. 926/bis din 13 decembrie 2011 a Plenului A. s-a statuat cu valoare de principiu că, pentru soluționarea cererilor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție, pot fi utilizate și posturile devenite vacante cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul acestui termen.

Conform datelor existente la nivelul Direcției resurse umane și organizare, la data de 29 iulie 2015, dată la care s-a împlinit termenul de 3 luni de la validare, la Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea exista un post de execuție vacant, post pe care a fost dispusă promovarea doamnei procuror D.

Plenul a reținut că la Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea s-a vacantat un post ca urmare numirii domnului procuror C. în funcția de procuror șef Secție urmărire penală, la data de 09 septembrie 2015, după împlinirea termenului de valorificare.

Având în vedere lipsa posturilor vacante sau care urmau a se vacanta ca urmare a unor măsuri dispuse până la data de 29 iulie 2015 la Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea, Plenul A. a respins cererea de valorificare formulată de doamna B., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea.

Contestatoarea critică interpretarea dată în Hotărârea Plenului A. nr. 977 din 6 octombrie 2015 sintagmei „măsuri dispuse în interiorul termenului de valorificare” astfel cum se regăsește în textul Hotărârii Plenului A. nr. 926/bis din 13 decembrie 2011.

Arată aceasta că la data de 20 iulie 2015 fost înregistrată sub nr. x/VI/1/2015 și înaintată cererea privind candidatura domnului procuror C. în vederea ocupării funcției c procuror - șef Secție urmărire penală la Parchetul de pe lângă Tribunal Tulcea, însoțită de declarațiile prev. de art. 49 alin. (11) rap la art. 48 alin. (11) din Legea nr. 303/2004, Curriculum vitae, proiectul privind exercitarea atribuțiilor specifice funcției, 10 lucrări considerate relevante, precum si recomandarea Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea, privind această candidatură.

Aceste demersuri efectuate atât de candidat cât si de conducerea unității ca măsuri dispuse în interiorul termenului de valorificare, astfel că vacantarea efectivă a unui post de execuție la data de 09 septembrie 2015, înainte de soluționarea cererii de valorificare, conduc la existenta unui drept de valorificare.

Este de reținut în argumentarea punctului de vedere și faptul că Plenul A., în situații similare, a interpretat cererea formulată de președintele Tribunalului Suceava, ca o măsură care a dus la vacantarea unui post de execuție. Plenul A. prin Hotărârea 937 din 22 septembrie 2015,a respins cererea de valorificare, cu motivarea că cererea Președintelui Tribunalului Suceava a fost înregistrată după expirarea termenului însă din interpretarea logică a textului menționat se înțelege "per a contrario" că formularea cererii în termenul prevăzut de lege ar fi condus la, admiterea cererii de valorificare pentru postul de execuție astfel vacantat.

Tot prin Hotărârea nr. 937 din 22 septembrie 2015 Plenul A. a reținut că" hotărârile de principiu se emit când este necesară stabilirea unei proceduri unitare sau a unei interpretări unitare într-o anumită materie, astfel hotărârea de principiu a Plenului nu are caracter de recomandare prevederile acesteia neputând fi înlăturate în cursul unei analize de oportunitate", ori în Hotărârea nr. 977 din 06 octombrie 2015 .solicit să constatați lipsa unei interpretări unitare în materie, în raport si de hotărârile enunțate mai sus prin care în spete similare, au fost date interpretări diferite acelorași texte de lege.

Interpretarea neunitară a textului de lege este argumentată prin Hotărârile nr. 926/bis din 13 decembrie 2011 și nr. 2181 din 17 decembrie 2009 prin care s-au admis cereri de valorificare pentru posturi de execuție care urmau a se vacanta ulterior chiar după data soluționării cererilor de valorificare),ca urmare a numirii în funcții de conducere prin susținerea concursului nevalidat la acea dată. Iar prin Hotărârea nr. 937 din 22 septembrie 2015, s-a interpretat cererea formulată de președintele unei instanțe ca fiind o măsură care a condus la vacantarea unui post, însă prin Hotărârea nr. 977 din 06 octombrie 2015 dând o interpretare diferită acelorași texte de lege Plenul A. a respins cererea de valorificare deși la Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea exista un post de execuție ce s-a vacantat ca urmare a unor masuri dispuse în interiorul termenului, așa cum în spețe similare a interpretat Plenul A.

A. prin întâmpinare a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației arătând că nu se poate reține că prin Hotărârea Plenului A. nr. 977 din 06 octombrie 2015 a fost încălcat dreptul contestatoarei de valorificare a rezultatului obținut la examenul de promovare în funcții de execuție organizat la data de 29 martie 2015.

Potrivit art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor si procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului A. nr. 621 din 21 septembrie 2006. cu modificările și completările ulterioare "Judecătorii si procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, dar care an aii fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante pot II promovați în posturile ce se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 3 luni de la data validării concursului".

Potrivit art. 27 din același Regulament ""pentru a fi declarat admis la concurs candidatul trebuie să obțină cel puțin media generală 7 și nu mai puțin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs menționate de art. 17”.

Prin Hotărârea nr. 926/bis din 13 decembrie 2011, Plenul A. a statuat cu valoare de principiu că. pentru soluționarea cererilor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, pot fi utilizate și posturile devenite vacante cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul acestui termen.

Din interpretarea acestor prevederi, rezultă că pentru a se putea valorifica rezultatul concursului de promovare efectivă in funcții de execuție, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:

- candidatul trebuie să fi obținut cel puțin media generală 7 și nu mai puțin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs;

- la instanța/unitatea de parchet pentru care magistrații au optat la înscriere si la care au solicitat promovarea să se vacanteze posturi de execuție de judecător/procuror susceptibile de a fi ocupate prin valorificarea rezultatelor concursului de promovare ori să se adopte anumite măsuri care vor duce, ulterior, la eliberarea efectivă și certă a unor astfel de posturi.

Așadar, valorificarea rezultatului nu este un beneficiu acordat de legiuitor in mod automat ci numai cu respectarea condițiilor impuse prin regulament.

În speță, așa cum am arătat anterior în interiorul termenului de valorificare, la Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea a existat un singur post de execuție vacant, post care s-a dispus promovarea doamnei procuror D. care s-a clasat pe poziția a II-a.

În acest sens. precizăm că la analizarea cererilor de valorificare formulate de magistrații care au participat la concursul de promovare în funcții de execuție organizai la lata de 29 martie 2015. Plenul A. a avut în vedere atât situația posturilor vacante la data de 29 iulie 2015, cât și situația posturilor vacantabile ca urmare a unor măsuri dispuse pană la data de 29 iulie 2014.

În ceea ce privește critica referitoare la faptul că odată cu înregistrarea candidaturii domnului procuror C. pentru ocuparea funcției de procuror-șef al Secției urmărire vitală din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea s-a luat o măsură care a condus la vacantarea unui post la această unitate de parchet, contrar celor susținute, arătăm că vocația contestatoarei de a valorifica rezultatul obținut la concurs nu s-a născut la momentul înregistrării candidaturii domnului procuror C. pentru ocuparea unei funcții de conducere in cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea.

Prin Hotărârea Plenului A. nr. 926/bis din 13 decembrie 2011 s-a reținut că pentru soluționarea cererilor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în funcții de execuție pot fi utilizate inclusiv posturile devenite vacante cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul termenului de valorificare a rezultatelor concursului.

Măsurile la care se referă Hotărârea Plenului A. nr. 926/bis din 13 decembrie 2011 trebuie să atragă în mod cert și obligatoriu vacantarea unui post la instanța/parchetul pentru care magistratul a solicitat promovarea.

Or, simpla depunere a candidaturii pentru ocuparea funcției de procuror-sef al secției urmărire penală din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea nu poate fi considerată o astfel de măsură care conduce cu certitudine la vacantarea unui post, fiind posibil ca persoana respectivă să nu fie numită în funcția de conducere pentru care a candidat.

Dimpotrivă, această funcție de conducere se poate ocupa numai după parcurgerea tuturor etapelor prevăzute de art. 2 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Plenului A. nr. 193/2006, cu modificările și completările ulterioare si numai dacă Secția de procurori din cadrul A. apreciază că persoana care și-a depus candidatura îndeplinește toate condițiile legale, inclusiv cele referitoare la întrunirea abilităților necesare pentru exercitarea funcției de conducere.

Potrivit dispozițiilor art. 20 din Regulamentul anterior menționat.

„(1) Numirea procurorilor, in temeiul art. 49 alin. (9) din Lenea nr. 303 2004. republicată, cu modificările și completările ulterioare. În alte funcții de conducere decât cele care se ocupă prin concurs sau examen, la parchetele de pe lângă judecătorii, tribunale și curți de apel. se face la propunerea procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu recomandarea conducătorului parchetului unde urmează să fie numit procurorul.

(2) Fiecare candidatură este însoțită de curriculum vitae, declarațiile prevăzute de ut. 49 alin. (2), raportat la art. 48 alin. (2) din Legea nr. 303/2004. republicată, cu modificările și completările ulterioare, un proiect privind exercitarea atribuțiilor specifice funcției de conducere, 10 lucrări întocmite de candidat in compartimentele în care și-a desfășurat activitatea și de orice alte înscrisuri considerate relevante.

Pe baza candidaturilor depuse, conducătorul parchetului consultă procurorii secției pentru care s-a depus candidatura, cu respectarea confidențialității opțiunilor, și consemnează rezultatul într-un referat, semnat si datat.

După consultarea procurorilor, conducătorul parchetului solicită avizul consultativ al colegiului de conducere al acestui parchet.

(5) Avizul colegiului de conducere trebuie sa fie motivat, pe baza elementelor tivind competența profesionala a candidatului și a percepției pe care colegii o au asupra acestuia (...).

8) Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție după însușirea recomandării primite, formulează propunere motivată de numire în funcție pe care o transmite A. însoțită de candidatura depusă de procurorul selectat, precum și de înscrisurile prevăzute la alin. (2), de avizul motivat al colegiului de conducere, de referatul privind consultarea procurorilor secției și de recomandarea prevăzută la alin. (1)".

Totodată, conform art. 20 alin. (9) care face trimitere la art. 19 alin. (2) - (6) din Regulament procurorul propus pentru numirea în funcția de conducere în temeiul art. 49 din Legea nr. 303/2004. republicată, cu modificările si completările ulterioare va susține în fața Secției pentru procurori a A. un interviu care constă în:

a) susținerea planului managerial sub următoarele aspecte:

- prezentarea sintetică a secției pentru a cărei conducere candidează:

- identificarea unor eventuale disfuncții și vulnerabilități, precum și a soluțiilor propuse pentru prevenirea si înlăturarea acestora:

- propuneri pentru îmbunătățirea activității manageriale a secției pentru a cărei conducere candidează:

- compatibilitatea planului managerial întocmit de candidat cu cel al președintelui instanței, dacă este cazul:

b) verificarea aptitudinilor manageriale si de comunicare, vizând în esență capacitatea de organizare, rapiditatea în luarea deciziilor, rezistența la stres autoperfecționarea capacitatea de analiză, sinteză, previziune, strategie și planificare pe termen scurt, mediu si lung inițiativă, capacitatea de adaptare rapidă, capacitatea de relaționare și comunicare;

c) verificarea cunoștințelor specifice funcției pentru care s-a depus candidatura.

În cadrul acestei proceduri, potrivit art. 20 alin. (9) din Regulament, domnul procuror C. a susținut interviul în lata Secției pentru procurori a A. la data de 08 septembrie 2015. ocazie cu care a prezentat planul de management întocmit.

În urma susținerii acestui interviu, la data de 08 septembrie 2015. Secția pentru procurori a A. a constatat ca domnul procuror C. întrunește abilitățile necesare funcției de conducere pentru care a candidat, omiterea Hotărârii funcției pentru procurori nr. 438 din 08 septembrie 2015 reprezentând practic măsura care a determinat vacantarea unui post de execuție în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea.

Prin urmare, din toate etapele necesare pentru numirea procurorilor în funcția de conducere în temeiul art. 49 alin. (9) din Legea nr. 503/2004. republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Contestatoarea a explicitat în răspunsul la întâmpinare opinia sa referitoare la interpretarea sintagmei în discuție depunând și înscrisuri în fapt altei hotărâri A. care i-ar susține opinia, în timp ce intimata a depus a documentația care a stat la baza emiterii hotărârii contestate.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului;

Contestatoarea critică în esență Hotărârea Plenului A. nr. 977 din 6 octombrie 2015 prin care s-a respins cererea sa de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în funcții de execuție din 29 martie 2015 cu motivarea că nu există posturi vacante, invocând Hotărârea nr. 926/bis din 13 decembrie 2011 a Plenului A. care a admis posibilitatea valorificării posturilor desemnate vacante cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, dar ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul acestui termen.

Arată aceasta că înaintarea cererii de candidatură a procurorului C. în vederea ocupării funcției de procuror șef secție la Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea reprezintă o astfel de măsură.

O astfel de interpretare nu poate fi primită, întrucât măsura trebuie să aibă ca finalitate obligatorie vacantarea postului.

Or, în cauză era doar vorba despre o depunere de candidatură. Indiferent că ar fi vorba despre o candidatură precum cea la care se face referire, sau la un post pentru care este necesar un examen, simpla materializare a opțiunii nu poate fi privită ca o măsură, candidatul putând fi respins.

Doar dacă procedura de ocupare funcții de conducere se finalizează în intervalul de 3 luni menționat în art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului A. nr. 621 din 21 septembrie 2006 s-ar fi putut admite cererea de valorificare.

Cât privește Hotărârea Plenului A. nr. 977 din 22 septembrie 2015, raportat la susținerea privind interpretarea neunitară pe care A. o dă sintagmei „măsuri”, trebuie observat că cererea de valorificare formulată de judecătorul E. a fost respinsă (fila 11).

Din cuprinsul motivării acestei din urmă hotărâri nu rezultă nicicum susținerea contestatoarei conform căreia din interpretarea logică a textului menționat se înțelege "per a contrario" că formularea cererii in termenul prevăzut de lege ar fi condus la, admiterea cererii de valorificare pentru postul de execuție astfel vacantat.

În acest caz s-a apreciat în conformitate cu Hotărârea Plenului A. nr. 471/2015 că nu pot fi valorificate posturile vacante aferente unor funcții de conducere.

Mai mult chiar, fiind vorba de un post devenit temporar vacant ca urmare a suspendării unui judecător din funcție, nu s-a apreciat corect în opinia instanței că vacantarea acestui post ar putea fi luată, nu de la data suspendării magistraților ci de la data „măsurilor” de control dispuse de inspecția judiciară.

Cum, față de argumentele mai sus expuse Hotărârea Plenului A. nr. 977 din 6 octombrie 2015 a fost emisă cu respectarea dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Plenului A. nr. 621/2006 și cu aplicarea corectă a prevederilor Hotărârii Plenului A. nr. 926/bis din 13 decembrie 2011, Înalta Curte urmează a respinge contestația ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația formulată de contestatoarea B. împotriva Hotărârii nr. 977 din 06 octombrie 2015 a Plenului A., ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 24 februarie 2016