ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 983/2014

Decizia nr. 983/2014

Asupra contestației de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Contestatoarea, procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, a formulat, în condițiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările și completările ulterioare, contestație împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 802 din data de 27 iunie 2013, solicitând anularea acestei hotărâri și admiterea cererii de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție vacante din data de 3 martie 2013.

Prin

Hotărârea nr. 802 din 27 iunie 2013 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, hotărâre ce formează obiectul prezentei contestații, a fost respinsă cererea contestatoarei de promovare la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, prin valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare în funcții de execuție din data de 03 martie 2013.

Contestatoarea A. este procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj și, în această calitate, s-a înscris și a participat la concursul de promovare în funcții de execuție vacante, organizat de către Consiliul Superior al Magistraturii la data de 03 martie 2013, opțiunea în scris fiind de promovare efectivă la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

Pentru Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova au fost scoase la concursul de promovare în discuție, două posturi de procuror. Doamna procuror A. și domnul procuror E. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt s-au clasat pe locul ¾, la egalitate, obținând aceeași medie generală 9,00 în raport cu candidații care au participat pentru același post.

Petenta a învederat în susținerea contestației sale că ulterior validării rezultatelor finale ale concursului din data de 3 martie 2013, în ședința Secției pentru procurori din data de 22 aprilie 2013 s-a dispus transferul domnului procuror B. de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, începând cu data de 01 mai 2013.

Totodată a arătat că deși domnul procuror B. a ocupat anterior transferului său un post de execuție în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, acest post ar fi fost menționat în "Situația posturilor vacante la data de 07 mai 2013" (data publicării 08 mai 2013) ca fiind aferent funcției de conducere de procuror șef secție judiciară penală.

Contestatoarea apreciază în aceste condiții că la momentul soluționării cererii sale de valorificare (27 iunie 2013) ar fi fost vacant un post de procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, corespunzător funcției de procuror șef de secție și că în conformitate cu propria sa practică Consiliul ar fi fost obligat să procedeze la valorificare, având în vedere deciziile anterioare emise de plen în cazuri similare (Hotărârea nr. 789 din 30 septembrie 2010 și Hotărârea nr. 795 din 27 iunie 2013).

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii (denumit în continuare Consilului Suprem al Magistraturii) a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, susținând, în esență, că la momentul soluționării cererii de valorificare formulată de contestatoare la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova nu exista nici un post de execuție vacant.

Referitor la posturile de conducere, se arată că Plenul Consiliului a procedat la valorificarea pe aceste posturi numai dacă au fost incluse în schema posturilor vacante/ vacantabile la data aprobării calendarului de concurs și că în general aceste categorii de posturi nu trebuie incluse în lista posturilor scoase la concursurile de promovare în funcții de execuție sau destinate valorificării, având în vedere că pentru ocuparea acestora, dispozițiile legale și regulamentare prevăd o procedură distinctă. Relevante sunt în acest sens prevederile cuprinse în secțiunea a doua a cap. V din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, care reglementează procedura de numire, respectiv de ocupare a posturilor de conducere din cadrul judecătoriilor, tribunalelor, curților de apel și parchetelor corespunzătoare.

Fiind reglementată o procedură distinctă de ocupare a posturilor de conducere aceste posturi nu pot fi ocupate în cadrul concursurilor de promovare a judecătorilor în funcții de execuție vacante la instanțele superioare.

În același context, este firesc ca printr-un concurs de promovare în funcții de execuție, să poată fi ocupate numai posturile de execuție, nu și posturile aferente unor funcții de conducere.

Înalta Curte, analizând contestația formulată, reține că aceasta este neîntemeiată, urmând a fi respinsă pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Se reține din Hotărârea nr. 802/2013 a Plenului Consilului Suprem al Magistraturii că pentru concursul de promovare efectivă în funcții de execuție din data de 3 martie 2013, la care a participat și contestatoarea, au fost scoase la concurs 2 posturi care au fost ocupate prin promovare de către candidații clasați pe primele locuri, respectiv C. și D., astfel cum rezultă din Hotărârea Plenului Consilului Suprem al Magistraturii nr. 335 din 21 martie 2013.

Contestatoarea care a optat pentru promovarea la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, potrivit rezultatelor finale ale concursului, validate la 21 martie 2013, s-a clasat pe poziția a treia, obținând media 9,00, asemeni altui procuror, E..

În conformitate cu prevederile art. 30 din Regulament, judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27 dar care nu au fost promovați urmare lipsei posturilor vacante, pot fi promovați în posturile care se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere în termen de 3 luni de la data validării de către Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a rezultatelor finale ale concursului.

În ceea ce privește concursul din 3 martie 2013, rezultatele finale au fost validate la 21 martie 2013, astfel că termenul de 3 luni privind valorificarea rezultatelor s-a împlinit la 21 iunie 2013.

Contestatoarea a formulat cerere de valorificare în conformitate cu aceste dispoziții legale, cererea sa fiind respinsă prin Hotărârea nr. 802 din 27 iunie 2013, contestată în cauză, reținându-se lipsa posturilor de execuție vacante la Parchetul de pe lângă Curtea de Apele Craiova la momentul soluționării cererii.

Aceasta a susținut că la momentul soluționării cererii sale de valorificare - 27 iunie 2013, ar fi fost vacant un post de procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, corespunzător funcției de procuror șef secție care ar fi putut fi alocat promovării în funcții de execuție și că în conformitate cu propria sa practică, Consilului Suprem al Magistraturii ar fi fost obligat să procedeze la valorificare, având în vedere deciziile anterioare emise de plen în cazuri similare - Hotărârea nr. 789 din 30 septembrie 2010, Hotărârea nr. 795 din 27 iunie 2013).

Real este că prin Hotărârea nr. 142 din 22 aprilie 2013, a Secției pentru procurori a Consilului Suprem al Magistraturii s-a dispus transferul domnului procuror B. de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova. începând cu data de 01 mai 2013.

Din adresa din 2013, rezultă că postul de procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova vacantat ca urmare a transferului menționat, a fost ocupat de D., care a promovat de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj la Parchetul de pe lângă Curtea de Apele Craiova, începând cu 1 mai 2013, conform Hotărârii Plenului nr. 335 din 21 martie 2013, fapt necontestat.

În considerentele Hotărârii nr. 142/2013 s-a reținut că potrivit situației posturilor vacante la parchete, publicată la 2 aprilie 2013 pe pagina de internet a Consilului Suprem al Magistraturii, din cele 16 posturi de procuror prevăzute în schemă (5 posturi de conducere și 11 posturi de execuție), erau ocupate 4 posturi de conducere și 10 de execuție, fiind vacante 1 post de conducere și 1 post de execuție. De asemenea, s-a reținut că la data de 1 mai 2013, la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova din cele 16 posturi de procuror prevăzute în schemă (5 posturi de conducere și 11 de execuție) vor fi fost ocupate 12 posturi de execuție, un procuror funcționând peste schemă, iar un post de conducere va fi fost vacant.

Față de situația concretă a contestatoarei și față de numărul posturilor vacante/ vacantabile existente în schema posturilor vacante la data aprobării calendarului de concurs, rezultă că la data de 01 mai 2013 la nivelul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, urmare validării rezultatelor concursului din data de 03 martie 2013 exista un procuror care funcționa peste schema de personal și un post de conducere vacant.

Prin transferul procurorului B. de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, începând cu data de 01 mai 2013, s-a realizat echilibrul firesc între numărul posturilor prevăzute în schemă - 16 posturi (din care 5 de conducere și 11 de execuție) și numărul posturilor efectiv ocupate - 15 posturi din care 4 de conducere și 11 de execuție).

În concluzie, în mod corect a fost respinsă cererea de valorificare formulată de contestatoare, întrucât nu existau la nivelul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova posturi de execuție vacante.

În altă ordine, nu poate fi reținută ca fondată susținerea contestatoarei referitoare la practica Consilului Suprem al Magistraturii, referitoare la admiterea unor cereri de valorificare și promovare pe posturi aferente unor funcții de conducere.

Se constată că Plenul Consilului Suprem al Magistraturii a procedat la valorificarea pe aceste posturi în situația în care acestea au fost incluse în schema posturilor vacante/ vacantabile sau au fost incluse pe lista posturilor scoase la concurs (Hotărârea nr. 795/2013).

Or, această situație este diferită de cea a contestatoarei.

Pe de altă parte, fiind reglementată o procedură distinctă de ocupare a posturilor de conducere, conform Secțiunii a II-a, cap. V din Legea nr. 303/2004, aceste posturi nu pot fi ocupate în cadrul concursurilor de promovare a judecătorilor în funcții de execuție vacante la instanțele superioare.

În cadrul unei cereri de valorificare privind un concurs de promovare în funcții de execuție, pot fi ocupate numai posturile de execuție, nu și posturile aferente unor funcții de conducere.

Aserțiunile contestatoarei referitoare la criteriile de departajare sunt fără relevanță în cauză pentru că nu se pune în discuție o astfel de ipoteză.

Față de toate considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 29 alin. (7) și (9) din Legea nr. 317/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, va respinge contestația formulată de A., ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 802 din 27 iunie 2013 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 februarie 2014.