ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1933/2015

Decizia nr. 1933/2015

Asupra contestației de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a fost înregistrată sub nr. x/1/2015, la data de 22 ianuarie 2015, contestația formulată de contestatorul A. împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii din 6 noiembrie 2014, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, în temeiul dispozițiilor art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Contestatorul a arătat că solicită desființarea hotărârii anterior nominalizate și admiterea cererii de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor desfășurat la data de 1 iunie 2014.

Contestatorul a arătat că motivele de nelegalitate ale hotărârii atacate sunt următoarele:

•

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii nu a ținut seama de faptul că termenul de valorificare de 3 luni, reglementat de art. 30 alin. (1) din Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21 iunie 2006, este un termen de drept substanțial supus întreruperii și suspendării.

Astfel, perioada vacanței judecătorești, în care membrii Consiliului Superior al Magistraturii se află în concedii este un caz de forță majoră, în sensul art. 135

1

alin. (2) C. proc. civ., care determină suspendarea termenului de valorificare.

Datorită acestei situații, cererile de valorificare au fost introduse pe ordinea de zi pentru prima dată în ședința intimatului din data de 23 septembrie 2014, după expirarea termenului legal.

•

Există discriminare între judecătorii și procurorii care au participat la examenul din 1 iunie 2014, examen validat la data de 18 iunie 2014 - pentru care termenul de valorificare expira la data de 18 septembrie 2014, termen în care CSM nu a desfășurat ședințe, ca urmare a concediilor membrilor săi - și alți magistrați care ar putea susține un astfel de examen în orice perioadă a anului când termenul de valorificare, ca urmare a activității CSM, ar fi real.

Intimatul Consiliului Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.

Partea a prezentat istoricul situației de fapt și a răspuns punctual la motivele de nelegalitate ale actului administrativ atacat, invocate de contestator (dosar Înalta Curte de Casație și Justiție).

În temeiul art. 13 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, intimatul a depus la dosar actul administrativ contestat, precum și documentația care a stat la baza adoptării sale (a se vedea dosar Înalta Curte de Casație și Justiție).

Examinând legalitatea hotărârii atacate în cauza de față, în raport de argumentele fiecărei părți, de dispozițiile legale aplicabile în materie și de probatoriile administrate, Înalta Curte apreciază contestația ca fiind nefondată, pentru motivele ce vor fi expuse în cele ce urmează.

Contestatorul A., judecător la Judecătoria Slatina, a participat la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție din data de 1 iunie 2014, optând pentru promovarea la Tribunalul Olt, secția penală.

Potrivit rezultatelor finale ale concursului, validate de către Plen la data de 18 iunie 2014, contestatorul s-a clasat pe poziția a 3-a, obținând media generală 8.325 și note mai mari de 5 la toate materiile de concurs.

Pentru promovarea efectivă la Tribunalul Olt, secția penală, a fost scos la concurs un post, care a fost ocupat prin promovare de către candidatul care s-a clasat pe primul loc, respectiv doamna judecător B., astfel cum rezultă din Hotărârea nr. 758 din 18 iunie 2014 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

Prin Hotărârea nr. 992 din 23 septembrie 2014 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii s-a dispus promovarea efectivă la Tribunalul Olt, secția penală a doamnei judecător C., candidat care s-a clasat pe poziția a 2-a, prin valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor, desfășurat la data de 1 iunie 2014.

În ceea ce privește concursul din 1 iunie 2014, rezultatele finale au fost validate la data de 18 iunie 2014, astfel încât termenul de 3 luni privind valorificarea rezultatelor s-a împlinit la data de 18 septembrie 2014.

Prin Hotărârea nr. 1149 din 6 noiembrie 2014, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea contestatorului de valorificare a rezultatului obținut la concursul desfășurat la data de 1 iunie 2014 (art. 1).

În motivarea acestui act administrativ s-a reținut, în esență, faptul că în interiorul termenului de valorificare de 3 luni sau ca urmare a unor măsuri dispuse în acest termen nu s-au vacantat posturi de execuție de judecător la Tribunalul Olt, secția penală.

Conform art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21 iunie 2006, cu modificările și completările ulterioare, "Judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 3 luni de la data validării concursului."

•

În ceea ce privește natura juridică a termenului de valorificare, contestatorul consideră că este vorba despre un termen de drept substanțial supus întreruperii și suspendării.

Înalta Curte nu poate primi această susținere.

În baza art. 31 din actul normativ anterior nominalizat, "Toate termenele stabilite în cadrul prezentului regulament se calculează potrivit art. 101 și următoarele C. proc. civ."

Termenul aflat în discuție reprezintă intervalul de timp în interiorul căruia, în primul rând, trebuie formulată o cerere de valorificare, iar în al doilea rând, este necesar să se vacanteze posturi de execuție de judecător, ce pot fi ocupate prin valorificarea rezultatelor unui concurs de promovare ori să se adopte anumite măsuri care vor conduce, la un moment ulterior, la eliberarea efectivă și certă a unor astfel de posturi. Termenul prevăzut pentru valorificare nu poate fi suspendat sau întrerupt.

Într-adevăr, după cum a arătat și emitentul actului administrativ individual contestat, dispozițiile regulamentare aflate în analiză prevăd un drept la valorificare sub dublă condiție suspensivă: vacantarea unui post de execuție în perioada de timp de 3 luni (vacantare efectivă sau vacantare ulterioară în baza unei măsuri adoptate în acesta perioadă de timp) și inexistența unei cereri prioritare de transfer formulate pentru același post.

Potrivit dispozițiilor art. 1400 C. civ., dreptul afectat de o condiție suspensivă se naște doar de la momentul îndeplinirii evenimentului viitor și incert prefigurat, în cazul de față acesta constând în apariția unui post vacant în intervalul de timp prevăzut de regulament.

Prin urmare, în speță se pune problema existenței unui drept la valorificare, care este afectat de condiție suspensivă, iar nicidecum a unui termen supus întreruperii sau suspendării.

Așadar, termenul de 3 luni reprezintă perioada maximă în care, pentru a se putea valorifica rezultatul obținut la concursul de promovare, trebuie îndeplinită condiția vacantării unui/unor posturi, (inclusiv posturile devenite vacante cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul acestui termen), la instanța pentru care s-a optat la înscriere.

Rezultă că solicitarea contestatorului de a fi avute în vedere, pentru promovarea sa, posturi vacantate ulterior expirării termenului de 3 luni, presupune nerespectarea chiar a condițiilor stabilite de legiuitor pentru valorificarea rezultatelor concursului, ceea ce este inadmisibil.

Înalta Curte nu poate reține conduita culpabilă a intimatului, în sensul împiedicării îndeplinirii condiției suspensive privind vacantarea unor posturi în intervalul de 3 luni, întrucât între 18 iunie - 18 septembrie 2014 s-au desfășurat ședințe ale Consiliului Superior al Magistraturii.

Este real că la Tribunalul Olt s-au vacantat 2 posturi de judecători, la data de 15 noiembrie 2014, ca urmare a admiterii unor cereri de transfer în ședința Plenului Consiliului Superior al Magistraturii din data de 21 octombrie 2014, însă aceste cereri au fost formulate în luna octombrie, după împlinirea termenului de 3 luni.

Ca atare, în raport de împrejurările mai sus expuse, Înalta Curte nu poate reține refuzul nejustificat al intimatului de a soluționa favorabil cererea contestatorului de valorificare a rezultatului obținut la concursul desfășurat la data de 1 iunie 2014.

•

Critica referitoare la încălcarea principiului discriminării de către intimat nu poate fi primită, în condițiile în care toți magistrații care participă la concursuri de promovare în funcții de execuție beneficiază de același tratament, prevăzut în dispozițiile normative incidente în materie.

În consecință, față de aspectele de fapt și de drept reținute, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările și completările ulterioare, va respinge contestația, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 1149 din 6 noiembrie 2014 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 8 mai 2015.

Procesat de GGC - CL