ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 72/2016

Decizia nr. 72/2016

Asupra contestatoarea de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei;

Prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 937 din 22 septembrie 2015 a fost respinsă cererea de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție desfășurat în data de 29 martie 2015, formulată de petenta A.

În considerentele hotărârii atacate s-a reținut că potrivit datelor statistice la instanța la care contestatoarea solicita promovarea nu există posturi de execuție vacante.

De asemenea, Plenul Consiliului Suprem al Magistraturii a reținut că prin Hotărârea nr. 471/2015 s-a decis că nu pot fi admise cererile de valorificare dacă posturile care se vacantează sunt aferente unor funcții de conducere din cadrul instanțelor și parchetelor.

Împrejurarea că, posturile de președinte de secție s-au ocupat la Tribunalul Suceava, de judecători din cadrul instanței, nu poate înlătura măsura de indisponibilizare a postului câtă vreme pentru ocuparea unei astfel de funcții poate participa și un judecător din afara instanței.

Contestatoarea A. a solicitat anularea Hotărârii Plenului Consiliului Suprem al Magistraturii nr. 937 din 22 septembrie 2015 și obligarea intimatului Consiliul Superior al Magistraturii să emită o nouă hotărâre prin care să dispună valorificarea rezultatului obținut la concursul din data de 29 martie 2015, cu consecința promovării sale la Tribunalul Suceava.

În motivarea demersului său procesual, întemeiat pe disp. art. 29 alin. (7), contestatoarea arată că a formulat mai multe cereri de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare în funcții de execuție din data de 29 martie 2015, una dintre acestea fiind înregistrată la data de 30 aprilie 2015, însă doar una dintre acestea a fost analizată de Plen cu toate că au fost mai multe ședințe în care s-au discutat cereri de valorificare formulate de alți magistrați.

Deși, în perioada respectivă era în vigoare Hotărârea Plenului Consiliului Suprem al Magistraturii nr. 814 din 3 februarie 2014, prin care se statua că există posibilitatea valorificării rezultatelor concursului pentru posturile de președinți de secție la instanțe, intimatul a apreciat că aceasta a produs efecte până la data de 13 mai 2015, dată la care a fost emisă Hotărârea Plenului nr. 471/2015.

Susține contestatoarea că nu poate fi acceptată teza invocată de intimat, în sensul că Hotărârea nr. 814 era aplicabilă doar concursului desfășurat în data de 1 iunie 2014, având în vedere recomandările din finalul hotărârii, privind necesitatea modificării Regulamentului în sensul celor statuate în respectiva hotărâre.

De asemenea, contestatoarea arată că la data de 5 ianuarie 2015, în tabelul cu situația posturilor vacante de judecător, la rubrica „total posturi” disponibile pentru transfer la Tribunalul Suceava, figurau trei posturi vacante, dintre care unul aferent funcției de președinte de secție civilă, post ce a fost transformat din funcția de execuție la data de 10 februarie 2015. Prin urmare, la data anunțării concursului de promovare în funcții de execuție - 27 ianuarie 29015, acest post putea fi ocupat prin transfer.

Prin întâmpinarea înregistrată la data de 18 noiembrie 2016, intimatul Consiliul Suprem al Magistraturii a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, arătând în esență, că hotărârea atacată este legală și temeinică.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra contestației;

Actul administrativ supus controlului judecătoresc pe calea prevăzută de art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 este Hotărârea Plenului Consiliului Suprem al Magistraturii nr. 937 din 22 septembrie 2015 prin care a fost respinsă cererea de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție a judecătorilor, desfășurat în data de 29 martie 20125, formulată de contestatoarea A.

Înalta Curte reține că, potrivit disp. art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Suprem al Magistraturii nr. 621 din 21 septembrie 2006: „judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere în termen de 3 luni de la data validării concursului”.

Potrivit art. 27 din Regulament, pentru a fi declarat admis la concurs, candidatul trebuie să obțină cel puțin media generală 7 și nu mai puțin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs.

De asemenea, Plenul Consiliului Suprem al Magistraturii a statuat cu valoare de principiu, conform Hotărârii nr. 926/bis din 13 decembrie 2011 că, pentru soluționarea cererilor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare a judecătorilor pot fi utilizate posturile devenite vacante cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul acestui termen.

Rezultă așadar că, pentru a putea fi valorificat rezultatul obținut la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție trebuie ca pe lângă condiția referitoare la obținerea unei medii generale 7 și nu mai puțin de 5 la fiecare dintre cele două probe, să existe posturi vacante sau vacantarea unor astfel de posturi să se fi făcut ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul termenului de valorificare, la instanța pentru care candidatul a optat.

Astfel, în mod corect intimatul Consiliul Suprem al Magistraturii, constatând că în cauză nu sunt îndeplinite cumulativ aceste condiții, mai precis cea care vizează existența unui post vacant la instanța pentru care contestatoarea a optat, a decis respingerea cererii.

Potrivit situației posturilor vacante pentru sesiunea septembrie 2015, care rezultă din tabelul aflat la fila 85 dosar, la Tribunalul Suceava există un singur post vacant, repartizat secției penale, în timp ce contestatoarea a candidat pentru secția civilă.

Postul pentru care s-a aprobat în ședința Plenului Consiliului Suprem al Magistraturii din data de 22 septembrie 2015, ocuparea pentru o perioadă determinată în condițiile art. 134

1

din Legea nr. 317/2004 a fost aprobat ca urmare a cererii formulate de președintele Tribunalului Suceava, depusă la data de 7 septembrie 2015, deci ulterior expirării termenului de 3 luni de valorificare, termen ce s-a îndeplinit la 29 iulie 2015.

În aceste condiții, contrar susținerilor contestatoarei, acest post nu putea fi utilizat în procedura valorificării, având în vedere dispozițiile Hotărârii Plenului Consiliului Suprem al Magistraturii nr. 926/bis/2011, întrucât postul a devenit vacant ulterior datei de 29 iulie 2015, iar măsurile dispuse au fost, de asemenea, ulterioare împlinirii acestui termen.

În ceea ce privește critica referitoare la neincluderea în posturile scoase la concursul de promovare din data de 29 martie 2015 și implicit la valorificare, a celui aferent funcției de președinte al Secției civile a Tribunalului Suceava, instanța reține că potrivit Hotărârii Consiliului Suprem al Magistraturii nr. 102 din 26 ianuarie 2015, Plenul a statuat cu privire la neincluderea posturilor de președinte de secție în categoria posturilor susceptibile a fi ocupate prin concurs, hotărâre fiind anterioară publicării anunțului de declanșare a concursului la data de 27 ianuarie 2016.

În consecință, în cadrul posturilor scoase la concursul de promovare din data de 29 martie 2015 nu erau incluse posturile aferente funcției de președinte de secție, astfel că ele nu puteau fi utilizate nici în procedura de valorificare.

Contestatoarea susține că în cauză sunt aplicabile disp. art. 8 din Hotărârea Consiliului Suprem al Magistraturii nr. 814 din 3 iulie 2014, potrivit cărora „exista posibilitatea valorificării rezultatelor concursului pentru posturile de președinți de secție la instanțe”.

Hotărârea menționată a fost adoptată strict pentru soluționarea unor probleme privind valorificarea rezultatelor concursului de promovare în funcții de execuție din data de 01 iunie 2014 și nu se referă la concursul de promovare din data de 29 martie 2015, cu privire la care a fost adoptată Hotărârea nr. 471 din 13 mai 2015.

În ceea ce privește aspectul invocat privind nesoluționarea tuturor cererilor de valorificare formulate, instanța reține că intimatul, prin soluția adoptată a analizat în bloc cererile depuse de contestatoare, pronunțându-se implicit cu privire la fiecare.

De altfel, era suficientă formularea unei singure cereri de valorificare, practica intimatului fiind constantă în sensul de a analiza anterior expirării termenului de valorificare, cererile ce pot fi admise ca urmare a existenței posturilor vacante, susceptibile de a fi ocupate în procedura valorificării.

Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte va respinge contestația formulată în temeiul disp. art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 937 din 22 septembrie 2015 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 ianuarie 2016.