ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2620/2015

Decizia nr. 2620/2015

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1150 din 6 noiembrie 2014 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii a fost respinsă cererea formulată de către dl. A., judecător la Judecătoria Târgu - Jiu privind valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor din data de 1 iunie 2014.

În motivarea acestei hotărâri, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reținut, în esență, următoarele:

Prin cererile înregistrate la Consiliul Superior al Magistraturii, domnul A. și doamna B., judecători la Judecătoria Târgu-Jiu, au solicitat promovarea în funcție de execuție la Tribunalul Gorj, secția I civilă, conform art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările și completările ulterioare, prin valorificarea rezultatelor obținute la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor, desfășurat la data de 01 iunie 2014.

Din evidențele Direcției resurse umane și organizare, rezultă că domnul A. și doamna B., judecători la Judecătoria Târgu-Jiu, au participat la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție din data de 01 iunie 2014, optând pentru promovarea la Tribunalul Gorj, secția I civilă.

Potrivit rezultatelor finale ale concursului, validate de către Plen la data de 18 iunie 2014, domnul judecător A. și doamna judecător B. s-au clasat pe pozițiile a 2-a și a 3-a, obținând mediile generale 8.475 și, respectiv, 7.525.

Plenul a constatat că respectivii candidați au obținut note mai mari de 5 la toate materiile de concurs și îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27 din Regulament.

În conformitate cu prevederile art. 30 din Regulament, judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovați în posturile care se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere în termen de 3 luni de la data validării rezultatelor finale ale concursului.

În ceea ce privește concursul din 01 iunie 2014, rezultatele finale au fost validate la data de 18 iunie 2014, astfel încât termenul de 3 luni privind valorificarea rezultatelor s-a împlinit la data de 18 septembrie 2014.

Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reținut faptul că termenul de valorificare de 3 luni prevăzut de Regulament reprezintă un interval de timp în interiorul căruia, pe de o parte, trebuie formulată o cerere de valorificare, iar, pe de altă parte, este necesar să se vacanteze posturi de execuție de judecător, susceptibile de a fi ocupate prin valorificarea rezultatelor unui concurs de promovare ori să se adopte anumite măsuri care vor duce, ulterior, la eliberarea efectivă și certă a unor astfel de posturi.

Plenul a apreciat că nu poate fi reținută împrejurarea invocată de către domnul judecător A. ca motiv de întrerupere a termenului de valorificare, respectiv vacanța judecătorească, deoarece la analizarea cererilor de valorificare sunt avute în vedere posturile de judecător care devin vacante în acest termen de 3 luni sau ca urmare a unor măsuri adoptate în interiorul termenului.

La Tribunalul Gorj au devenit vacante, în interiorul termenului de valorificare, două posturi, repartizate secției I civile, așa cum rezultă din adresa nr. 4518 din 25 septembrie 2014 a Tribunalului Gorj, posturi ce au fost publicate la data de 1 octombrie 2014 pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii, ca posturi utile pentru transfer.

În ședința secției pentru judecători din data de 21 octombrie 2014 s-a decis admiterea a doua cereri de transfer formulate pentru cele două posturi vacante de la Tribunalul Gorj, posturi utile atât pentru transfer, cât și pentru valorificare.

În cuprinsul hotărârilor menționate, secția pentru judecători a reținut că doamnele judecător C. și D. aveau la data întocmirii notei direcției de specialitate o vechime în gradul profesional de tribunal de 9 luni, dobândind acest grad ca urmare a promovării pe loc la concursul de promovare ale cărui rezultate au fost validate prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1313 din 10 decembrie 2013, iar domnii judecători A. și B. au participat la concursul de promovare în funcții de execuție organizat la data de 01 iunie 2014, optând pentru Tribunalul Gorj, și, ulterior, au solicitat valorificarea rezultatelor obținute.

Secția pentru judecători a constatat că prioritare în situația expusă sunt cererile de transfer, în conformitate cu Hotărârile de principiu ale Plenului nr. 298/2007 și 814/2014, având în vedere că doamnele judecător au dobândit gradul profesional de tribunal anterior concursului de promovare din data de 01 iunie 2014.

Dreptul la promovare se naște, pentru cel care a promovat concursul, la data validării rezultatelor prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii și același drept se poate naște și pentru cel care nu a promovat concursul, dacă, în interiorul termenului de valorificare apare un post vacant la instanța și la secția pentru care a candidat, dacă sunt îndeplinite și celelalte condiții rezultate din Regulament, dar și din Hotărârea de principiu. Se reține că, în cazul domnului judecător A., nu suntem în prezența unui drept la promovare, căci posturile vacantate ulterior concursului de promovare au fost ocupate, prin transferul altor judecători.

Împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1150 din 6 noiembrie 2014, a promovat contestație petentul A., întemeiată în drept pe dispozițiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004.

În motivarea contestației se arătată că a concurat pentru un post la Tribunalul Gorj, secția civilă, obținând a doua medie dintre candidații pentru postul scos la concurs, fiind clasat astfel imediat după candidatul declarat admis

La data de 27 august 2014 a formulat cerere de valorificare a examenului susținut la data de 01 iunie 2014 pe care a reiterat-o pe data de 18 septembrie 2014 însa cererea a fost respinsă de către Plenul Consiliului Superior al Magistraturii prin hotărârea nr. 1150 din 06 noiembrie 2014.

Cererea de valorificare a fost formulată având în vedere dispozițiile art. 30 alin. (1) din Hotărârea Plenului Consiliul Superior al Magistraturii nr. 621 din 21 iunie 2006 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor care prevede că „judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prev. la art. 27 dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 3 luni de la data validării concursului."

Concursul de promovare în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor organizat la data de 01 iunie 2014 a fost validat de către Plenul Consiliului Superior al Magistraturii în ședința din data de 18 iunie 2014, astfel ca termenul de 3 luni reglementat de art. 30 din Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21 iunie 2006 s-a împlinit la data de 18 septembrie 2014, dată la care la Tribunalul Gorj, erau vacante două posturi pe secția civilă.

În opinia contestatorului, nașterea efectivă a dreptului de a obține valorificarea concursului, la data de 18 septembrie 2014 când a expira termenul de valorificare a examenului la Tribunalul Gorj existau 2 locuri vacante efectiv ca urmare a pensionarii doamnelor judecător E. și F., acestea fiind eliberate din funcție prin decretele emise de Președintele României publicate în Monitorul Oficial din 17 septembrie 2014, posturi care în conformitate cu adresa emisă de Tribunalul Gorj la solicitarea C.S.M. de la acel moment erau afectate secției civile .

Ulterior, secția de judecători a C.S.M. a admis în ședința din data de 21 octombrie 2014 cererea de transfer a doamnelor judecător C. și D. care anterior obținuseră grad de tribunal ca urmare a participării la concursul de promovare pe loc, apreciind că aceste cereri au prioritate în fața cererii de valorificare, în condițiile în care, la data de 16 septembrie 2014, au fost respinse cererile de transfer formulate de doamnele judecător C. și D.

Deși dreptul de valorificare s-a născut în mod valabil, în raport de dispozițiile art. 30 din Regulament și a făcut solicitări pentru a fi inclus pe ordinea de zi a Plenului C.S.M. din data de 23 septembrie 2014, s-a respins solicitarea petentului, iar după aproximativ o lună și jumătate de la expirarea termenului de valorificare, în condițiile în care cererea de valorificare nu a fost pusă în discuția Plenului la data de 21 octombrie 2014, au fost admise cererile de transfer formulate de judecătoarele care promovaseră anterior pe loc.

Ulterior, în aceeași ședință a secției de judecători s-a dispus transferul d-nei judecător G. de la Tribunalul Gorj începând cu data de 15 noiembrie 2014, situație care a dus la eliberarea unui nou post la acest Tribunal, context în care cererea de valorificare era admisibilă.

Astfel, se apreciază că, în mod injust, cererea a fost soluționată pe data de 06 noiembrie 2014 și a fost respinsă pe considerentul că nu ar exista locuri vacante la Tribunalul Gorj, pentru ca ulterior, respectiv pe data de 07 noiembrie 2014, să se publice locurile vacante pentru Tribunalul Gorj în care s-a arătat faptul că există un post liber pentru transfer la Tribunalul Gorj.

Așadar, este evident că acest post era vacant la momentul soluționării cererii de valorificare și normal ar fi fost ca Plenul C.S.M. să îl fi luat în considerare la aprecierea cererii de valorificare întrucât anterior a considerat că transferurile efectuate ulterior datei de 18 septembrie 2014 pot afecta dreptul potențial de valorificare dar a socotit în mod nejustificat că această modificare a posturilor vacante, prin eliberarea unui post la Tribunalul Gorj nu poate fi luată în considerare.

În dovedirea susținerilor s-au depus înscrisuri provenind de la instituția intimată.

Prin întâmpinarea formulată Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat respingerea contestației arătând că în cauză nu se poate reține că prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1150 din 06 noiembrie 2014 a fost încălcat dreptul contestatorului de valorificare a rezultatului obținut la examenul de promovare în funcții de execuție organizat la data de 01 iunie 2014.

Potrivit art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21 septembrie 2006, cu modificările și completările ulterioare "Judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 3 luni de la data validării concursului".

Potrivit art. 27 din același Regulament "pentru a fi declarat admis la concurs candidatul trebuie să obțină cel puțin media generală 7 și nu mai puțin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs menționate de art. 17", în aceste condiții domnul judecător A. obținând media generală 8.475.

Rezultatele finale ale concursului din 01 iunie 2014 au fost validate la data de 18 iunie 2014, astfel încât termenul de 3 luni privind valorificarea rezultatelor s-a împlinit la data de 18 septembrie 2014.

Potrivit art. 31 din același act normativ: "Toate termenele stabilite în cadrul prezentului regulament se calculează potrivit art. 101 și urm. C. proc. civ."

Termenul de 3 luni prevăzut de Regulament reprezintă un interval de timp în interiorul căruia, pe de o parte, trebuie formulată o cerere de valorificare, iar, pe de altă parte, este necesar să se vacanteze posturi de execuție de judecător, susceptibile de a fi ocupate prin valorificarea rezultatelor unui concurs de promovare ori să se adopte anumite măsuri care vor duce, ulterior, la eliberarea efectivă și certă a unor astfel de posturi.

Contrar celor susținute în contestație, intimata arată că dreptul la valorificare nu se naște în mod direct la momentul ivirii unui post vacant, dreptul de valorificare fiind sub o dublă condiție suspensivă: vacantarea unui post de execuție în perioada de timp de 3 luni și inexistența unei cereri prioritare de transfer formulate pentru același post.

Posturile susceptibile de a fi ocupate ca urmare a admiterii cererilor de valorificare sunt doar acelea care devin vacante în acest termen de 3 luni sau ca urmare a unor măsuri adoptate în interiorul termenului.

La Tribunalul Gorj au devenit vacante, în interiorul termenului de valorificare, două posturi, repartizate secției I civile, așa cum rezultă din adresa nr. 4518 din 25 septembrie 2014 a Tribunalului Gorj, posturi ce au fost publicate la data de 1 octombrie 2014 pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii, ca posturi utile pentru transfer.

Secția pentru judecători a analizat cu prioritate cererile de transfer formulate de doamnele judecător C. și D., în conformitate cu Hotărârile de principiu ale Plenului nr. 298/2007 și 814/2014, având în vedere că acestea din urmă au dobândit gradul profesional de tribunal, anterior concursului de promovare din data de 01 iunie 2014, în conformitate cu principiile generale de drept potrivit cărora se va conferi prioritate dreptului mai vechi, respectiv aceluia care a luat naștere primul în mod valabil.

S-a considerat, că judecătorul care solicită transferul are deja dobândit gradul profesional necesar pentru funcționarea la instanța unde solicită transferul, înainte de organizarea examenului de promovare la care a participat concurentul său pe post, însă exercitarea dreptului de transfer depinde de vacantarea postului la instanța de control judiciar.

Doamnele judecător C. și D. au dobândit gradul de judecător de tribunal Ia data de 10 decembrie 2013, deci anterior desfășurării concursului de promovare în funcție de execuție, organizat de Consiliul Superior al Magistraturii la data de 1 iunie 2014, la care a participat contestatorul.

Nu se poate reține că au fost nesocotite exigențele de previzibilitate și celeritate a procedurilor de valorificare a rezultatelor obținute la concursul de promovare în funcție de execuție din data de 1 iunie 2014, astfel cum acestea au fost interpretate prin Hotărârile de principiu ale Plenului Consiliului Superior ai Magistraturii nr. 29872007, nr. 489/2013 și nr. 814/2014.

Dreptul de a promova efectiv prin valorificarea rezultatelor concursului nu se poate realiza decât în situațiile prevăzute de lege, cu respectarea tuturor condițiilor, inclusiv a celor privind concursul dintre cererile de valorificare și cererile de transfer, așa cum au fost stabilite prin Hotărârile de principiu nr. 298/2007 și nr. 814/2014 ale Plenul Consiliului Superior al Magistraturii.

Prin art. 1 din Hotărârea nr. 298/2007, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a stabilit că cererile de valorificare formulate de candidații la concursul de promovare au prioritate atunci când vin în concurs cu cereri de transfer ale candidaților care au fost admiși pentru promovarea pe loc la concurs și nu au prioritate atunci când vin în concurs cu alte cereri de transfer formulate de alți judecători decât aceia care au promovat pe loc în urma concursului.

Hotărârea nr. 814 din 03 iulie 2014 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii statuează că cererile de transfer au prioritate față de cererile de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în funcții de execuție, menținându-se valabilitatea celor stabilite prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 298/2007, atunci când dobândirea gradului profesional s-a realizat anterior concursului pentru care se solicită valorificarea rezultatelor.

Nu este de neglijat faptul că Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 298 din 19 aprilie 2007 a fost menținută prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 3834 din 01 octombrie 2012. pronunțată în Dosarul nr. x/2/2010.

Prin această hotărâre de principiu este explicitată ipoteza în care o cerere de valorificare a rezultatului obținut la un examen de promovare în funcții de execuție vine în concurs cu o cerere de transfer pentru un post vacant la o instanță de control judiciar ulterior finalizării concursului.

S-a avut în vedere că pentru situația în care ar exista cel puțin două cereri, pentru un post la o instanță de control judiciar, vacantat după finalizarea unui concurs de promovare, una fiind o cerere de valorificare a rezultatelor concursului, iar a doua o cerere de transfer la aceeași instanță formulată de un judecător care a obținut anterior gradul profesional corespunzător acesteia și a funcționat până în momentul formulării cererii la altă instanță, prioritate are aceasta din urmă.

Transferul doamnei judecător G. de la Tribunalul Gorj la Tribunalul Mehedinți, începând cu data de 15 noiembrie 2014, nu a condus la eliberarea unui post la această instanță în perioada în care se putea valorifica rezultatul obținut la examenul de promovare în funcții de execuție.

Dreptul la promovare se naște pentru cel care a promovat concursul la data validării rezultatelor prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

Același drept se poate naște și pentru cel care nu a promovat concursul, dacă într-un interval de timp de trei luni, apare un post vacant la instanța și la secția pentru care a candidat și nu există o cerere prioritară de transfer, conform celor stabilite prin Hotărârea Plenului nr. 814/2014.

Or, în cazul domnului judecător A., nu există un drept la promovare, căci posturile vacantate ulterior concursului de promovare au fost ocupate, prin transferul altor judecători, cu respectarea hotărârilor de principiu ale Consiliului Superior al Magistraturii.

Cu privire la postul vacantat ca urmare a faptului că în ședința Secției pentru judecători din data de 21 octombrie 2014 s-a admis cererea de transfer de la Tribunalul Gorj formulată de doamna judecător G. Se arată că acest post a devenit vacant ca urmare a unei măsuri dispuse la data de 21 octombrie 2014, după împlinirea termenului de valorificare (18 swptembrie 2014).

În acest context, raportat la argumentele expuse de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în cuprinsul deciziilor nr. 1657 din 18 martie 2011 și nr. 2262 din 14 aprilie 2011, prin Hotărârea nr. 926 bis din 13 decembrie 2011, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a statuat cu valoare de principiu că. pentru soluționarea cererilor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție, pot fi utilizate și posturile devenite vacante cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul acestui termen.

Prin urmare, la analizarea solicitărilor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor, desfășurat la data de 01 iunie 2014, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a avut în vedere situația posturilor vacante sau care s-au vacantat ca urmare a unor măsuri dispuse până la data de 18 septembrie 2014 la instanțele și unitățile de parchet la care se solicită promovarea.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra contestației

Contestația vizează două aspecte:

- nesoluționarea cererii de valorificare a examenului susținut în data de 1 iunie 2014, în raport de data când se pretinde a fi născut dreptul petentului - 18 septembrie 2014;

- neadmiterea cererii în raport de existența unui post vacant pentru transferul doamnei judecător G.

Analizând prima dintre ipoteze, aceasta se poate rezuma astfel:

Contestatorul A. a susținut examen de promovare în data de 1 iunie 2014 pentru Tribunalul Gorj, secția civilă, obținând o medie care permitea valorificarea rezultatului.

Cum în data de 17 septembrie 2014, ca urmare a publicării în Monitorul Oficial a decretelor de promovare a două judecătore de la acea instanță, a rezultat vacantarea posturilor, A. a formulat în ziua următoare, respectiv 18 septembrie 2014, cerere de valorificare.

Esența susținerilor sale este că întrucât la acea dată în raport cu cele două posturi vacante amintite nu exista nici o altă cerere, cererea sa avea a fi analizată și soluționată favorabil.

Trebuie precizat că nu este pusă în discuție încadrarea cererii în termenul de 3 luni de la validarea concursului, prevăzut de art. 27 din Legea nr. 317/2014.

De esența analizei este însă modalitatea de informare asupra vacantării posturilor.

Cum este și firesc, pentru ca pe un post vacant să fie formulată cerere de ocupare în vreo modalitate trebuia să se ia la cunoștință în mod oficial de existența lui.

Ori, pentru cele două posturi vacante de judecător la Tribunalul Gorj, anunțul s-a făcut în data de 1 octombrie 2014 conform reguli C.S.M. de publicare la începutul fiecărei luni a situației posturilor, urmând ca ulterior să fie analizate cererile referitoare la acestea.

Astfel, cele două posturi nefiind publicate pe data de 1 septembrie 2014, nu au putut fi luate în analiza în ședința C.S.M. din 16 septembrie 2014, nici în ceea ce privește cele două cereri de transfer a judecătoarelor C. și D.

Conchizând, abia începând cu 1 octombrie 2014 cererile vizând cele 2 posturi la Tribunalului Gorj pot fi impuse analizei.

Ori, cele două judecătoare sus menționate formulează cereri de transfer despre care contestatorul susține că nu ar fi prioritare în raport de cererea sa, întrucât acestea promovează pe loc în grad de judecător de Tribunal.

În această situație însă, Plenul C.S.M. prin Hotărârea nr. 488 din 4 iunie 2013 și Hotărârea nr. 298 din 19 aprilie 2007 a tranșat problema stabilind că cererea de valorificare, precum a contestatorului, nu au prioritate când vin în concurs cu cereri de transfer formulate de judecători care au dobândit gradul profesional corespunzător în urma concursurilor organizate anterior.

Ori judecătorii, ale căror cereri de transfer au fost analizate cu prioritate și admise prin hotărârea contestată, au obținut gradul de judecător de tribunal în data 10 decembrie 2013, deci la concursul anterior celui la care a participat petentul, C.S.M. aplicând strict hotărârile de principiu menționate.

Concluzionând, în raport de situația expusă, nu se poate reține critica invocată, având în vedere că cererea petentului nu a putut fi analizată cu prioritate, câtă vreme cele două posturi vacante nu fuseseră publicate și, astfel, s-ar fi îngrădit dreptul de a formula cereri de transfer ori valorificare și de către alți judecători, care nu aveau cum să se informeze, în modalitatea în care a făcut-o petentul, asupra existenței lor.

Faptul că cererea contestatorului a fost analizată ulterior nu are importanță, întrucât acesta se raportează la momentul formulării ei.

Ori, se subliniază că la data de 1 septembrie 2014 referitor la luna septembrie 2014, nu exista publicat nici un post vacant la Tribunalul Gorj.

Ulterior, cererea de valorificare intrând în concurs cu cele de transfer, nu a putut fi admisă, iar faptul că după expirarea perioadei de valorificare a devenit vacant un post de judecător duce la aplicarea Hotărârii nr. 926 bis din 13 decembrie 2011 a Plenului C.S.M., conform căreia pentru soluționarea favorabilă a unei astfel de cereri ar fi trebuit ca postul să fi devenit vacant anterior, însă, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul acestui termen.

În speța de față nu s-a susținut și probat că transferul doamnei judecător G. ar fi avut legătură cu „măsuri” dispuse până la data de 18 septembrie 2014.

În raport de analiza de mai sus, nu a apărut elemente din care să rezulte că Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 1150 din 6 noiembrie 2014 a fost dată cu încălcarea dispozițiilor normative invocate, astfel că în temeiul dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 Înalta Curte va respinge contestația ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 1150 din 06 noiembrie 2014 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 iunie 2015.