ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7377/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Hotărârea nr. 959 din 23 octombrie 2012, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererile de valorificare a rezultatelor obținute la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție din data de 25 martie 2012, formulate de doamna C.L.M., judecător la Judecătoria Târgu Jiu, de doamna T.R.B., judecător la Judecătoria Târgu Jiu și de doamna P.E., judecător la Judecătoria Târgu Jiu. Pentru a pronunța această soluție, Plenul a constatat că doamnele judecător C.L.M., T.R.B. și P.E. au participat la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție din data de 25 martie 2012, optând pentru promovarea la Tribunalul Gorj, secția conflicte de munca și asigurări sociale.

Potrivit rezultatelor finale ale concursului, comunicate la data de 10 aprilie 2012, doamna judecător C.L.M. s-a clasat pe poziția a 4-a, obținând media generală 8,625, doamna judecător T.R.B. s-a clasat pe poziția a 5-a, obținând media generala 7,800, iar doamna P.E. s-a clasat pe poziția a 6-a obținând media generală 7,350.

Totodată, Plenul a constatat că, pentru promovarea efectivă la Tribunalul Gorj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, a fost scos la concurs 1 post, care a fost ocupat prin promovare de către candidatul care s-a clasat pe primul loc, respectiv doamna judecător S.M., astfel cum reiese din Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 386 din 14 mai 2012. De asemenea, în urma valorificării rezultatelor, au fost promovați efectiv la Tribunalul Gorj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale candidații clasați pe pozițiile 2 și 3 la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție din data de 25 martie 2012. În ceea ce privește concursul din 25 martie 2012, s-a reținut că rezultatele finale au fost publicate la data de 10 aprilie 2012, astfel că termenul de 6 luni privind valorificarea rezultatelor s-a împlinit la data de 10 octombrie 2012. Întrucât ultima ședință a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii în care au fost analizate cererile de valorificare a rezultatelor concursului de promovare din data de 25 martie 2012 a avut loc la data de 8 octombrie 2012, iar la analizarea solicitărilor de valorificare a rezultatelor acestui concurs, Plenul a avut în vedere situația posturilor vacantate până la data de 08 octombrie 2012, la instanțele la care se solicita promovarea, Plenul a examinat, prin hotărârea recurată,

solicitarea cu care a fost sesizat atât prin raportare la posturile devenite vacante în intervalul 9 octombrie 2012 - 10 octombrie 2012, dar și a celor devenite vacante ulterior datei de 10 octombrie 2012, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul termenului de valorificare. Conform datelor existente la nivelul Direcției resurse umane și organizare, s-a constatat că la Tribunalul Gorj, secția conflicte de munca și asigurări sociale nu s-au vacantat posturi de execuție în intervalul 9 octombrie 2012 - 10 octombrie 2012, dar nici ulterior acestei date, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul termenului de valorificare. Pe cale de consecință, având în vedere lipsa posturilor de execuție de judecător vacante la Tribunalul Gorj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale și expirarea termenului de valorificare, Plenul a respins cererile de valorificare formulate de doamnele C.L.M., T.R.B.

și P.E., judecători la Judecătoria Târgu Jiu. Prin Hotărârea nr. 172 din 26 februarie 2013, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a decis modificarea Hotărârii nr. 798/2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturi în sensul că nu se mai justifică suplimentarea numărului de posturi la Tribunalul Dolj (1 post) și la Tribunalul Gorj (1 post) și modificarea Hotărârii nr. 798/2009 a Plenului C.S.M. în sensul acordării avizului conform pentru redistribuirea unui post vacant de judecător de la Tribunalul Călărași la Tribunalului București și a unui post vacant de judecător de la Tribunalul Sibiu la Tribunalul Timiș. Pentru a hotărî astfel, Plenul a reținut că Tribunalul Gorj a înregistrat în perioada 2010 - 2011 o încărcătură cu peste 100 de cauze peste media la nivel național - 1056 cauze/schemă, însă în sem.

I 2012 încărcătura a scăzut sub media la nivel național (594 cauze/schema) și, în această situație, Tribunalul Gorj nu mai îndeplinește criteriile avute în vedere în perioada 2009 - 2012 pentru suplimentarea de posturi ca efect al redistribuirii. Pe baza datelor și criteriilor examinate, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reținut că nu se mai justifică suplimentarea schemei cu posturi de judecător la Tribunalele Dolj și Gorj, astfel încât este necesară modificarea Hotărârii Plenului nr. 798/2011 în acest sens. Totodată, s-a reținut că, în aceste condiții, urmează ca cele două posturi vacante vizate de reducerea de posturi să fie alocate Tribunalului București și Tribunalului Timiș.

Pe de altă parte, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a constatat că în acest sens s-a pronunțat și Comisia nr. 2 - Eficientizarea activității Consiliului Superior al Magistraturii și a instituțiilor coordonate; Parteneriatul cu instituțiile interne și societatea civilă, în ședința din data 12 februarie 2013. 1. Recursul declarat în cauză Împotriva acestor hotărâri, C.L.M. și T.R.B. au declarat recurs, invocând în drept dispozițiile art. 29 din Legea nr. 317/2004. Motivele de recurs vizează greșita respingere a cererii de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în funcții de execuție din sesiunea martie 2012 de către cele două reclamante - clasate pe locurile 4, respectiv 5 la concurs, prin Hotărârea Plenului CSM nr. 959 din 23 octombrie 2012, întrucât postul scos la concurs a fost și a rămas în continuare vacant.

Cât privește critica la Adresa Hotărârii Plenului CSM nr. 172 din 26 februarie 2013 de modificare a Hotărârii Plenului nr. 798/2009 în sensul de a se suplimenta numărul de posturi la Tribunalul Gorj cu un post, se apreciază că modificările dispuse au produs efecte contrarii celor invocate, având în vede impactul intrării în vigoare a noilor coduri civile și de procedură civilă.

2. Apărarea intimatului Consiliul Superior al Magistraturii prin întâmpinare a arătat că respingere cererii de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în funcții de execuție, s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea Plenului CSM nr. 621 din 21 septembrie 2006, conform căreia promovarea poate fi făcută în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului, în situația în care se vacantează posturi în acest interval la instanțele pentru care au optat.

În ceea ce privește concursul din 25 martie 2012, rezultatele finale au fost publicate la data de 10 aprilie 2012, astfel că termenul de 6 luni privind valorificarea rezultatelor s-a împlinit la data de 10 octombrie 2012. În ședința Plenului Consiliului Superior al Magistraturii din 8 octombrie 2013 au fost analizate cererile de valorificare a rezultatelor concursului de promovat din 25 martie 2012, avându-se în vedere posturile vacantate până la data de 8 octombrie 2012. În ceea ce privește hotărârea care face obiectul prezentului recurs, cererile au fost analizate prin raportare la posturile devenite vacante în perioada 8 octombrie 2012 - 10 octombrie 2012, dar și ulterior acestei date, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul termenului de valorificare, însă s-a constatat lipsa posturilor de execuție la Tribunalul Gorj, secția de conflicte de muncă și asigurări sociale, pentru acea perioadă.

Cât privește Hotărârea Plenului CSM nr. 172/2013 se invocă faptul că aceasta a fost emisă după împlinirea celor 6 luni în care valorificare ar fi fost posibilă astfel că cererea de anulare a acesteia apare ca lipsită de interes. I. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului 1. Argumentele de fapt și de drept relevante Reclamantele au susținut în esență, greșita respingere a cererilor lor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în funcții de execuție - sesiunea martie 2012, cu motivarea existenței unor posturi vacante.

Față de înscrisurile oficiale emanând de la Consiliul Superior al Magistraturii, cu conținut real până se face dovada falsului, situația de la Tribunalul Gorj a permis valorificarea rezultatelor candidaților de pe locurile 2 - prin Hotărârea Plenului CSM nr. 564 din 26 iunie 2012, și 3 - prin Hotărârea Plenului CSM nr. 833 din 8 octombrie 2012. Cum rezultatele finale ale concursului menționat a fost comunicate la 10 aprilie 2012, rezultă că termenul final pentru valorificare era 10 octombrie 2012, ori reclamantele nu fac dovada faptului că în intervalul 8 octombrie 2012 (data Hotărârii Plenului nr. 833/2012) - 10 octombrie 2012 s-ar fi vacantat vreun post de judecător la aceste instanțe. Faptul trecerii unor judecători, ulterior promovării, de la o secție la alta nu are nicio relevanță - transferul realizându-se cu tot cu loc.

Cât privește Hotărârea nr. 172 din 26 februarie 2013 a Plenului CSM, aceasta doar aprecia asupra faptului că nu se mai justifica suplimentarea cu 1 post la Tribunalul Gorj, nefiind vorba despre o apreciere de transfer a unor posturi vacante de judecător. O atare Hotărâre CSM nu privește cariera și drepturile magistraților, în sensul dispozițiilor art. 25 din Legea nr. 317/2004, astfel că Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, nu este competentă a soluția cauza în primă instanță, ci se aplică regulile de drept comun prevăzute de dispozițiile Legii nr. 554/2004. Așa fiind, cum competentă a soluționa contestația împotriva Hotărârii Plenului CSM nr. 172/2013 este Curtea de Apel București, instanța va trimite conform dispozițiilor art. 10, cauza spre soluționare acestei instanțe.

2. Termenul legal al soluției adoptate în recurs Cum Hotărârea Plenului CSM nr. 595 din 29 octombrie 2012 a fost dată în conformitate cu dispozițiile Regulamentului privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție - aprobat prin Hotărârea Plenului CSM nr. 621/2000 respectiv a aplicării art. 30 alin. (1) forma de la cea dată, iar în ceea ce privește Hotărârea Plenului nr. 172 din 26 februarie 2013 aceasta nu are legătură cu pretențiile reclamantelor, pretenții circumscrise termenelor și condițiile, prevăzute de același art. 30, Înalta Curte constatând că recursul este nefondat, îl va respinge în conformitate cu dispozițiile art. 312 C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de C.L.M. și T.R.B. împotriva Hotărârii nr. 959 din 23 octombrie 2012 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat. Admite excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal cât privește cererea de anulare a Hotărârii nr. 172 din 26 februarie 2013 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii și trimite cauza spre competentă soluționare la Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 noiembrie 2013. Procesat de GGC - LM