ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 717/2013

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea adresată Înaltei Curți de

Casație și Justiție, recurenta S.E. a formulat recurs împotriva Hotărârii

Plenului C.S.M. din 23 octombrie 2012.

În motivarea

recursului s-a arătat că recurenta, în calitate de judecător în cadrul Judecătoriei

Craiova, a participat la data de 25 martie 2012 la Tribunalul Dolj, secția contencios

administrativ și fiscal, la concursul de promovare în funcții de execuție și

s-a clasat pe poziția a 7-a, obținând media de 9,15 și note mai mari de 5 la

toate materiile de concurs.

Pentru promovarea la

Tribunalul Dolj, secția contencios administrativ și fiscal, au fost scoase la

concurs două posturi pentru care s-au înscris 21 de candidați. Primii doi

candidați au fost declarați admiși și au ocupat locurile, iar următorii 4

clasați și-au valorificat rezultatele și au promovat la Tribunalul Dolj.

Rezultatele finale

ale concursului din 25 martie 2012 au fost publicate la 10 aprilie 20112,

astfel că termenul de 6 luni privind valorificarea rezultatelor s-a împlinit la

10 octombrie 2012.

Au fost invocate

dispozițiile art. 30 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea

concursului de promovare și Hotărârea Plenului C.S.M., nr. 926 bis din 13

decembrie 2011.

Recurenta a invocat

și faptul că în ședința Plenului C.S.M. din 8 octombrie 2012 s-a hotărât

ocuparea pe o perioadă nedeterminată a unui post temporar vacant la nivelul

Curții de Apel Craiova care a fost avut în vedere în ședința din 23 octombrie 2012

la discutarea cererii de valorificare a d-nei judecător A.A., care a obținut

media de 9,90 la concursul sus menționat, și s-a hotărât promovarea acesteia de

la Tribunalul Dolj, secția contencios administrativ și fiscal, la Curtea de

Apel Craiova, secția a I- a civilă.

Prin promovarea

acesteia s-a vacantat un post la Tribunalul Dolj și chiar dacă acesta a devenit

efectiv după expirarea termenului de 6 luni, măsurile pentru vacantarea

acestuia, consideră recurenta, au început în interiorul termenului.

S-a arătat că

intimatul C.S.M. nu s-a putut întruni în ședința din data de 1 octombrie 2012

și, de aceea, ședința a fost amânată pentru 8 octombrie 2012 și că dreptul

recurentei de a-și valorifica dreptul, nu poate depinde de modul de organizare

și stabilire a ordinii de zi a C.S.M., cu atât mai mult cu cât cererea Curții de

Apel Craiova și cea a judecătoarei A.A. puteau obține o soluționare favorabilă.

S-au făcut referiri

la alte cauze în care Plenului C.S.M. a hotărât promovarea, ca urmare a unei

cereri de valorificare, pe un post devenit vacant ulterior împlinirii termenului

de valorificare.

S-a solicitat

admiterea recursului, anularea Hotărârii Plenului C.S.M. din 23 octombrie 2012

și, pe cale de consecință, admiterea cererii de valorificare.

Au fost atașată hotărârea

din 23 octombrie 2012, hotărârea din 20 decembrie 2011 și hotărârea din 13

decembrie 2011 ale Plenului C.S.M.

Intimatul C.S.M. a

formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Au fost

depuse hotărârea din 23 octombrie 2012 a Plenului C.S.M. și hotărârea din 23

octombrie 2012.

După analizarea

înscrisurilor depuse, a motivelor de recurs invocate, a dispozițiilor legale

incidente în cauză, Înalta Curte va respinge recursul pentru următoarele

considerente:

Recurenta a

participat la concursul de promovare în funcție de execuție din 25 martie 2012,

fiind înscrisă pentru un post la Tribunalul Dolj, secția contencios

administrativ și fiscal, și s-a clasat pe poziția a 7-a, obținând media 9,15 și

note mai mari de 5 la toate materiile de concurs, fiind scoase la concurs două

posturi la acea secție a Tribunalului Dolj.

Ulterior, a formulat

cerere de valorificare a rezultatelor concursului din 25 martie 2012, cerere ce

i-a fost respinsă prin hotărârea din 23 octombrie 2012 a Plenului C.S.M.

În cuprinsul acestei

hotărâri s-a arătat că ultima ședință a Plenului C.S.M. în care au fost

analizate cererile de valorificare a rezultatelor concursului de promovare din

data de 25 martie 2012 a avut loc la data de 8 octombrie 2012, iar analiza s-a

făcut în raport de situația posturilor vacante până la data de 8 octombrie 2012

la instanțele la care se solicită promovarea.

În raport de

argumentele Înaltei Curți expuse în hotărâri judecătorești și având în vedere Hotărârea

nr. 926 bis din 13 decembrie 2011, intimatul C.S.M. a analizat cererile

formulate, între care și a recurentei, prin raportare la posturile devenite

vacante în intervalul 9 octombrie 2012 – 10 octombrie 2012 și a celor vacante

ulterior datei de 10 octombrie 2012, ca urmare a unor măsuri dispuse în

interiorul termenului de valorificare.

Conform datelor

existente la nivelul Direcției resurse umane și organizare, la Tribunalul Dolj,

secția contencios administrativ și fiscal, a constatat intimatul că exista un

post vacant pentru care s-a dispus promovarea candidatului de pe poziția a 6- a

prin valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă în

funcții de execuție din 25 martie 2012, respectiv judecătorul P.G. care s-a

clasat pe poziția a 6-a, obținând media generală 9,375, astfel cum rezultă din

Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 933 din 23 octombrie 2010.

Referitor la solicitarea

recurentei S.E.D. de a se ține seama de postul d- nei A.A., judecător la

Tribunalul Dolj, secția contencios administrativ și fiscal, care a devenit

vacant ca urmare a promovării acesteia la Curtea de Apel Craiova, secția a I- a

civilă, Plenul C.S.M. a arătat că postul respectiv s-a vacantat după împlinirea

trecutului de valorificare, ca urmare a măsurii dispuse tot după împlinirea

acestui termen și deci, nu este aplicabilă dispoziția Hotărârii 926 bis din 13

decembrie 2011 a Plenului C.S.M.

În motivele de recurs

este criticată soluția adoptată de Plenul C.S.M., dar criticile sunt nefondate.

Potrivit art. 30 alin.

(1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de

promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21

septembrie 2006 a Plenului C.S.M., „judecătorii și procurorii care îndeplinesc

condițiile prevăzute de art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a

lipsei posturilor vacante, pot fi promovați în posturile ce se vacantează la

instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni

de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului”.

Cum recurenta a

participat la concursul de promovare în funcții de execuție din 25 martie 2012 pentru

un post la Tribunalul Dolj, secția contencios administrativ și fiscal, nu se

contestă îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 27 din același Regulament,

respectiv a obținut 9,15 și note mai mari de 5 la toate materiile.

Recurenta s-a clasat

pe poziția a 7-a, iar la concurs au fost scoase 2 posturi la Tribunalul Dolj, secția

contencios administrativ și fiscal, posturi ocupate de primii clasați, iar

următorii 4 clasați au uzat de prevederile art. 30 din Regulament.

În speță, se impunea

a fi dezlegată problema existenței unui post vacant la Tribunalul Dolj, secția contencios

administrativ și fiscal, în termenul de 6 luni prevăzut de art. 30 din Regulament.

Este de necontestat

că termenul de 6 luni a expirat la data de 10 octombrie 2012 pentru că

rezultatele finale ale concursului din 25 martie 2013 au fost publicate la 10

aprilie 2012.

În aplicarea

jurisprudenței instanței supreme în privința modului de aplicare a

dispozițiilor art. 30 din Regulament, prin Hotărârea nr. 926 bis din 13

decembrie 2011 Plenul C.S.M. a hotărât că pentru soluționarea cererilor de

valorificare a rezultatelor concursului de promovare în funcții de execuție pot

fi utilizate inclusiv posturile devenite vacante cu o dată ulterioară expirării

termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul

termenului de valorificare a rezultatelor concursului posturile de execuție

care se vor vacanta ca urmare a numirii în funcții de conducere a candidaților

la concursul sau examenul pentru numirea în funcții de conducere a

judecătorilor și procurorilor, desfășurat în perioada 23 septembrie – 14

decembrie 2011.

Recurenta susține că

ar fi aplicabile în cauză dispozițiile Hotărârii nr. 926 bis din 13 decembrie 2011

a Plenului C.S.M., dar aceste susțineri sunt nefondate.

Într-adevăr, la 8

octombrie 2012, Plenul C.S.M. a hotărât ocuparea, pe o perioadă determinată, a

unui post temporar vacant la nivelul Curții de Apel Craiova în temeiul art. 134

1

din Legea nr. 304/2004, republicată și modificată.

Trebuie precizat că

în aceeași ședință a Plenului C.S.M. din 8 octombrie 2012 au fost admise

cererile de valorificare a rezultatelor concursului din 25 martie 2010 pentru

cei clasați înaintea recurentei, respectiv cei clasați pe pozițiile 3 și 6

și s-a dispus promovarea acestora la Tribunalul Dolj, secția contencios

administrativ și fiscal.

Chiar dacă în ședința

din 23 octombrie 2012 Plenul C.S.M. a hotărât promovarea unui judecător de la

Tribunalul Dolj la Curtea de Apel Craiova pentru ocuparea postului repartizat

în ședința din 8 octombrie 2012, nu se poate reține incidența prevederilor art.

30 din Regulament și cele ale Hotărârii Plenului C.S.M. din 13 decembrie 2011

pentru că atât textul de lege cât și Hotărârea Plenului C.S.M. au în vedere

măsuri luate în perioada de valorificare, or, în speță, măsura promovării

judecătorului de la Tribunalul Dolj la Curtea de Apel Craiova s-a luat după

expirarea termenului de 6 luni, la 23 octombrie 2012.

Recurenta susține că

judecătorul de la Tribunalul Dolj, secția contencios administrativ și fiscal,

îndeplinea de la 8 octombrie 2012 condițiile pentru a fi promovată, dar aceste

susțineri nu au fost probate.

Mai întâi, că nu se

poate susține că aceasta îndeplinea la 8 octombrie 2012 condițiile pentru a fi

promovată la Curtea de Apel Craiova, având în vedere că numai în cadrul

aceleiași ședințe s-a aprobat ocuparea unui post vacant temporar la Curtea de

Apel Craiova.

În al doilea rând, nu

s-a dovedit faptul că aceasta ar fi formulat o cerere de promovare la 8

octombrie 2012, iar cererea nu ar fi fost trecută pe ordinea de zi a ședinței

Plenului C.S.M.

De aceea, se poate

concluziona că vacantarea postului la Tribunalul Dolj, secția contencios

administrativ și fiscal, s-a făcut după expirarea termenului de 6 luni de

valorificare a rezultatelor concursului din 25 martie 2012.

Nu se poate aprecia

că măsura luată în interiorul termenului de ocupare a unui post vacant temporar

la nivelul Curții de Apel Craiova justifică măsura de promovare a unui

judecător la acea instanță la o dată ulterioară termenului, deoarece

judecătorul de la Tribunalul Dolj avea o vocație de a ocupa postul de la

instanța superioară, dar promovarea judecătorilor se face numai printr-o hotărâre

a Plenului C.S.M., hotărâre care a fost emisă după expirarea termenului de

valorificare de 6 luni.

În ceea ce privește

practica instanței supreme și Hotărârile Plenului C.S.M. invocate, se constată

că situațiile de fapt erau diferite și, în acele cauze, s-a făcut aplicarea

corectă a art. 30 din Regulament și nu pot justifica o soluție de anulare a

hotărârii atacate pentru că și prin această hotărâre au fost respectate

prevederile legale.

Apreciind Hotărârea adoptată

de Plenul C.S.M. este legală și temeinică, în baza art. 312 C. proc. civ.

raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004, va fi respins recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de S.E. împotriva Hotărârii din 23 octombrie 2012 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12

februarie 2013.