ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 717/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea adresată Înaltei Curți de Casație și Justiție, recurenta S.E. a formulat recurs împotriva Hotărârii Plenului C.S.M. din 23 octombrie 2012. În motivarea recursului s-a arătat că recurenta, în calitate de judecător în cadrul Judecătoriei Craiova, a participat la data de 25 martie 2012 la Tribunalul Dolj, secția contencios administrativ și fiscal, la concursul de promovare în funcții de execuție și s-a clasat pe poziția a 7-a, obținând media de 9,15 și note mai mari de 5 la toate materiile de concurs. Pentru promovarea la Tribunalul Dolj, secția contencios administrativ și fiscal, au fost scoase la concurs două posturi pentru care s-au înscris 21 de candidați.

Primii doi candidați au fost declarați admiși și au ocupat locurile, iar următorii 4 clasați și-au valorificat rezultatele și au promovat la Tribunalul Dolj. Rezultatele finale ale concursului din 25 martie 2012 au fost publicate la 10 aprilie 20112, astfel că termenul de 6 luni privind valorificarea rezultatelor s-a împlinit la 10 octombrie 2012. Au fost invocate dispozițiile art. 30 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare și Hotărârea Plenului C.S.M., nr. 926 bis din 13 decembrie 2011. Recurenta a invocat și faptul că în ședința Plenului C.S.M.

din 8 octombrie 2012 s-a hotărât ocuparea pe o perioadă nedeterminată a unui post temporar vacant la nivelul Curții de Apel Craiova care a fost avut în vedere în ședința din 23 octombrie 2012 la discutarea cererii de valorificare a d-nei judecător A.A., care a obținut media de 9,90 la concursul sus menționat, și s-a hotărât promovarea acesteia de la Tribunalul Dolj, secția contencios administrativ și fiscal, la Curtea de Apel Craiova, secția a I- a civilă. Prin promovarea acesteia s-a vacantat un post la Tribunalul Dolj și chiar dacă acesta a devenit efectiv după expirarea termenului de 6 luni, măsurile pentru vacantarea acestuia, consideră recurenta, au început în interiorul termenului. S-a arătat că intimatul C.S.M.

nu s-a putut întruni în ședința din data de 1 octombrie 2012 și, de aceea, ședința a fost amânată pentru 8 octombrie 2012 și că dreptul recurentei de a-și valorifica dreptul, nu poate depinde de modul de organizare și stabilire a ordinii de zi a C.S.M., cu atât mai mult cu cât cererea Curții de Apel Craiova și cea a judecătoarei A.A. puteau obține o soluționare favorabilă. S-au făcut referiri la alte cauze în care Plenului C.S.M. a hotărât promovarea, ca urmare a unei cereri de valorificare, pe un post devenit vacant ulterior împlinirii termenului de valorificare. S-a solicitat admiterea recursului, anularea Hotărârii Plenului C.S.M. din 23 octombrie 2012 și, pe cale de consecință, admiterea cererii de valorificare.

Au fost atașată hotărârea din 23 octombrie 2012, hotărârea din 20 decembrie 2011 și hotărârea din 13 decembrie 2011 ale Plenului C.S.M. Intimatul C.S.M. a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Au fost depuse hotărârea din 23 octombrie 2012 a Plenului C.S.M. și hotărârea din 23 octombrie 2012. După analizarea înscrisurilor depuse, a motivelor de recurs invocate, a dispozițiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte va respinge recursul pentru următoarele considerente: Recurenta a participat la concursul de promovare în funcție de execuție din 25 martie 2012, fiind înscrisă pentru un post la Tribunalul Dolj, secția contencios administrativ și fiscal, și s-a clasat pe poziția a 7-a, obținând media 9,15 și note mai mari de 5 la toate materiile de concurs, fiind scoase la concurs două posturi la acea secție a Tribunalului Dolj.

Ulterior, a formulat cerere de valorificare a rezultatelor concursului din 25 martie 2012, cerere ce i-a fost respinsă prin hotărârea din 23 octombrie 2012 a Plenului C.S.M. În cuprinsul acestei hotărâri s-a arătat că ultima ședință a Plenului C.S.M. în care au fost analizate cererile de valorificare a rezultatelor concursului de promovare din data de 25 martie 2012 a avut loc la data de 8 octombrie 2012, iar analiza s-a făcut în raport de situația posturilor vacante până la data de 8 octombrie 2012 la instanțele la care se solicită promovarea. În raport de argumentele Înaltei Curți expuse în hotărâri judecătorești și având în vedere Hotărârea nr. 926 bis din 13 decembrie 2011, intimatul C.S.M.

a analizat cererile formulate, între care și a recurentei, prin raportare la posturile devenite vacante în intervalul 9 octombrie 2012 – 10 octombrie 2012 și a celor vacante ulterior datei de 10 octombrie 2012, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul termenului de valorificare. Conform datelor existente la nivelul Direcției resurse umane și organizare, la Tribunalul Dolj, secția contencios administrativ și fiscal, a constatat intimatul că exista un post vacant pentru care s-a dispus promovarea candidatului de pe poziția a 6- a prin valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție din 25 martie 2012, respectiv judecătorul P.G. care s-a clasat pe poziția a 6-a, obținând media generală 9,375, astfel cum rezultă din Hotărârea Plenului C.S.M.

nr. 933 din 23 octombrie 2010. Referitor la solicitarea recurentei S.E.D. de a se ține seama de postul d- nei A.A., judecător la Tribunalul Dolj, secția contencios administrativ și fiscal, care a devenit vacant ca urmare a promovării acesteia la Curtea de Apel Craiova, secția a I- a civilă, Plenul C.S.M. a arătat că postul respectiv s-a vacantat după împlinirea trecutului de valorificare, ca urmare a măsurii dispuse tot după împlinirea acestui termen și deci, nu este aplicabilă dispoziția Hotărârii 926 bis din 13 decembrie 2011 a Plenului C.S.M. În motivele de recurs este criticată soluția adoptată de Plenul C.S.M., dar criticile sunt nefondate.

Potrivit art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006 a Plenului C.S.M., „judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului”. Cum recurenta a participat la concursul de promovare în funcții de execuție din 25 martie 2012 pentru un post la Tribunalul Dolj, secția contencios administrativ și fiscal, nu se contestă îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 27 din același Regulament, respectiv a obținut 9,15 și note mai mari de 5 la toate materiile.

Recurenta s-a clasat pe poziția a 7-a, iar la concurs au fost scoase 2 posturi la Tribunalul Dolj, secția contencios administrativ și fiscal, posturi ocupate de primii clasați, iar următorii 4 clasați au uzat de prevederile art. 30 din Regulament. În speță, se impunea a fi dezlegată problema existenței unui post vacant la Tribunalul Dolj, secția contencios administrativ și fiscal, în termenul de 6 luni prevăzut de art. 30 din Regulament. Este de necontestat că termenul de 6 luni a expirat la data de 10 octombrie 2012 pentru că rezultatele finale ale concursului din 25 martie 2013 au fost publicate la 10 aprilie 2012. În aplicarea jurisprudenței instanței supreme în privința modului de aplicare a dispozițiilor art. 30 din Regulament, prin Hotărârea nr. 926 bis din 13 decembrie 2011 Plenul C.S.M.

a hotărât că pentru soluționarea cererilor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în funcții de execuție pot fi utilizate inclusiv posturile devenite vacante cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul termenului de valorificare a rezultatelor concursului posturile de execuție care se vor vacanta ca urmare a numirii în funcții de conducere a candidaților la concursul sau examenul pentru numirea în funcții de conducere a judecătorilor și procurorilor, desfășurat în perioada 23 septembrie – 14 decembrie 2011. Recurenta susține că ar fi aplicabile în cauză dispozițiile Hotărârii nr. 926 bis din 13 decembrie 2011 a Plenului C.S.M., dar aceste susțineri sunt nefondate.

Într-adevăr, la 8 octombrie 2012, Plenul C.S.M. a hotărât ocuparea, pe o perioadă determinată, a unui post temporar vacant la nivelul Curții de Apel Craiova în temeiul art. 134 1 din Legea nr. 304/2004, republicată și modificată. Trebuie precizat că în aceeași ședință a Plenului C.S.M. din 8 octombrie 2012 au fost admise cererile de valorificare a rezultatelor concursului din 25 martie 2010 pentru cei clasați înaintea recurentei, respectiv cei clasați pe pozițiile 3 și 6 și s-a dispus promovarea acestora la Tribunalul Dolj, secția contencios administrativ și fiscal. Chiar dacă în ședința din 23 octombrie 2012 Plenul C.S.M. a hotărât promovarea unui judecător de la Tribunalul Dolj la Curtea de Apel Craiova pentru ocuparea postului repartizat în ședința din 8 octombrie 2012, nu se poate reține incidența prevederilor art. 30 din Regulament și cele ale Hotărârii Plenului C.S.M.

din 13 decembrie 2011 pentru că atât textul de lege cât și Hotărârea Plenului C.S.M. au în vedere măsuri luate în perioada de valorificare, or, în speță, măsura promovării judecătorului de la Tribunalul Dolj la Curtea de Apel Craiova s-a luat după expirarea termenului de 6 luni, la 23 octombrie 2012. Recurenta susține că judecătorul de la Tribunalul Dolj, secția contencios administrativ și fiscal, îndeplinea de la 8 octombrie 2012 condițiile pentru a fi promovată, dar aceste susțineri nu au fost probate. Mai întâi, că nu se poate susține că aceasta îndeplinea la 8 octombrie 2012 condițiile pentru a fi promovată la Curtea de Apel Craiova, având în vedere că numai în cadrul aceleiași ședințe s-a aprobat ocuparea unui post vacant temporar la Curtea de Apel Craiova.

În al doilea rând, nu s-a dovedit faptul că aceasta ar fi formulat o cerere de promovare la 8 octombrie 2012, iar cererea nu ar fi fost trecută pe ordinea de zi a ședinței Plenului C.S.M. De aceea, se poate concluziona că vacantarea postului la Tribunalul Dolj, secția contencios administrativ și fiscal, s-a făcut după expirarea termenului de 6 luni de valorificare a rezultatelor concursului din 25 martie 2012. Nu se poate aprecia că măsura luată în interiorul termenului de ocupare a unui post vacant temporar la nivelul Curții de Apel Craiova justifică măsura de promovare a unui judecător la acea instanță la o dată ulterioară termenului, deoarece judecătorul de la Tribunalul Dolj avea o vocație de a ocupa postul de la instanța superioară, dar promovarea judecătorilor se face numai printr-o hotărâre a Plenului C.S.M., hotărâre care a fost emisă după expirarea termenului de valorificare de 6 luni.

În ceea ce privește practica instanței supreme și Hotărârile Plenului C.S.M. invocate, se constată că situațiile de fapt erau diferite și, în acele cauze, s-a făcut aplicarea corectă a art. 30 din Regulament și nu pot justifica o soluție de anulare a hotărârii atacate pentru că și prin această hotărâre au fost respectate prevederile legale. Apreciind Hotărârea adoptată de Plenul C.S.M. este legală și temeinică, în baza art. 312 C. proc. civ. raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004, va fi respins recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de S.E. împotriva Hotărârii din 23 octombrie 2012 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 februarie 2013.