ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3525/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Cadrul procesual Prin cererea adresată Consiliului Superior al Magistraturii, G.C.N. a solicitat la data de 7 iunie 2012 valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor din data de 25 martie 2012. 2. Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii Prin Hotărârea nr. 560 din 26 iunie 2012 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, la pct. 1 s-a dispus promovarea efectivă la Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a doamnei judecător P.S., începând cu data de 1 septembrie 2012, ca urmare a valorificării rezultatului obținut de aceasta la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor din data de 25 martie 2012, iar la pct. 2 s-a dispus amânarea cererii formulate de G.C.N.

privind valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor din data de 25 martie 2012. Pentru a pronunța această hotărâre, Plenul a reținut că atât G.C.N., cât și P.S. au solicitat promovarea într-o funcție de execuție la Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, în conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21 septembrie 2006, prin valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție din data de 25 martie 2012. Plenul a reținut că ambele judecătoare au participat la concursul organizat la data de 25 martie 2012, au obținut aceeași notă în concurs, respectiv 9,950 și au optat pentru promovarea la Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.

Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a făcut aplicarea dispozițiilor art. 30 din Regulament, în conformitate cu care judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovați în posturile care se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului. Plenul a reținut că cererile de valorificare sunt formulate în termenul legal, însă conform datelor statistice existente, la Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, există un singur post de execuție vacant de judecător din data de 7 februarie 2012, situație în care Plenul a aplicat criteriile de departajare prevăzute de art. 29 din Regulament pentru a putea promova un singur judecător.

Prin aplicarea criteriului vechimii în funcția de judecător, Plenul a constatat că doamna P.S. are o vechime mai mare în funcția de judecător și a dispus promovarea acesteia pe postul vacant existent. La punctul următor al hotărârii atacate Plenul a amânat discutarea cererii, de valorificare a rezultatului obținut la examenul de promovare, formulate de G.C.N.. II. Calea de atac exercitată 1. Recursul declarat de G.C.N.

Împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 560 din 26 iunie 2012, respectiv a pct. 1, cu privire la promovarea efectivă la Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a doamnei judecător P.S., a declarat recurs G.C.N., solicitând admiterea acestuia, anularea hotărârii recurate cu privire la cele dispuse la pct. 1, precum și obligarea Consiliului Superior al Magistraturii să emită o hotărâre prin care să dispună promovarea sa la Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, începând cu 1 septembrie 2012, ca urmare a rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor din data de 25 martie 2012, precum și la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de recurs, recurenta a susținut, în esență, că în mod greșit, la calcularea vechimii în funcția de judecător nu i-a fost luată în considerare perioada cât a fost avocat, ca urmare a declarării neconstituționale a dispozițiilor art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, prin Hotărârea nr. 785/2009 a Curții Constituționale. De asemenea, se arată că perioada cât P.S. a avut calitatea de auditor de justiție a fost luată în considerare la calcularea vechimii în funcția de judecător, conform art. 17 alin. (5) din Legea nr. 303/2004. Prin urmare, se aplică un tratament juridic diferit pentru persoane aflate în aceeași situație, care anterior nu au îndeplinit funcția de judecător, în dezacord cu dispozițiile art. 16 din Constituția României.

În opinia recurentei, criteriul de departajare este inechitabil și în dezacord cu dispozițiile Legii nr. 303/2004. Recurenta a invocat și excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 17 alin. (5) din Legea nr. 303/2004, prin raportare la art. 16 din Constituția României, solicitând sesizarea Curții Constituționale cu această excepție și suspendarea cauzei până la soluționarea excepției. 2. Întâmpinarea formulată de Consiliul Superior al Magistraturii Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei de interes, întrucât, prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 825 din 8 octombrie 2012 s-a dispus promovarea recurentei în funcția de judecător solicitată, începând cu 1 noiembrie 2012, fiind depusă la dosarul cauzei și hotărârea menționată.

Recurenta a răspuns întâmpinării Consiliului Superior al Magistraturii, solicitând respingerea excepției invocate deoarece interesul său în formularea recursului subzistă, întrucât promovarea sa trebuia dispusă începând cu 1 septembrie 2012 și nu cu 1 noiembrie 2012, fiind privată și de drepturile salariale corespunzătoare gradului de judecător de curte de apel. III. Soluția instanței de recurs În temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte, analizând excepția lipsei de interes invocată de Consiliului Superior al Magistraturii, reține că aceasta este neîntemeiată. Interesul recurentei se apreciază în raport cu momentul formulării căii de atac și nu în raport de o dată ulterioară, ce a intervenit pe parcursul judecării recursului, urmare a emiterii Hotărârii nr. 825 la 8 octombrie 2012. Prin urmare, excepția lipsei de interes urmează a fi respinsă.

Cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate invocată de recurentă va fi respinsă întrucât aceasta urmărește, în fapt, o modificare/armonizare/completare legislativă. Prin urmare, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, astfel că, în temeiul art. 29 alin. (5) din aceeași lege, instanța de recurs va respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția invocată. În ceea ce privește recursul formulat în condițiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Înalta Curte apreciază că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse.

La dosarul cauzei nu a fost făcută dovada că dispozițiile art. 29 din Regulamentul de organizare și desfășurare a concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor au fost anulate în vreun fel. După aplicarea criteriilor de departajare prevăzute de art. 29 din Regulament și în raport de evidența privind vechimea în funcția de judecător, în mod corect autoritatea pârâtă a dispus, la art. 1 din Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 560 din 26 iunie 2012 promovarea la Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a judecătoarei P.S.. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (5) din Legea nr. 303/2004, în mod corect, la calcularea vechimii în funcția de judecător a candidatei P.S., a fost luată în considerare și perioada cât aceasta a fost auditor de justiție, aceasta având o vechime de 7 ani, 6 luni și 18 zile.

În ceea ce o privește pe recurentă, urmare a Hotărârii nr. 785/2009 a Curții Constituționale, nu există temei legal pentru a-i fi luată în considerare ca vechime în funcția de judecător perioada cât aceasta a fost avocat, fapt de altfel cunoscut de aceasta, astfel că în mod corect i s-a reținut o vechime în funcția de judecător de 6 ani și 6 luni. Nu se poate reține un tratament juridic diferit întrucât în cauză nu este vorba de persoane aflate în aceeași situație, fiecare aparținând anterior unei categorii profesionale diferite. Față de cele reținute, Înalta Curte, în temeiul art. 20 alin. (7), (9) din Legea nr. 317/2004 va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge excepția lipsei de interes. Respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția invocată. Respinge recursul declarat de G.C.N. împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 560 din 26 iunie 2012, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 21 martie 2013. Procesat de GGC - CL