ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3525/2013

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea adresată Consiliului Superior al

Magistraturii, G.C.N. a solicitat la data de 7 iunie 2012 valorificarea

rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție

a judecătorilor și procurorilor din data de 25 martie 2012.

Consiliului Superior al Magistraturii

Prin Hotărârea nr.

560 din 26 iunie 2012 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, la pct.

1 s-a dispus promovarea efectivă la Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a

doamnei judecător P.S., începând cu data de 1 septembrie 2012, ca urmare a

valorificării rezultatului obținut de aceasta la concursul de promovare

efectivă în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor din data de 25

martie 2012, iar la pct. 2 s-a dispus amânarea cererii formulate de G.C.N.

privind valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă

în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor din data de 25 martie

2012.

Pentru a pronunța această

hotărâre, Plenul a reținut că atât G.C.N., cât și P.S. au solicitat promovarea

într-o funcție de execuție la Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, în

conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind

organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și

procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al

Magistraturii nr. 621 din 21 septembrie 2006, prin valorificarea rezultatului

obținut la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție din data de

25 martie 2012.

Plenul a reținut că

ambele judecătoare au participat la concursul organizat la data de 25 martie

2012, au obținut aceeași notă în concurs, respectiv 9,950 și au optat pentru

promovarea la Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.

Plenul Consiliului

Superior al Magistraturii a făcut aplicarea dispozițiilor art. 30 din

Regulament, în conformitate cu care judecătorii și procurorii care îndeplinesc

condițiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a

lipsei posturilor vacante, pot fi promovați în posturile care se vacantează la

instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni

de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului.

Plenul a reținut că

cererile de valorificare sunt formulate în termenul legal, însă conform datelor

statistice existente, la Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, există un

singur post de execuție vacant de judecător din data de 7 februarie 2012,

situație în care Plenul a aplicat criteriile de departajare prevăzute de art.

29 din Regulament pentru a putea promova un singur judecător.

Prin aplicarea

criteriului vechimii în funcția de judecător, Plenul a constatat că doamna P.S.

are o vechime mai mare în funcția de judecător și a dispus promovarea acesteia

pe postul vacant existent.

La punctul următor al

hotărârii atacate Plenul a amânat discutarea cererii, de valorificare a

rezultatului obținut la examenul de promovare, formulate de G.C.N..

II. Calea de atac

exercitată

de G.C.N.

Împotriva Hotărârii

Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 560 din 26 iunie 2012,

respectiv a pct. 1, cu privire la promovarea efectivă la Curtea de Apel

Craiova, secția I civilă, a doamnei judecător P.S., a declarat recurs G.C.N.,

solicitând admiterea acestuia, anularea hotărârii recurate cu privire la cele

dispuse la pct. 1, precum și obligarea Consiliului Superior al Magistraturii să

emită o hotărâre prin care să dispună promovarea sa la Curtea de Apel Craiova,

secția I civilă, începând cu 1 septembrie 2012, ca urmare a rezultatului

obținut la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție a

judecătorilor și procurorilor din data de 25 martie 2012, precum și la plata

cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii

de recurs, recurenta a susținut, în esență, că în mod greșit, la calcularea

vechimii în funcția de judecător nu i-a fost luată în considerare perioada cât

a fost avocat, ca urmare a declarării neconstituționale a dispozițiilor art. 44

alin. (2) din Legea nr. 303/2004, prin Hotărârea nr. 785/2009 a Curții

Constituționale.

De asemenea, se arată

că perioada cât P.S. a avut calitatea de auditor de justiție a fost luată în

considerare la calcularea vechimii în funcția de judecător, conform art. 17

alin. (5) din Legea nr. 303/2004.

Prin urmare, se

aplică un tratament juridic diferit pentru persoane aflate în aceeași situație,

care anterior nu au îndeplinit funcția de judecător, în dezacord cu

dispozițiile art. 16 din Constituția României.

În opinia recurentei,

criteriul de departajare este inechitabil și în dezacord cu dispozițiile Legii

nr. 303/2004.

Recurenta a invocat

și excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 17 alin. (5) din

Legea nr. 303/2004, prin raportare la art. 16 din Constituția României,

solicitând sesizarea Curții Constituționale cu această excepție și suspendarea

cauzei până la soluționarea excepției.

formulată de Consiliul Superior al Magistraturii

Consiliul Superior al

Magistraturii a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei de

interes, întrucât, prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al

Magistraturii nr. 825 din 8 octombrie 2012 s-a dispus promovarea recurentei în

funcția de judecător solicitată, începând cu 1 noiembrie 2012, fiind depusă la

dosarul cauzei și hotărârea menționată.

Recurenta a răspuns

întâmpinării Consiliului Superior al Magistraturii, solicitând respingerea

excepției invocate deoarece interesul său în formularea recursului subzistă,

întrucât promovarea sa trebuia dispusă începând cu 1 septembrie 2012 și nu cu 1

noiembrie 2012, fiind privată și de drepturile salariale corespunzătoare

gradului de judecător de curte de apel.

III. Soluția

instanței de recurs

În temeiul art. 137

alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte, analizând excepția lipsei de interes invocată

de Consiliului Superior al Magistraturii, reține că aceasta este neîntemeiată.

Interesul recurentei

se apreciază în raport cu momentul formulării căii de atac și nu în raport de o

dată ulterioară, ce a intervenit pe parcursul judecării recursului, urmare a

emiterii Hotărârii nr. 825 la 8 octombrie 2012.

Prin urmare, excepția

lipsei de interes urmează a fi respinsă.

Cererea

de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate

invocată de recurentă va fi respinsă întrucât aceasta urmărește, în fapt, o

modificare/armonizare/completare legislativă.

Prin urmare, nu sunt

îndeplinite condițiile prevăzute de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,

republicată, astfel că, în temeiul art. 29 alin. (5) din aceeași lege, instanța

de recurs va respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția

invocată.

În ceea ce privește

recursul formulat în condițiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004,

republicată, cu modificările și completările ulterioare, Înalta Curte apreciază

că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse.

La dosarul cauzei nu

a fost făcută dovada că dispozițiile art. 29 din Regulamentul de organizare și

desfășurare a concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor au fost

anulate în vreun fel.

După aplicarea

criteriilor de departajare prevăzute de art. 29 din Regulament și în raport de

evidența privind vechimea în funcția de judecător, în mod corect autoritatea

pârâtă a dispus, la art. 1 din Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii

nr. 560 din 26 iunie 2012 promovarea la Curtea de Apel Craiova, secția I civilă

a judecătoarei P.S..

În raport de

dispozițiile art. 17 alin. (5) din Legea nr. 303/2004, în mod corect, la

calcularea vechimii în funcția de judecător a candidatei P.S., a fost luată în

considerare și perioada cât aceasta a fost auditor de justiție, aceasta având o

vechime de 7 ani, 6 luni și 18 zile.

În ceea ce o privește

pe recurentă, urmare a Hotărârii nr. 785/2009 a Curții Constituționale, nu

există temei legal pentru a-i fi luată în considerare ca vechime în funcția de

judecător perioada cât aceasta a fost avocat, fapt de altfel cunoscut de

aceasta, astfel că în mod corect i s-a reținut o vechime în funcția de

judecător de 6 ani și 6 luni.

Nu se poate reține un

tratament juridic diferit întrucât în cauză nu este vorba de persoane aflate în

aceeași situație, fiecare aparținând anterior unei categorii profesionale

diferite.

Față de cele

reținute, Înalta Curte, în temeiul art. 20 alin. (7), (9) din Legea nr.

317/2004 va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția

lipsei de interes.

Respinge cererea de

sesizare a Curții Constituționale cu excepția invocată.

Respinge recursul

declarat de G.C.N. împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al

Magistraturii nr. 560 din 26 iunie 2012, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 21 martie 2013.

Procesat de GGC - CL