ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3547/2018

Asupra contestației de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Hotărârea nr. 493 din data de 15 mai 2018 Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererile formulate de doamna A., judecător la Tribunalul Dolj și doamnele B., C. și D., judecători la Judecătoria Craiova, prin care au solicitat promovarea efectivă într-o funcție de execuție la Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, prin valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție din data de 26.11.2017.

În motivarea acestei hotărâri Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reținut că doamnele magistrat au participat la concursul de promovare efectivă a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție din data de 26.11.2017, au optat pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, iar cererea acestora a fost întemeiată pe dispozițiile art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

S-a constatat, de asemenea, că pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, au fost scoase la concurs 4 posturi, care au fost ocupate prin promovare de către candidații care s-au clasat pe primele 4 poziții, respectiv: doamna E., judecător la Tribunalul Olt (media 9,475), doamna F., judecător la Tribunalul Dolj (media 9,325), domnul G., judecător la Judecătoria Calafat (media 8,900) și doamna H., judecător la Tribunalul Dolj (media 8,800), astfel cum rezultă din Hotărârea nr. 1329 din 19 decembrie 2017 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

Potrivit rezultatelor finale ale concursului de promovare efectivă a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție din data de 26.11.2017, doamna judecător A. s-a clasat pe poziția a 6-a, obținând media generală 8,625, doamna judecător B. s-a clasat pe poziția a 7-a, obținând media generala 8,150, doamna judecător C. s-a clasat pe poziția a 8-a, obținând media generala 8,000 și doamna judecător D. s-a clasat pe poziția a 9-a, obținând media generala 7,825. Toți judecătorii enumerați au obținut note mai mari de 5 la toate materiile de concurs.

În conformitate cu prevederile art. 30 din Regulament, judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovați în posturile care se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere în termen de 3 luni de la data validării concursului.

În ceea ce privește concursul din 26.11.2017, rezultatele finale au fost validate în ședința din data de 19.12.2017 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, astfel că termenul de 3 luni privind valorificarea rezultatelor s-a împlinit la data de 19.03.2018.

Conform datelor existente la nivelul Direcției resurse umane și organizare, a rezultat că la Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, la data de 29.03.2018, exista un post de execuție vacant, susceptibil de ocupare prin valorificarea rezultatului la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție, în condițiile art. 30 din Regulament.

În ședința Plenului Consiliului Superior al Magistraturii din data de 15.05.2018, prin Hotărârea nr. 492, pe postul de execuție vacant mai sus menționat, a promovat efectiv, prin valorificarea rezultatului la concursul de promovare în funcții de execuție din data de 26.11.2017, doamna judecător I. (media generală 8,775), astfel încât la Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, la data expirării termenului de valorificare, nu erau posturi vacante susceptibile de ocupare prin valorificarea rezultatului la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție în condițiile art. 30 din Regulament.

În temeiul dispozițiilor art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, doamna A. a formulat contestație împotriva Hotărârii nr. 493 din 15 mai 2018 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, solicitând admiterea cererii sale de promovare efectivă la Curtea de Apel Craiova, urmare a valorificării rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție din data de 26.11.2017.

În motivarea contestației, s-a arătat că la data de 26.11.2017, contestatoarea a participat la concursul de promovare efectivă în funcție de execuție, candidând pentru un loc la Curtea de Apel Craiova, clasându-se pe poziția a 6-a cu media generală 8,625, rezultatele finale ale concursului fiind validate în ședința Plenului CSM din 19.12.2017.

La data de 15.01.2018, contestatoarea a formulat cerere de valorificare a rezultatelor concursului de promovare care a fost soluționată de către intimat la data de 15.05.2018, cu încălcarea prevederilor art. 30 raportat la art. 27 din Regulamentul de organizare și desfășurare a concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea CSM nr. 621/2006 cu modificările și completările ulterioare (Hotărârile CSM nr. 799/2012 și 545/2013).

În esență, a arătat că dreptul său la valorificare ar fi trebuit analizat la momentul măsurilor dispuse pentru vacantare, moment la care existau două posturi de execuție vacante, susceptibile de ocupare prin valorificare (conform situației posturilor vacante publicate la data de 29.03.2018), în fapt fiind admisă doar o cerere de valorificare.

Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 23.07.2018, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată arătând, în esență, că la data expirării termenului de valorificare - 19.03.2018 - la Curtea de Apel Craiova, secția penală nu mai erau posturi vacante susceptibile de ocupare prin valorificarea rezultatului la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție în condițiile art. 30 din Regulament.

Examinând contestația formulată de contestatoarea A., judecător în cadrul Tribunalului Dolj, împotriva Hotărârii Plenului CSM nr. 493 din data de 15.05.2018, în condițiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, Înalta Curte constată caracterul nefondat al acesteia.

Contestatoarea A. a participat la concursul de promovare în funcții de execuție organizat la data de 26.11.2017, optând pentru ocuparea unui post la Curtea de Apel Craiova, secția penală.

Pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel Craiova, secția penală au fost scoase la concurs 4 posturi, care au fost ocupate prin promovare de către candidații care s-au clasat pe primele 4 poziții, contestatoarea clasându-se pe poziția a 6-a cu media generală 8,625, rezultatele finale ale concursului fiind validate în ședința din 19.12.2017.

În conformitate cu dispozițiile art. 30 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare, contestatoarea a solicitat valorificarea rezultatului obținut, cererea sa fiind respinsă prin Hotărârea nr. 493/15.05.2018, motivat de faptul că, la data expirării termenului de valorificare, la Curtea de Apel Craiova, secția penală nu erau posturi vacante susceptibile de ocupare prin valorificarea rezultatului la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție.

Susținerile contestatoarei în sensul nerespectării de către intimat a dispozițiilor art. 30 din Regulamentul de promovare nu pot fi primite, întrucât după publicarea situației posturilor vacante la Curtea de Apel Craiova în 29.03.2018 a urmat sesiunea de transferuri din aprilie 2018 în urma căreia au fost ocupate 2 posturi din cele 3 posturi vacante, astfel că pentru sesiunea de valorificare din 15.05.2018 a rămas un singur post vacant care a fost ocupat de candidatul clasat pe poziția a 5-a, conform Hotărârii CSM nr. 492 din 15 mai 2018.

Astfel, conform situației posturilor vacante la Curtea de Apel Craiova publicată la data de 29.03.2018 existau 3 posturi vacante de judecător. Prin Hotărârea nr. 304 și 305 din data de 19.04.2018 secția pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii a hotărât transferul a doi judecători de la Tribunalul Dolj la Curtea de Apel Craiova.

În aceste condiții, Consiliul Superior al Magistraturii a avut de soluționat o cerere de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în funcție de execuție și cererile de transfer pentru aceeași instanță, respectiv Curtea de Apel Craiova.

Conform Hotărârii nr. 155/26.02.2018 a Plenului CSM prin care s-au menținut soluțiile de principiu stabilite prin Hotărârea nr. 496/2016 a Plenului CSM, potrivit cu care, în situația în care există concurs între cererile de transfer și cererile de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în funcții de execuție, atunci când dobândirea gradului profesional s-a realizat anterior concursului pentru care se solicită valorificarea rezultatelor, au prioritate cererile de transfer.

În raport de aceste dispoziții, se constată că, în mod legal, au fost analizate cu prioritate cererile de transfer și, în măsura în care unul din posturile vacante nu a fost ocupat, a fost utilizat în procedura valorificării, fiind atribuit judecătorului clasat pe poziția a 5-a, conform Hotărârii CSM nr. 492 din 15 mai 2018.

Nici susținerile contestatoarei referitoare la soluționarea cu întârziere a cererii de valorificare nu pot fi primite, întrucât analiza posturilor vacante la Curtea de Apel Craiova, secția penală s-a realizat pentru toată perioada termenului de valorificare, cu respectarea principiului priorității cererilor de transfer, conform Hotărârii Plenului CSM nr. 496/2016.

Prin urmare, nu poate fi identificată o vătămare concretă produsă contestatoarei prin modul de derulare a procedurii de soluționare a cererii de valorificare.

Având în vedere toate considerentele expuse, care converg către concluzia că hotărârea atacată este legală, Înalta Curte, în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, va respinge contestația, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 493 din 15 mai 2018 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 octombrie 2018.

Procesat de GGC -CL