ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 325/2017

HOTĂRÂRE

03.02.2017

CAMERĂ

contencios

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 325/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

Decizia nr. 325/2017

Asupra contestației și excepției de nelegalitate de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei;

1.1. Hotărârile supuse controlului judiciar;

1.1.1. Prin Hotărârea nr. 939 din 23 august 2016, Plenul A. a apreciat că:

- posturile de președinte de secție de la tribunale și curți de apel nu pot fi ocupate prin valorificarea rezultatelor obținute la concursul de promovare în funcții de execuție din data de 03 aprilie 2016 (art. 1);

- nu pot fi avute în vedere, în actuala procedură, posturile alocate suplimentar prin H.G. României nr. 328 din 27 aprilie 2016 și prin Legea nr. 101/2016 (art. 2).

1.1.2. Prin Hotărârea nr. 949 din 23 august 2016, Plenul A. a respins cererile de valorificare a rezultatului concursului de promovare în funcții de execuție din data de 03 aprilie 2016 formulate de doamnele B. și C., judecători la Tribunalul Olt.

1.2. Contestația formulată de B.;

La data de 07 septembrie 2016, împotriva Hotărârii Plenului A. nr. 949 din 23 august 2016 a formulat contestație

petenta B., care a solicitat anularea hotărârii în ceea ce o privește și obligarea intimatului A. să emită o hotărâre prin care să îi valorifice rezultatul obținut la concursul de promovare din data de 03 aprilie 2016 și să o promoveze judecător la Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

În motivarea contestației, partea arată că a formulat cererea de valorificare în termenul legal, însă intimatul a procedat la respingerea acesteia fără să o analizeze și să țină seama de faptul că, prin Hotărârea Plenului A. nr. 686 din 07 iunie 2016, au fost aprobate criteriile în vederea distribuirii celor 244 posturi de judecător alocate prin H.G. nr. 328/2016. Prin Hotărârea Plenului A. nr. 1025 din 06 septembrie 2016, Curții de Apel Craiova i-au fost alocate efectiv 2 posturi de judecător.

1.3. Excepția de nelegalitate invocată de petentă;

La data de 11 ianuarie 2017, contestatoarea B. a invocat excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 2 teza I din Hotărârea Plenului A. nr. 939 din 23 august 2016, cu motivarea că textul normativ contravine prevederilor art. 43 și urm. din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, art. 30 și urm. din Legea nr. 317/2004 privind A., republicată, cu modificările și completările ulterioare, O.G. nr. 14/2016 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2016 și art. 30 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului A. nr. 621/2006. Petenta a precizat faptul că emitentul actului administrativ contestat nu a avut în vedere împrejurarea că posturile de judecător au fost finanțate prin O.G. nr. 14/2016, iar intimatul trebuia să procedeze la analizarea cererilor de valorificare doar după distribuirea efectivă a posturilor către curțile de apel.

1.3. Apărările formulate în cauză;

Intimatul A. a depus:

- întâmpinare în care a prezentat situația de fapt și a solicitat respingerea contestației, ca nefondată, și menținerea hotărârii atacate pentru motivele prezentate la filele 27-34 dosar;

- punct de vedere cu privire la excepția de nelegalitate în care a invocat inadmisibilitatea acesteia, pe considerentul că nu vizează un act administrativ; în subsidiar, partea a solicitat respingerea excepției, ca neîntemeiată.

Contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare și concluzii scrise.

1.4. Probele administrate

;

În cauză, au fost depuse următoarele înscrisuri: cererea de valorificare formulată de contestatoare; Nota din 2016; situația posturilor de judecător; Hotărârea Plenului A. nr. 939 din 23 august 2016; Hotărârea Plenului A. nr. 949 din 23 august 2016; Hotărârea Plenului A. nr. 686 din 07 iunie 2016; Hotărârea Plenului A. nr. 471 din 13 mai 2015; Hotărârea Plenului A. nr. 1025 din 06 septembrie 2016; Hotărârea Plenului A. nr. 1220 din 11 octombrie 2016; adresa Ministrului Justiției înregistrată la A. sub nr. 12353 din 23 august 2016.

Soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție asupra excepției de nelegalitate;

Contestatoarea B. a investit instanța de contencios administrativ cu excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 2 teza I din Hotărârea Plenului A. nr. 939 din 23 august 2016 în care se precizează faptul că “nu pot fi avute în vedere, în actuala procedură, posturile alocate suplimentar prin H.G. României nr. 328 din 27 aprilie 2016.”

Apărarea intimatului A. referitoare la inadmisibilitatea excepției de nelegalitate nu poate fi primită de către instanță.

Potrivit prevederilor art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare: “Legalitatea unui act administrativ cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate.”

Se observă că textul legal anterior citat impune condiția ca excepția de nelegalitate să vizeze un act administrativ unilateral cu caracter individual, condiție care, în prezenta cauză, este îndeplinită.

Astfel, art. 2 alin. (1) lit. c) din legea mai sus indicată definește actul administrativ ca fiind actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice.

Hotărârea aflată în discuție este un act unilateral cu caracter individual emis de o autoritate publică în regim de putere publică prin care s-a stabilit faptul că nu vor fi avute în vedere în procedura de valorificare a rezultatelor concursului desfășurat la data de 03 aprilie 2016 posturile alocate suplimentar prin H.G. nr. 328 din 27 aprilie 2016.

Înalta Curte apreciază că excepția de nelegalitate este nefondată, pentru argumentele ce vor fi redate în continuare.

Prin H.G. nr. 328/2016, pentru modificarea și completarea H.G. nr. 652/2009 privind organizarea și funcționarea Ministerului Justiției, precum și pentru modificarea unor acte normative, publicată în M. Of. al României, Partea I, nr. 361 din 11 mai 2016, s-a dispus, printre alte măsuri, alocarea suplimentară a 244 de posturi de judecător. Așa cum rezultă din adresa ministrului Justiției înregistrată la A. sub nr. 12353 din 23 august 2016, posturile în discuție au fost finanțate abia în urma rectificării bugetare aprobate în ședința din data de 10 august 2016. După finanțarea posturilor alocate prin H.G. nr. 328/2016, Plenul A. a adoptat Hotărârea nr. 1025 din 06 septembrie 2016, prin care a acordat aviz conform pentru modificarea statelor de funcții și de personal ale unor instanțe judecătorești, ca efect a repartizării celor 244 de posturi de judecător alocate suplimentar. Ulterior, Plenul A. a adoptat Hotărârea nr. 1220 din 11 octombrie 2016 prin care a modificat și completat, parțial, Hotărârea nr. 1025 din 06 septembrie 2016, însă, nu cu privire la situația posturilor distribuite Curții de Apel Craiova. Art. 135 din Legea nr. 304/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, obligă ministrul Justiției să emită ordinul de aprobare a statelor de funcții și de personal ale acestor instanțe. Conform art. 41 alin. (2) din legea anterior arătată, următoarea etapă în procedură este reprezentată de adoptarea hotărârii colegiului de conducere a instanței prin care se realizează distribuirea pe secții a posturilor alocate.

În speța de față, este de observat faptul că toate măsurile anterior individualizate au fost realizate în afara termenului de valorificare a rezultatului obținut de contestatoare la concursul de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție vacante desfășurat la data de 03 aprilie 2016.

Înalta Curte consideră că emiterea avizului conform de către A. înainte de analizarea cererii de valorificare depusă de contestatoare, după cum aceasta arată că ar fi trebuit să se efectueze, nu prezintă relevanță, în condițiile în care finanțarea posturilor nu s-a realizat în interiorul termenului de valorificare a rezultatului concursului, ci, așa cum s-a arătat anterior, doar la data de 10 august 2016. Cu alte cuvinte, nici măsura de acordare a avizului conform nu putea fi luată anterior acestei date, posturile suplimentare de judecător nefiind bugetate.

În aceste condiții, în temeiul dispozițiilor art. 4 din Legea contenciosul administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Înalta Curte apreciază că se impune respingerea excepției de nelegalitate invocată de contestatoare.

Soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție asupra contestației;

Contestatoarea B. a dedus controlului de legalitate al instanței specializate, în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, cu modificările și completările ulterioare, Hotărârea Plenului A. nr. 949 din 23 august 2016 prin care s-a respins cererea sa de valorificare a rezultatului concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție vacante desfășurat la data de 03 aprilie 2016.

Examinând legalitatea hotărârii atacate în cauza de față, în raport de argumentele fiecărei părți, de dispozițiile legale aplicabile în materie și de probatoriile administrate, Înalta Curte apreciază contestația ca fiind neîntemeiată, pentru motivele ce vor fi expuse în cele ce urmează.

Contestatoarea B., judecător la Tribunalul Olt, a participat la concursul de promovare efectivă a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție vacante din data de 03 aprilie 2016, optând pentru promovarea la Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori. Pentru această secție au fost scoase la concurs 4 posturi. Potrivit rezultatelor finale ale concursului, validate la data de 26 aprilie 2016, contestatoarea s-a clasat pe poziția a zecea, obținând media generală 7,450 și note mai mari de 5 la toate materiile de concurs.

În temeiul art. 30 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului A. nr. 621/2006, cu modificările și completările ulterioare: “Judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 3 luni de la data validării concursului.”

Conform art. 27 din același Regulament: “pentru a fi declarat admis la concurs, candidatul trebuie să obțină cel puțin media generală 7 și nu mai puțin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs menționate de art. 17.”

Procedura de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare este ulterioară și subsecventă validării rezultatelor obținute de candidați și promovării celor declarați admiși. Această procedură este condiționată de vacantarea unor posturi susceptibile de a fi ocupate prin valorificare în termen de 3 luni de la data validării și de formularea unei cereri de către candidatul interesat, în temeiul art. 30 din Hotărârea Plenului A. nr. 621/2006, cu modificările și completările ulterioare.

Prin Hotărârea nr. 926 bis din 13 decembrie 2011, Plenul A. a stabilit cu valoare de principiu că, pentru soluționarea cererilor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, pot fi utilizate și posturile devenite vacante cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul acestui termen.

Așadar, pentru a se putea valorifica rezultatul obținut la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:

- candidatul trebuie să fi obținut cel puțin media generală 7 și nu mai puțin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs;

- să existe posturi vacante sau vacantarea unor astfel de posturi să se fi făcut în urma unor măsuri dispuse în termenul de valorificare, la instanța pentru care candidatul a optat la momentul înscrierii la concurs.

În cauza de față, contestatoarea a îndeplinit prima condiție anterior enunțată, însă, în interiorul termenului de valorificare nu s-a vacantat niciun post de judecător la Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, ce putea fi ocupat de către aceasta în raport de poziția a zecea pe care s-a clasat. Într-adevăr, în interiorul termenului de valorificare s-au vacantat două posturi la instanța și secția avute în vedere de către contestatoare, dar acestea au fost ocupate, prin valorificarea rezultatelor obținute la concurs, de candidații situați pe pozițiile a cincea și a șasea, prin Hotărârea Plenului A. nr. 750 din 28 iunie 2016.

Alegația contestatoarei cu privire la faptul că intimatul nu a ținut seama, la momentul analizării cererii sale de valorificare, de împrejurarea că prin Hotărârea Plenului A. nr. 686 din 07 iunie 2016 au fost aprobate criteriile în vederea distribuirii celor 244 posturi de judecător alocate prin H.G. nr. 328/2016 nu poate fi primită de către instanță. După cum în mod justificat a arătat intimatul prin întâmpinarea formulată în cauză, hotărârea anterior nominalizată nu produce, nici indirect și nici indirect, consecința vacantării, în interiorul termenului de valorificare, a vreunui post de judecător la instanța și secția la care contestatoarea dorea să promoveze. Prin această hotărâre nu s-a luat de către Plenul A. măsuri concrete de distribuire a unor posturi către Curtea de Apel Craiova, ci au fost stabilite, în cadrul măsurilor premergătoare, doar criteriile de atribuire a celor 244 posturi pe niveluri de jurisdicție, alocarea efectivă a acestora realizându-se ulterior expirării termenului de valorificare (26 iulie 2016), respectiv prin Hotărârea Plenului A. nr. 1025 din 06 septembrie 2016. De altfel, așa cum s-a arătat la pct. 2 din prezenta decizie, la data adoptării Hotărârii Plenului A. nr. 686 din 07 iunie 2016, posturile de judecător nu erau finanțate, motiv pentru care nu aveau natura unor posturi vacantabile cu privire la care se putea aplica procedura valorificării rezultatelor concursului de promovare în funcții de execuție.

În consecință, pentru toate considerentele anterioare expuse, în baza art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, cu modificările și completările ulterioare, Înalta Curte va respinge contestația formulată de contestatoarea B. împotriva Hotărârii Plenului A. nr. 949 din 23 august 2016, ca neîntemeiată.