ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 533/2017

Decizia nr. 533/2017

Asupra contestației de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei;

Prin cererea adresată A., doamna B., judecător la Tribunalul Olt, a solicitat promovarea în funcția de execuție la Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, prin valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție din data de 03 aprilie 2016.

Prin Hotărârea nr. 949 din 23 august 2016, la art. 2, Plenul A. a respins cererea de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor, desfășurat la data de 3 aprilie 2016, formulată de doamna B., judecător la Tribunalul Olt.

Pentru a pronunța această soluție, Plenul A. a reținut, în esență, următoarele:

Potrivit rezultatelor finale ale concursului, validate de către Plen la data de 26 aprilie 2016, doamna judecător B. s-a clasat pe poziția a 7-a, obținând media generală 7,625.

Pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, au fost scoase la concurs 4 posturi, pentru care s-au prezentat 18 candidați în privința cărora comisia de organizare a concursului a constatat îndeplinirea condițiilor de participare la concurs, prevăzute la art. 44 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, posturile scoase la concurs fiind ocupate prin promovare de către candidații care s-au clasat pe primele poziții, respectiv domnul judecător C., doamna judecător D., doamna judecător E. și domnul judecător F., astfel cum rezultă din Hotărârea nr. 424 din 26 aprilie 2016 a Plenului A.

Prin Hotărârea nr. 750 din 28 iunie 2016, Plenul A. a dispus promovarea efectivă la Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, a doamnei judecător G. și a domnului judecător H., candidații clasați pe pozițiile a 5-a și a 6-a, prin valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare în funcții de execuție din data de 03 aprilie 2016.

Potrivit art. 30 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovați în posturile care se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 3 luni de la data validării de către Plenul A. a rezultatelor finale ale concursului.

Rezultatele finale ale concursului din 03 aprilie 2016 au fost validate în ședința din data de 26 aprilie 2016 a Plenului A., astfel că termenul de 3 luni privind valorificarea rezultatelor s-a împlinit la data de 26 iulie 2016.

Conform datelor existente la nivelul I., publicate pe site-ul A. la data de 01 august 2016, la Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, nu există niciun post vacant de judecător, și niciun post care va deveni vacant cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul termenului de valorificare a rezultatelor concursului.

În consecință, Plenul A. a apreciat că se impune respingerea cererii de valorificare.

Împotriva

Hotărârii nr. 949 din 23 august 2016 a Plenului A., a formulat contestație doamna B., judecător la Tribunalul Olt, cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curții de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 20 septembrie 2016.

În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că hotărârea este netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 30 raportat la art. 27 din Regulamentul de organizare și desfășurare a concursului de promovare a judecătorilor si procurorilor aprobat prin hotărârea A. nr. 621/2006 astfel cum a fost modificată prin Hotărârea A. nr. 799/2012 și nr. 545/2013 "judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 3 luni de la data validării concursului".

Prin H.G. României nr. 328 din data de 27 aprilie 2016, publicată în M. Of. nr. 361 din 11 mai 2016, s-a dispus, între altele, alocarea suplimentară a 244 de posturi de judecător.

Prin Hotărârea Plenului A. nr. 686 din 07 iunie 2016, au fost alocate curților de apel 34 posturi din cele suplimentate prin H.G nr. 328 din 27 aprilie 2016.

Prin Hotărârea Plenului A. nr. 1025 din 06 septembrie 2016, Curții de Apel Craiova i-au fost alocate 2 posturi de judecător din cele 34 de posturi stabilite de A. prin hotărârea de mai sus.

În atare situație consideră contestatoarea că dreptul său la valorificare ar fi trebuit analizat de intimat în raport de noua situație creată în interiorul termenului de valorificare, chiar dacă posturile deveneau efectiv vacante cu o dată ulterioară expirării termenul de valorificare, atâta vreme cât măsurile au fost dispuse în interiorul termenului de valorificare a rezultatelor concursului, care a expirat la data de 26 iulie 2016.Astfel, în mod greșit s-a apreciat de către intimat că niciun post nu a devenit vacant cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul termenului de valorificare a rezultatelor concursului de promovare, în condițiile în care atât alocarea posturilor suplimentare de judecător la instanțele judecătorești, prin H.G. nr. 328 din data de 27 aprilie 2016, cât și distribuirea de către intimat a unui număr de 34 de posturi la curțile de apel prin hotărârea Plenului A. nr. 686 din data de 07 iunie 2016, sunt măsuri dispuse înainte de expirarea termenului de valorificare a rezultatului concursului și care au condus ulterior la existența a două posturi vacante de judecător la Curtea de Apel Craiova.

Fată de criteriile aprobate prin Hotărârea Plenului A. nr. 686 din data de 7 iunie 2016, intimatul cunoștea la data soluționării cererii de valorificare a subsemnatei că în funcție de aceste criterii Curții de Apel Craiova îi revin două posturi.

Acest fapt reiese cu evidență din faptul că, la următoarea ședință, după respingerea cererii de valorificare, prin Hotărârea Plenului A. nr. 1025 din 06 septembrie 2016, urmare a criteriilor aprobate prin Hotărârea Plenului A. nr. 686 din 7 iunie 2016, intimatul a distribuit Curții de Apel Craiova două posturi.

Cele două posturi menționate anterior au fost repartizate la secția penală și pentru cauze cu minori, a Curții de Apel Craiova, pentru care contestatoarea a susținut examenul de promovare în funcții de execuție.

De altfel, chiar modul de soluționare a cererii de valorificare pe care a formulat-o în termen legal a fost arbitrară, în condițiile în care, așa cum rezultă din ordinea de zi a ședinței Plenului A.. din data de 23 august 2016, au fost excluse ab initio de la procedura valorificării cele 34 locuri alocate Curților de Apel, pe baza unei „ aprecieri" ce nu conține niciun fel de motivare.

Această lipsă de motivare se regăsește și în hotărârea pe care o contestă, ceea ce conduce la imposibilitatea criticării motivelor care au stat la baza respingerii cererii sale de valorificare și ulterior, la împiedicarea instanței de control judiciar de a analiza legalitatea măsurii dispuse și justețea argumentelor pe care le aduc pentru contestarea acesteia.

În consecință, contestatoarea a solicitat admiterea contestației, anularea Hotărârii Plenului A. nr. 949 din 23 august 2016 și obligarea intimatului să emită o nouă hotărâre prin care să dispună promovarea sa efectivă la Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, urmare a valorificării rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție din data 03 aprilie 2016.

În drept,

dispozițiile art. 29 din Legea nr. 317/2004 privind A., art. 8 și urm. din Legea contenciosului administrativ nr. 554/20048, H.G. nr. 328/27 aprilie 2016, publicată în M. Of. nr. 361 din 11 mai 2016, Hotărârea Plenului A. nr. 686 din 07 iunie 2016, art. 27-30 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului A., cu modificările și completările ulterioare și art. 194 și urm C. proc. civ.

Prin întâmpinarea depusă, A. a solicitat respingerea contestației, ca nefondată, arătând, în esență, că cererea de valorificare a fost în mod corect respinsă, întrucât nu mia existau posturi de execuție vacante sau vacantabile la Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, iar măsurile dispuse prin H.G. nr. 328/2016 și Hotărârea A. nr. 686/2016 nu erau de natură să conducă la vacantarea unor posturi.

II. Aprecierea Înaltei Curți de Casație și Justiție;

Analizând actele dosarului, Înalta Curte apreciază că decizia atacată este legală și temeinică, în condițiile în care cererea contestatoarei având ca obiect valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare în funcții de execuție a fost respinsă pe temeiul inexistenței posturilor vacante la instanța unde s-a solicitat promovarea - Curtea de Apel Craiova.

Nu este întemeiată susținerea contestatoarei referitoare la incidența în cauză a Hotărârii Plenului A. nr. 926 bis/2011 prin care s-a stabilit că pentru soluționarea cererilor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în funcții de execuție pot fi utilizate inclusiv posturile devenite vacante cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul termenului de valorificare a rezultatelor concursului.

Înalta Curte are în vedere că nu există o legătură de cauzalitate directă între emiterea actelor invocate de contestatoare (H.G. nr. 328/2016 și Hotărârea A. nr. 686/2016) și vacantarea ulterioară a unor posturi de judecător la Curtea de Apel Craiova, în condițiile în care prin hotărârea de guvern menționată s-a suplimentat numărul posturilor de judecător din fondul de rezervă la nivel național, iar prin hotărârea A. a fost aprobată distribuirea a 34 dintre aceste posturi la curțile de apel, ulterior stabilirii criteriilor pentru distribuirea lor pe grade de jurisdicție, fără a fi stabilite și criterii pentru distribuirea posturilor în cadrul aceluiași grad de jurisdicție și fără ca aceste posturi să fie finanțate de la bugetul de stat, ceea ce înseamnă că alocarea unor posturi Curții de Apel Craiova nu reprezenta o certitudine.

Contrar susținerilor contestatoarei, Înalta Curte apreciază că nu reprezintă un exces de putere (în înțelesul art. 2 alin. (1) lit. n din Legea nr. 554/2004) analizarea de către autoritatea intimată a cererii de valorificare anterior distribuirii posturilor vacante sus menționate între curțile de apel. Aceasta dat fiind că nu poate fi reținută încălcarea de către A. a limitelor competenței prevăzute de lege sau a drepturilor și libertăților cetățenești; procedând astfel, Consiliul și-a exercitat dreptul de apreciere, fără a se încălca vreo normă juridică imperativă și cu luarea în considerare a faptului că finanțarea de la bugetul de stat a posturilor suplimentare a fost dispusă prin prevederile O.G. nr. 14/2016, act normativ intrat în vigoare la data de 16 august 2016, ulterior datei de 26 iulie 2016, dată la care expirase termenul de 3 luni în care contestatoarea putea solicita valorificarea rezultatelor concursului de promovare, potrivit art. 30 din Hotărârea A. nr. 621/2006.

Față de considerentele mai sus expuse și văzând prevederile art. 29 alin. (9) din Legea nr. 317/2004, Înalta Curte va respinge contestația ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația formulată de B. împotriva Hotărârii nr. 949 din 23 august 2016 a Plenului A., ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 16 februarie 2017.