ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 53/2017

Decizia nr. 53/2017

Deliberând asupra prezentei cauze, din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată;

I.1.

Contestatoarea A., judecător la Judecătoria Craiova, a formulat, în baza art. 29 alin. (5) din Legea nr. 317/2004 rep., contestație împotriva Hotărârii Plenului B. nr. 950 din 23 august 2016, solicitând anularea acesteia și admiterea cererii sale de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție din data de 03 aprilie 2016, precizând că îndeplinește condițiile prevăzute la art. 30 alin. (1) din Regulament pentru valorificarea rezultatului obținut la concurs.

A arătat, în acest sens, că art. 30 nu impune și nu face nicio referire la specializarea aleasă pentru concurs și locul vacantat în termenul de 3 luni.

Mai mult, nici interpretările și regulile stabilite de B. prin Hotărârea nr. 496 din 26 aprilie 2016 nu impun condiția ca postul vacantat să fie la secția pentru care s-a optat la înscrierea la concurs. Regulile respective nu fac decât să stabilească departajarea între candidații cu note de valorificare.

La Tribunalul Dolj, a fost un singur loc scos la concursul de promovare din aprilie 2016 pentru secția civilă, iar, în perioada aprilie - iulie 2016, s-au vacantat două locuri de execuție la secția penală.

Întrucât legea nu distinge și nu au existat contracandidați care să fi optat pentru secția penală, a apreciat că se impune admiterea cererii de valorificare, cu atât mai mult, cu cât în cazul unui transfer de la o instanță la alta nu este avut în vedere criteriul specializării.

De exemplu, un judecător de la judecătorie declarat admis la promovarea pe loc la concursul din 3 aprilie 2016, înscris la disciplina drept administrativ, în luna septembrie 2016 formulează cerere de transfer pentru un post vacant la tribunal secția litigii de muncă sau chiar secția penală. In mod teoretic, această cerere de transfer este admisibilă, specializarea postului fiind din punct de vedere legal doar un criteriu de departajare față de alte cereri de transfer și nu o condiție de admisibilitate.

Același este și cazul valorificări: legea a acordat posibilitatea valorificării notei obținute în cazul vacantării oricărui post la instanța pentru care s-a optat în ordinea impusă de celelalte condiții. O altă interpretare reprezintă o încălcare a principiului ubilex non distinguit, necnos distinguere debemus, dar și a principiului egalității de tratament și al nediscriminării.

I.2.

În cadrul contestației formulate, contestatoarea a înțeles să invoce și excepția de nelegalitate a pct. 1 din Hotărârea Plenului B. nr. 496 din 26 aprilie 2015 prin raportare la prevederile art. 30 alin. (1) din Hotărârea Plenului B. nr. 621/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor.

In susținerea acestei excepții, a arătat, în esență, că art. 1 din Hotărârea nr. 496 din 26 aprilie 2016 a Plenului B. adaugă o condiție suplimentară cerințelor prevăzute de art. 30 alin. (1) din Regulament, respectiv cerința ca o cerere de valorificare să nu vină în concurs cu o cerere de transfer.

De asemenea, acordarea priorității la transfer în detrimentul cererilor de valorificare, dar și stabilirea unei date de promovare efectivă la aproape 3 luni de la data examenului (01 iulie 2016, cu 26 de zile înaintea expirării termenului de valorificare) sunt menite să lase fără efecte juridice dispozițiile art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului B. nr. 621 din 21 septembrie 2006, cu modificările și completările ulterioare.

II. Întâmpinarea intimatului B.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea contestației, arătând că, prin Hotărârea Plenului nr. 950 din 23 august 2016, s-a dispus la art. 1 respingerea cererii de valorificare formulată de contestatoare, reținându-se din evidențele Direcției resurse umane și organizare, că magistratul a participat la concursul de promovare efectivă a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție, optând pentru promovarea efectivă la Tribunalul Dolj, secția I civilă, singurul post scos la concurs la această secție fiind ocupat de către candidatul care s-a clasat pe prima poziție, în condițiile în care contestatoarea s-a clasat pe poziția a doua, cu media generală 8,900 și note mai mari de 5 la toate materiile de concurs.

Având în vedere prevederile art. 30 din Regulament și faptul că la Tribunalul Dolj nu există niciun post de execuție vacant de judecător la data împlinirii termenului de valorificare, respectiv, niciun post de execuție care va deveni vacant cu o dată ulterioară împlinirii termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse de B. în interiorul termenului de valorificare a rezultatelor concursului (deci până la 26 iulie 2016), Plenul a respins cererea de valorificare.

III. Considerentele și soluția Înaltei Curți privind excepția de nelegalitate.

Analiz

ând excepția de nelegalitate invocată, Înalta Curte constată că Hotărârea nr. 496/2006 a Plenului B. nu încalcă dispozițiile art. 43 - 47 din Legea nr. 303/2004 (care constituie actul normativ cu forță juridică superioară) și nu adaugă condiții suplimentare textului art. 30 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului B. nr. 621/2006, ci reglementează și explicitează și ipoteza particulară în care o cerere de valorificare a rezultatului obținut la un concurs de promovare în funcții de execuție vine în concurs cu o cerere de transfer pentru un post vacant la o instanță de control judiciar ulterior finalizării concursului.

Aplicând principiile generale de drept (qui prior tempore, potior jure), Plenul B. a apreciat că, pentru situația în care ar exista cel puțin două cereri pentru un post la o instanță superioară în grad, vacantat după finalizarea unui concurs de promovare, una fiind o cerere de valorificare a rezultatelor concursului formulată în termenul de 3 luni prevăzut de art. 30 din Regulament, iar a doua o cerere de transfer la aceeași instanță formulată de un judecător care a obținut anterior gradul profesional corespunzător acesteia, prioritate are aceasta din urmă.

S-a considerat, cu respectarea dispozițiilor legale și regulamentare, că judecătorul care solicită transferul are deja dobândit gradul profesional necesar pentru funcționarea la instanța unde solicită transferul, încă dinaintea organizării examenului de promovare la care a participat concurentul său pe post, însă exercitarea dreptului de transfer depindea de vacantarea postului la instanța de control judiciar.

Constatând că Hotărârea nr. 496/2006 a Plenului B. nu contravine dispozițiilor art. 43 - 47 din Legea nr. 303/2004 și nici art. 30 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a B., cum greșit consideră contestatoarea, va respinge ca neîntemeiată - în raport cu prevederile art. 4 din Legea nr. 554/2004 - excepția de nelegalitate invocată de contestatoare.

IV. Considerentele și soluția Înaltei Curți asupra fondului contestației.

Contestatoarea A., judecător la Judecătoria Craiova, a participat la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție din data de 03 aprilie 2016, optând pentru promovarea efectivă la Tribunalul Dolj, secția I civilă.

Potrivit rezultatelor finale ale concursului, validate de Plenul B. prin Hotărârea nr. 420/2016, contestatoarea a obținut media 8.900, clasându-se pe poziția a doua.

Pentru promovarea efectivă la Tribunalul Dolj, secția I civilă, fiind scos la concurs un singur post, acesta a fost ocupat de către candidatul care s-a clasat pe primul loc.

Contestatoarea a formulat cerere înregistrată la B. sub nr. 1/10134/03 mai 2016, solicitând valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare în funcții de execuție,organizat la data de 03 aprilie 2016 și, în consecință, promovarea sa la Tribunalul Dolj, unde în perioada aprilie - iulie 2016 s-ar fi vacantat două posturi de execuție, la Secția penală.

Prin Hotărârea nr. 950 din 23 august 2016, ce face obiectul prezentei contestații, Plenul B. a respins cererea de valorificare, reținând lipsa posturilor vacante sau care urmează a se vacanta ca urmare a unor măsuri dispuse până la data de 26 iulie 2016 (dată la care s-a împlinit termenul pentru valorificare) la Tribunalul Dolj, secția I civilă.

Înalta Curte reține că, potrivit art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului B. nr. 621/2006, cu modificările și completările ulterioare, „Judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 3 luni de la data validării concursului”.

Conform prevederilor art. 27 din același Regulament, „pentru a fi declarat admis la concurs, candidatul trebuie să obțină cel puțin media generală 7 și nu mai puțin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs menționate de art. 17”.

În ceea ce privește concursul de promovare efectivă a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție, organizat la data de 3 aprilie 2016, rezultatele finale au fost validate în ședința Plenului B. din data de 26 aprilie 2016, termenul de 3 luni privind valorificarea rezultatelor concursului de promovare împlinindu-se la data de 26 iulie 2016.

Prin urmare, la data emiterii hotărârii atacate, la Tribunalul Dolj, secția I civilă, nu figura niciun post de execuție vacant de judecător, respectiv niciun post care să fi devenit vacant cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, context în care, în mod legal intimatul a respins cererea de valorificare formulată de judecătorul contestator. În aceste condiții, Hotărârea nr. 950 din 23 august 2016 adoptată de Plenul B. apare ca fiind motivată cu respectarea criteriilor legale, neputând fi apreciată ca fiind discreționară.

B., în calitatea sa constituțională de garant al independenței justiției, are prerogativa de a soluționa cererile de valorificare ale judecătorilor și procurorilor, cu respectarea criteriilor prevăzute în Regulamentul aprobat prin Hotărârea Plenului B. nr. 621/2006, cu modificările și completările ulterioare, iar în cauză, după cum s-a arătat, motivele invocate de intimat în respingerea cererii de valorificare formulate de contestatoare au o justificare obiectivă, astfel încât, nu se poate reține existența unor elemente de exces de putere, care să conducă la afectarea legalității hotărârii ce formează obiectul prezentei contestații.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge contestația formulată împotriva Hotărârii nr. 950 din 23 august 2016 a Plenului B., ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 1 din Hotărârea Plenului B. nr. 496 din 26 aprilie 2016.

Respinge contestația formulată de contestatoarea A. împotriva Hotărârii nr. 950 din 23 august 2016 a Plenului B., ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 18 ianuarie 2017.