ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3330/2018

Asupra contestației de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei. Obiectul contestației deduse judecății

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 04.06.2018, contestatoarea A., judecător în cadrul Judecătoriei Târgu Jiu a solicitat anularea Hotărârii nr. 494 din 15.05.2018 a Plenului CSM prin care s-a respins cererea de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor din data de 26.11.2017 și obligarea pârâtului Consiliul Superior al Magistraturii să emită o nouă hotărâre prin care să fie admisă cererea de valorificare a rezultatului obținut, în sensul promovării la Tribunalul Gorj, secția contencios administrativ.

În motivarea contestației contestatoarea a arătat că a participat la concursul de promovare efectivă și pe loc în funcții de execuție organizat la data de 26 noiembrie 2017 pentru promovare efectivă, opțiunea fiind Tribunalul Gorj, secția contencios administrativ și fiscal, a obținut rezultatul final de 8,050, aspect în raport de care consideră că sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 27 alin. (2) din Hotărârea nr. 621* din 21 septembrie 2016 a Plenului CSM pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, respectiv media generală cel puțin 7 și nu mai puțin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs, menționate la art. 17.

Conform art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor "judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 3 luni de la data validării concursului" (data validării concursului fiind 19 decembrie 2017).

Arată că în termenul de 3 luni prevăzut de art. 30 alin. (1) din Regulament la instanța pentru care a optat (Tribunalul Gorj) s-a vacantat un post la secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 10.01.2018, conform situației repartizării întocmită de Tribunalul Gorj.

În continuare, doamna judecător arată că prima cerere de valorificare a fost formulată la data de 22.12.2017, după care a formulat alte cereri la data de 19.01.2018, 15.03.2018, însă pârâta nu a soluționat aceste cereri ci a așteptat începerea efectivă a activității domnului judecător a cărui cerere de transfer a fost admisă de secția de judecători la data de 06.03.2018.

Conform situației repartizării întocmită de Tribunalul Gorj la data de 10.01.2018 la Tribunalul Gorj, secția contencios administrativ și fiscal, exista un post vacant.

Având în vedere că prin Hotărârea nr. 494 din data de 15.05.2018 s-a respins cererea de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă, contestatoarea apreciază că această hotărâre a fost adoptată prin nerespectarea Hotărârii nr. 621* din data de 21 septembrie 2006 a Plenului CSM pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor. Pârâta nu a soluționat cererea de valorificare a rezultatului obținut în ședința din data de 16.03.2018, sau imediat după această dată, ci a așteptat data de 14.05.2018 pentru a o respinge de facto.

Mai mult, conform repartizării întocmită de Tribunalul Gorj, la data de 10.01.2018 la Tribunalul Gorj, secția contencios administrativ și fiscal, exista un post vacant. Conform situației posturilor de judecător la data de 29 martie 2018 afișate pe site-ul CSM, la Tribunalul Gorj era un post vacant de judecător despre care se menționa că este util în ambele proceduri, adică atât pentru cereri de valorificare, cât și pentru cerere de transfer, un post fiind ocupat cu începere de la 14.05.2018, ceea ce duce la concluzia firească că cererea sa putea fi soluționată.

Prin întâmpinare, intimatul CSM a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, arătând că cererea de transfer a contestatoarei a fost soluționată în conformitate cu dispozițiile legale și regulamentare incidente, respectiv cu analiza judicioasă a criteriilor prevăzute de Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor.

Potrivit art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21.09.2006, cu modificările și completările ulterioare "Judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urlare a lipsei posturilor vacante pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 3 luni de la data validării concursului". Conform alin. (2) al aceluiași articol, dispozițiile art. 28 alin. (4) și ale art. 29 se aplică în mod corespunzător."

Conform art. 28 alin. (4):

"Promovarea efectivă se face în ordinea mediilor obținute, în limita numărului de posturi aprobate, în raport de opțiunea candidatului. În cazul în care candidații au optat pentru mai multe secții pentru care s-au scos la concurs posturi pentru ca căror ocupare este necesară cel puțin o specializare comună, în condițiile art. 6 alin. (6) teza a II-a, la promovarea efectivă se va ține seama de ordinea de preferință indicată de candidați".

Prin Hotărârea nr. 926bis din 13.12.2011, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a statuat cu valoare de principiu că, pentru soluționarea cererilor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, pot fi utilizate și posturile devenite vacante cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul acestui termen.

Din interpretarea acestor prevederi, rezultă că pentru a se putea valorifica rezultatul obținut la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:

- candidatul trebuie să fi obținut cel puțin media 7 generală și nu mai puțin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs;

- să existe posturi vacante sau vacantarea unor astfel de posturi să se fi făcut ca urmare a unor măsuri dispuse în termenul de valorificare, la instanța sau parchetul pentru care candidatul a optat conform regulamentului, la momentul înscrierii la concurs.

În ceea ce privește a doua condiție anterior menționată, trebuie avută în vedere și Hotărârea nr. 814 din 03.07.2014 prin care Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a stabilit de principiu, la punctul I, că cererile de transfer au prioritate față de cererile de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în funcții de execuție, atunci când dobândirea gradului profesional s-a realizat anterior concursului pentru care se solicită valorificarea rezultatelor.

Aceeași soluție a fost reținută și prin Hotărârea nr. 471 din 13.05.2017, Hotărârea nr. 496 din 26.04.2016 și Hotărârea nr. 155 din 26.02.2018 ale Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

În speță, contestatoarea a obținut cel puțin media generală 7 și nu mai puțin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs, însă la momentul soluționării cererii de valorificare nu exista post vacant la Tribunalul Gorj, secția de contencios administrativ și fiscal, astfel încât să fie posibilă valorificarea rezultatului obținut de contestatoare la concursul de promovare, conform art. 30 alin. (1) raportat la art. 28 alin. (4) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21.09.2006, cu modificările și completările ulterioare.

Valorificarea, la fel ca și promovarea efectivă se poate realiza doar în raport de opțiunea candidatului cu privire la specializarea pentru care a optat la momentul înscrierii la concurs.

Or, în speță postul vacant la secția de contencios administrativ a Tribunalului Gorj a fost ocupat de domnul judecător B. (cu o vechime de 1 an și 8 luni în gradul profesional de judecător de tribunal la momentul analizării cererii), transferat la Tribunalul Gorj prin Hotărârea nr. 114 din 06.03.2018 a secției pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii.

În ceea ce privește omisiunea soluționării cererii de valorificare într-o sesiune anterioară se arată că valorificarea se dispune întotdeauna pe o anumită secție a instanței pentru care a optat candidatul în funcție de materia de concurs, în timp ce transferul se dispune de la o instanță la altă instanță, fără indicarea secției.

Prin urmare, în cazul transferului revine Colegiului de conducere al instanței competența de a repartiza judecătorul după ce s-a dispus transferul, în timp ce în cazul valorificării, instanța comunică situația posturilor vacante anterior analizării cererii de valorificare, existența postului vacant pe o anumită secție fiind o condiție de admitere a cererii.

Așadar, temporizarea soluționării cererii de valorificare formulată de contestatoare era justificată, în condițiile în care la data de 16.03.2018, când a mai avut loc o sesiune de valorificări, nu era efectuată repartizarea domnului judecător B. (transferat prin Hotărârea secției pentru judecători nr. 114 din 06.03.2018) la una din cele două secții ale Tribunalului Gorj unde erau vacante cele două posturi.

Analizând actele și lucrările dosarului, cu luarea în considerare a criticilor formulate prin cererea de chemare în judecată și a apărărilor invocate prin întâmpinare, Înalta Curte apreciază contestația formulată în cauză ca nefondată, pentru considerentele expuse în cele ce urmează:

Prin Hotărârea nr. 494 din 15.05.2018 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, hotărâre ce formează obiectul prezentei contestații, a fost respinsă cererea de valorificare a rezultatului obținut de contestatoarea A. la concursul de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție vacante din data de 26.11.2017, reținându-se în argumentare următoarele aspecte:

Doamna judecător A. a solicitat Consiliului Superior al Magistraturii promovarea sa într-o funcție de execuție vacantă la Tribunalul Gorj, secția de contencios administrativ și fiscal, prin valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare din data de 26.11.2017.

Contestatoarea este judecător în cadrul Judecătoriei Târgu Jiu și în această calitate, s-a înscris și a participat la concursul de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție vacante, organizat de Consiliul Superior al Magistraturii la data de 26.11.2017, opțiunea în scris a acesteia fiind de promovare efectivă la Tribunalul Gorj, secția de contencios administrativ și fiscal.

Pentru Tribunalul Gorj, secția de contencios administrativ și fiscal, au fost scoase la concursul de promovare efectivă două posturi, ocupate de candidatele situate pe pozițiile doi și trei, și anume de către C. și D., astfel cum rezultă din Hotărârea nr. 1.378 din 19.12.2017 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

Rezultatele finale ale concursului din data de 26.11.2017 au fost validate la data de 19.12.2017, termenul pentru valorificarea rezultatelor împlinindu-se, în conformitate cu prevederile art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006, cu modificările ulterioare, la data de 19.03.2018.

Potrivit art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006, cu modificările ulterioare, "Judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 3 luni de la data validării concursului".

Dispozițiile art. 27 din același Regulament, la care normele anterior expuse fac trimitere, dispun că "pentru a fi declarat admis la concurs candidatul trebuie să obțină cel puțin media generală 7 și nu mai puțin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs menționate de art. 17".

Din analiza coroborată a acestor norme rezultă că, pentru a se putea valorifica rezultatul obținut la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: candidatul trebuie să fi obținut cel puțin media generală 7, dar nu mai puțin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs și să existe posturi vacante la secția pentru care candidatul a optat conform Regulamentului, la momentul înscrierii la concurs sau vacantarea unor astfel de posturi să se fi făcut ca urmare a unor măsuri dispuse în termenul de valorificare.

La momentul soluționării cererii de valorificare a contestatoarei nu erau îndeplinite cumulativ aceste condiții, întrucât nu existau posturi vacante la secția de contencios administrativ și fiscal din cadrul Tribunalului Gorj.

Înalta Curte constată că prin criticile formulate contestatoarea vizează legalitatea și oportunitatea admiterii cererii de transfer a domnului judecător B. conform Hotărârii nr. 114 din 06.03.2018 a secției pentru judecători prin care s-a dispus transferul domnului judecător de la Judecătoria Târgu Jiu la Tribunalul Gorj, începând cu data de 14.05.2018, fapt care a împiedicat-o să-și valorifice examenul de promovare efectivă la această instanță pe postul pentru care a optat, care la data formulării cererii de valorificare era vacant.

În primul rând, se observă că pentru adoptarea Hotărârii nr. 494 din 15.05.2018 Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a avut în vedere Nota nr. x din 10.03.2018 întocmită de Direcția Resurse Umane și Organizare - Serviciul Resurse Umane pentru Instanțele Judecătorești din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii din care rezultă că în intervalul de timp aferent termenului de valorificare nu au existat posturi vacante la secția de contencios administrativ și fiscal sau posturi ce se puteau vacanta la această secție, având în vedere sub acest ultim aspect argumentele expuse prin Hotărârea de principiu nr. 926 bis din 13.12.2011.

În al doilea rând, se constată că prin Hotărârea nr. 471 din 13 mai 2015 Plenul Consiliului Superior al Magistraturii s-au stabilit soluțiile de principiu în ceea ce privește valorificarea rezultatelor concursului de promovare în funcții de execuție, la pct. 1 menționându-se în mod expres următoarele:

"Cererile de transfer au prioritate față de cererile de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în funcții de execuție, atunci când dobândirea gradului profesional s-a realizat anterior concursului pentru care se solicită valorificarea rezultatelor. Când cererile de transfer sunt formulate de candidați care au participat la același concurs de promovare, au prioritate cererile de valorificare față de cererile de transfer, sub rezerva existenței posturilor utile la secțiile pentru care au candidat."

În raport de aceste aspecte rezultă că în mod corect a fost analizată cu prioritate cererea de transfer formulată de domnul judecător B., față de cererea de valorificare formulată de către doamna judecător din prezenta cauză.

Or, atributul repartizării domnului judecător B. pe unul dintre posturile vacante existente la nivelul Tribunalului Gorj revenea Colegiului de Conducere al acestei instanțe.

Împrejurarea că după emiterea Hotărârii nr. 114 din data de 06.03.2018 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii prin care s-a dispus transferul domnului judecător B. de la Judecătoria Târgu Jiu la Tribunalul Gorj, Colegiul de conducere al acestei instanțe a hotărât repartizarea pe postul vacant existent la nivelul secției de contencios administrativ și fiscal, începând cu data de 14.05.2018, iar la data de 19.03.2018 a emis o adresă din care rezultă că la nivelul Tribunalului Gorj se mai află un singur post vacant, respectiv în cadrul secției penale, nu poate fi asimilat cu o temporizare a soluționării cererii de valorificare formulată de doamna judecător A.

Înalta Curte constată că într-adevăr contestatoarea a optat la înscrierea la concursul de promovare a judecătorilor și procurorilor organizat de C.S.M. la data de 26.11.2017 pentru secția de contencios administrativ și fiscal din cadrul Tribunalului Gorj, așa încât numai la această secție putea să-și valorifice examenul, însă în raport de informațiile furnizate atât de Colegiul de Conducere al Tribunalului Gorj, cât și mențiunile cuprinse în Nota DRUO nr. x din 10.03.2018 rezultă fără putință de tăgadă că la nivelul acestei instanțe nu exista un post vacant pe care ar fi putut să-l ocupe constatatoarea prin valorificarea rezultatelor obținute la concursul de promovare din data de 26.11.2017.

Față de aceste considerente, în mod corect s-a reținut în motivarea hotărârii că rezultatele finale ale concursului din 26.11.2017 au fost validate în ședința din data de 19.12.2017 a Plenului CSM, astfel că termenul de 3 luni privind valorificarea rezultatelor obținute s-a împlinit la data de 19.03.2018, motiv pentru care Hotărârea atacată este corectă și sub acest aspect.

Prin urmare, Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 494 din 15.05.2018 este legală, iar pentru menținerea ei, Înalta Curte în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004 va respinge contestația formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația formulată de A. împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 494 din 15 mai 2018, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 octombrie 2018.

Procesat de ED