ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3514/2018

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin contestația înregistrată la data de 1 februarie 2018, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2018, contestatorii A. și B., în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, au solicitat:

- anularea, în parte, a Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1317 din 19 decembrie 2017;

- obligarea intimatului de a proceda la suplimentarea, în mod corespunzător, a numărului de locuri alocate pentru promovarea pe loc la parchetele de pe lângă curțile de apel;

- recunoașterea gradului profesional de procuror de curte de apel, de la data de 19 decembrie 2017, dată la care au fost validate rezultatele finale ale concursului de promovare efectivă pe loc a judecătorilor și procurorilor, desfășurat în data de 26 noiembrie 2017.

În motivarea contestației, au fost invocate, în esență, următoarele:

Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1317 din 19 decembrie 2017 este netemeinică în ceea ce privește soluția de respingere a memoriilor privind suplimentarea numărului de locuri alocate pentru promovarea pe loc la parchetele de pe lângă curțile de apel.

În data de 26 noiembrie 2017, contestatorii au participat la susținerea concursului de promovare pe loc pentru parchetul de pe lângă curtea de apel, obținând următoarele rezultate: B. - cod D1583, nota x și A. - cod D1126, nota x, ultimul candidat promovat obținând nota 9.0095.

Prin modalitatea de soluționare a contestațiilor la barem la disciplinele drept procesual penal și drept penal, prin acceptarea a două răspunsuri corecte, rezultatul concursului a fost puternic afectat, în condițiile în care diferența dintre o parte dintre candidați admiși și cei respinși a fost de 0,05 puncte (o întrebare de teorie).

Această modalitate de evaluare, determinată de modul de concepere a subiectelor, în contradicție cu dispozițiile art. 13 alin. (1) lit. d

1

) din Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621/2006, referitoare la regula de elaborare a subiectelor pentru testele grilă, fără probleme controversate în doctrină sau în practică, a condus, pe de o parte, la schimbarea clasamentului și la favorizarea unei părți a candidaților, iar pe de altă parte, la înclinarea balanței de verificare a cunoștințelor în favoarea celor de teorie, deși rațiunea unui examen de promovare în grad profesional ar trebui să fie în primul rând verificarea competențelor practice.

Chiar și în ipoteza în care diferențierea dintre candidați s-a făcut pe baza probei teoretice, ar fi fost de dorit ca subiectele de teorie să îndeplinească condițiile prevăzute de normele indicate anterior, deziderat neîmplinit, cel puțin în parte, în condițiile în care pentru două întrebări s-au admis contestații, fiind schimbată varianta de răspuns sau admise două variante de răspuns.

O altă situație care a condus la denaturarea rezultatului concursului a constat în aceea că, în timpul examinării, comisia de elaborare a subiectelor la materia drept penal a fost prezentă în sala nr. 417 și a comunicat candidaților faptul că răspunsul corect la întrebarea de teorie 5 G1 (1 G2, 15 G3, 19 G4) nu este afectat, indiferent de mențiunea "continuată" sau "continuă". Deși echitabil ar fi fost ca aceeași precizare să se fi făcut în toate sălile de examinare, comisia nu a fost prezentă în sala în care contestatorii au susținut concursul, creându-se o discriminare în raport cu candidații care au beneficiat de lămuririle comisiei, aspect ce nu a fost analizat de comisia de soluționare a contestațiilor la materia drept penal.

Întrucât, într-o măsură importantă, concursul de promovare pe loc la parchetele de pe lângă curțile de apel, din data de 26 noiembrie 2017, a fost unul lipsit de previzibilitate și de natură a induce ideea că reușita a fost una condiționată de hazard, având în vedere modul de elaborare a subiectelor pe aspecte controversate, impunându-se în câteva cazuri să se apeleze la procedura medierii prevăzută de art. 14 din Regulament și continuând cu modificarea condițiilor de susținere a examenului și stabilire a baremului (cu două variante de răspuns acceptate), se impune remedierea acestei situații prin suplimentarea numărului de locuri și acordarea gradului profesional de parchet de pe lângă curtea de apel, în condițiile constatării îndeplinirii de către cei doi contestatori a cerințelor necesare pentru a fi declarați admiși la concurs, astfel cum se regăsesc la art. 27 alin. (2) din Regulamentul pentru organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor.

În exercitarea atribuțiilor referitoare la cariera judecătorilor și procurorilor, Consiliul Superior al Magistraturii nu este împiedicat să hotărască cu privire la suplimentarea locurilor, cum a procedat și în cazul candidaților care au obținut medii egale cu cea a ultimului candidat, fără a se indica în cuprinsul hotărârii vreo dispoziție normativă în acest sens.

Prin Decizia nr. 2763 din 27 iunie 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatorii A. și B., în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii.

Motivând soluția astfel pronunțată, Înalta Curte a reținut că cei doi contestatori, procurori în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalului Brașov, au participat la concursul de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție efectivă și pe loc din data de 26 noiembrie 2017, optând pentru promovarea pe loc în gradul de procuror de parchet de pe lângă curtea de apel.

Pentru promovarea pe loc la parchetele de pe lângă curțile de apel, concursul s-a organizat pentru ocuparea unui număr de 70 de locuri, sub rezerva suplimentării bugetului Ministerului Public.

Potrivit rezultatelor finale ale concursului, contestatoarea A. a obținut nota 8,995, iar contestatorul B. nota x, ultimul candidat declarat promovat obținând nota 9.0095.

Prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1317 din 19 decembrie 2017, a cărei anulare parțială se solicită, s-a dispus, printre altele, validarea rezultatelor concursului de promovare în funcții de execuție și pe loc a judecătorilor și procurorilor, suplimentarea locurilor pentru promovarea pe loc pentru toți candidații care au obținut medii egale cu cea a ultimului candidat, precum și respingerea memoriilor privind suplimentarea locurilor pentru promovarea pe loc formulate de candidații care nu au obținut medii egale cu cea a ultimului candidat declarat admis.

Potrivit art. 45 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 44 pot participa la concurs, în vederea promovării pe loc, în limita numărului de locuri aprobat anual de Consiliul Superior al Magistraturii.

Conform art. 1 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621/2006, cu modificările și completările ulterioare, promovarea judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție, efectivă sau pe loc, se face numai prin concurs, organizat la nivel național, în limita posturilor vacante existente, respectiv a numărului de locuri aprobat anual de Consiliul Superior al Magistraturii pentru promovarea pe loc.

Dispozițiile art. 27 alin. (3) din Regulament prevăd că, pentru a fi declarat admis la concurs, candidatul trebuie să obțină cel puțin media generală 7 și nu mai puțin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs menționate la art. 17.

În cazul promovării pe loc, ocuparea locurilor se realizează în ordinea mediilor obținute, în limita numărului de locuri scoase la concurs aferente gradului profesional și materiei pentru care s-a optat (art. 28 alin. (5) din Regulament).

Prin urmare, promovarea pe loc a judecătorilor și procurorilor se organizează pentru un număr limitat de locuri, iar pentru a fi declarați admiși, candidații trebuie să îndeplinească două condiții cumulative, respectiv: să se încadreze în numărul de locuri scos la concurs și să obțină nota minimă prevăzută de art. 27 alin. (2) din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621/2006.

În situația contestatorilor A. și B., nu au fost îndeplinite aceste două condiții cumulative, în sensul că, deși au obținut media minimă prevăzută de art. 27 alin. (2) din Regulament, nu s-au încadrat în numărul de locuri scoase la concurs, respectiv 70 de locuri pentru promovarea pe loc la parchetele de pe lângă curțile de apel.

Prin urmare, solicitarea acestora de anulare parțială a Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1317 din 29 decembrie 2017 și de recunoaștere a gradului profesional de procuror de curte de apel este nelegală.

În ceea ce privește solicitarea de suplimentare, în mod corespunzător, a numărului de locuri alocate pentru promovarea pe loc la parchetele de pe lângă curțile de apel, se reține că nu există nicio normă legală care să instituie în sarcina Consiliului Superior al Magistraturii o obligație în acest sens.

Faptul că intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a procedat la suplimentarea locurilor pentru promovarea pe loc pentru toți candidații care au obținut medii egale cu cea a ultimului candidat, fără să indice vreo dispoziție legală în acest sens, în loc să aplice criteriile prevăzute la art. 29 din Regulament, nu este de natură să conducă la o altă concluzie.

Înalta Curte a mai reținut că, în speța de față, controlul de legalitate vizează exclusiv dispozițiile din Hotărârea Plenului CSM nr. 1317 din 19 decembrie 2017 referitoare la respingerea memoriilor privind suplimentarea locurilor formulate de către candidații care nu au obținut medii egale cea a ultimului candidat declarat admis.

Or, după cum s-a menționat, nu există nicio normă legală care să instituie în sarcina CSM o astfel de obligație, astfel că hotărârea contestată este legală și sub acest aspect.

Referitor la pretinsele neregularități în desfășurarea concursului, determinate de modalitatea de elaborare a subiectelor de concurs și de soluționare a contestațiilor la baremele de evaluare și notare, se impune precizarea că, prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1317 din 19 decembrie 2017 au fost validate rezultatele finale ale concursului de promovare, efectivă și pe loc, a judecătorilor și procurilor, desfășurat la data de 26 noiembrie 2017.

Aceste dispoziții ale Hotărârii Plenului CSM nr. 1317 din 19 decembrie 2017 nu au fost atacate pe calea contestației, astfel că nu există cadrul legal pentru a stabili dacă și în ce măsură pretinsele aspecte de nelegalitate în desfășurarea concursului puteau determina invalidarea, în tot sau în parte, a acestuia, prin raportare la art. 28 alin. (1

1

) din Regulament.

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal la data de 3 septembrie 2018, sub nr. x/2018, îndreptată împotriva Deciziei nr. 2763 din 27 iunie 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2018, de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, revizuenta A. a solicitat admiterea cererii și schimbarea hotărârii atacate în sensul admiterii contestației formulate împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1317 din 19 decembrie 2017, anularea în parte a acesteia și obligarea intimatului Consiliul Superior al Magistraturii de a proceda la recunoașterea gradului profesional al revizuentei de procuror de curte de apel, de la data de 17 decembrie 2017.

În motivarea cererii de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., revizuenta a susținut că, prin hotărârea atacată, instanța nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere vizând anularea în parte a Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1317 din 19 decembrie 2017.

Prezentând contextul factual care a dus la promovarea contestației, precum și argumentele în susținerea cererii de anulare parțială a hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, astfel cum au fost expuse în cuprinsul contestației ce a făcut obiectul analizei Înaltei Curți în dosarul nr. x/2018, revizuenta apreciază a fi nelegale considerentele din decizia atacată, potrivit cărora contestatorii nu ar fi atacat și dispozițiile hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, privitoare la validarea rezultatelor finale ale concursului de promovare, efectivă și pe loc, a judecătorilor și procurilor, desfășurat la data de 26 noiembrie 2017.

În realitate, susține revizuenta, prin contestația formulată a solicitat anularea în parte a hotărârii emisă de intimat, doar cu privire la promovarea pe loc la parchetele de pe lângă curtea de apel, capăt de cerere fără de care nu s-ar fi putut constata vătămarea dreptului la carieră al revizuentei.

Având în vedere că, în data de 26 noiembrie 2017, concursul de promovare a fost organizat atât pentru procurori, cât și pentru judecători, precum și pentru obținerea a diferite grade profesionale, iar hotărârea de validare a vizat toate aceste categorii, revizuenta arată că a solicitat anularea în parte a actului contestat, exclusiv cu privire la promovarea pe loc la parchetele de pe lângă curțile de apel, în condițiile în care diferența dintre nota obținută de revizuentă și cea a ultimului candidat admis este mai mică decât punctajul acordat întrebării de la proba teoretică și practică, care a fost concepută cu încălcarea dispozițiilor art. 13 alin. (1) lit. d

1

) din Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621/2006 referitoare la regula de elaborare a subiectelor pentru testele-grilă fără probleme controversate în doctrină sau practică.

Revizuenta a învederat că solicitarea de recunoaștere a gradului profesional nu a constituit o cerere independentă de cea privind invalidarea concursului desfășurat cu încălcarea Regulamentului privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare al judecătorilor și procurorilor.

Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 15 octombrie 2018, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat respingerea cererii de revizuire, ca nefondată.

II. Soluția Înaltei Curți asupra cererii de revizuire

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și decizia atacată, prin prisma prevederilor legale incidente, Înalta Curte constată că cererea de revizuire este nefondată, pentru următoarele considerente:

Revizuenta A. a întemeiat calea extraordinară de atac pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., motiv de revizuire care reglementează un caz de reformare a hotărârii definitive, determinat de împrejurarea că instanța de judecată "s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut".

În raport de motivele cererii, Înalta Curte reține că revizuenta invocă ipoteza textului de lege referitoare la nepronunțarea instanței asupra unui lucru cerut, susținându-se că instanța a omis să soluționeze un capăt de cerere cu care a fost legal învestită, respectiv anularea parțială a Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1317 din 19 decembrie 2017.

Înalta Curte constată a fi nefondate criticile revizuentei expuse prin calea extraordinară de atac, din analiza deciziei atacate rezultând că instanța a analizat in extenso capătul de cerere vizând anularea parțială a Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1317 din 19 decembrie 2017, pe care l-a respins, ca neîntemeiat, cu o expunere detaliată a motivelor de fapt și a temeiurilor de drept care constituie fundamentul soluției pronunțate.

De altfel, acest capăt de cerere a fost tratat cu prioritate de instanța de judecată, având în vedere că, de soluționarea sa depindea soluția acordată celorlalte capete de cerere, constând în obligarea intimatului la suplimentarea numărului de locuri alocate pentru promovarea pe loc la curțile de apel și recunoașterea gradului profesional de procuror de curte de apel, în favoarea contestatorilor.

Pe de altă parte, instanța de judecată era obligată, potrivit art. 22 alin. (6) din C. proc. civ., să se pronunțe în limitele învestirii sale, respectiv să analizeze doar motivele de nulitate parțială a hotărârii contestate, expuse de contestatori prin cererea introductivă, cu privire la soluția de respingere a memoriilor privind suplimentarea numărului de locuri alocate pentru promovarea pe loc la parchetele de pe lângă curțile de apel.

Analizând contestația formulată de A. și B., Înalta Curte constată că aceștia nu au atacat Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1317 din 19 decembrie 2017 sub aspectul soluției de validare a rezultatelor finale ale concursului de promovare, efectivă și pe loc, a judecătorilor și procurilor, desfășurat la data de 26 noiembrie 2017, astfel încât, în mod corect, prin decizia supusă revizuirii, s-a reținut că nu există cadrul legal pentru a stabili dacă și în ce măsură pretinsele aspecte de nelegalitate în desfășurarea concursului puteau determina invalidarea, în parte, a acestuia, prin raportare la art. 28

1

din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621/2006.

În raport de aceste împrejurări, Înalta Curte apreciază că, prin cererea de revizuire, revizuenta A. a supus analizei instanței de judecată un nou motiv de nelegalitate a Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1317 din 19 decembrie 2017, care nu a făcut obiectul învestirii în contestația soluționată prin Decizia nr. 2763 din 27 iunie 2018, în dosarul nr. x/2018.

Prin urmare, în speță nu este întrunită ipoteza reglementată de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., acest caz de revizuire presupunând, cu necesitate, existența unei pretenții asupra căreia instanța nu s-a pronunțat, deși a fost învestită în mod legal cu soluționarea acesteia, calea extraordinară de atac neputând constitui un mijloc procedural de formulare a unor noi motive de nelegalitate a actului contestat, neinvocate în contestația inițială.

Pentru aceste considerente, în raport de dispozițiile art. 513 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei nr. 2763 din 27 iunie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2018, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei nr. 2763 din 27 iunie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2018, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 octombrie 2018.

Procesat de GGC - CL