ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2763/2018

Asupra contestației de față;

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin contestația înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal la data de 09.02.2018, sub nr. x/2018, contestatorii A. și B. au solicitat, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii (CSM), pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună:

- anularea, în parte, a Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1317 din 19 decembrie 2017;

- obligarea intimatului să procedeze la suplimentarea, în mod corespunzător, a numărului de locuri alocate pentru promovarea pe loc la parchetele de pe lângă curtea de apel;

- recunoașterea gradului profesional de procuror de curte de apel de la data de 19.12.2017, dată la care au fost validate rezultatele finale ale concursului de promovare efectivă și pe loc a judecătorilor și procurorilor desfășurat în data de 26 noiembrie 2017.

În motivarea contestației, au fost invocate, în esență, următoarele:

Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1317 din 19 decembrie 2017 este netemeinică în ceea ce privește soluția de respingere a memoriilor privind suplimentarea numărului de locuri alocate pentru promovarea pe loc la parchetele de pe lângă curțile de apel.

În data de 26 noiembrie 2017, contestatorii au participat la susținerea concursului de promovare pe loc pentru parchetul de pe lângă curtea de apel, obținând următoarele rezultate: B. - cod x, nota 8.95 și A. - cod y, nota 8.995, ultimul candidat promovat obținând nota 9.0095.

Prin modalitatea de soluționare a contestațiilor la barem la disciplinele drept procesual penal și drept penal, prin acceptarea a două răspunsuri corecte, rezultatul concursului a fost puternic afectat, în condițiile în care diferența dintre o parte dintre candidați admiși și cei respinși a fost de 0,05 puncte (o întrebare de teorie).

Această modalitate de evaluare, determinată de modul de concepere a subiectelor în contradicție cu dispozițiile art. 13 alin. (1) lit. d

1

din Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621/2006, referitoare la regula de elaborare a subiectelor pentru testele grilă, fără probleme controversate în doctrină sau în practică, a condus, pe de o parte, la schimbarea clasamentului și la favorizarea unei părți a candidaților, iar pe de altă parte, la înclinarea balanței de verificare a cunoștințelor în favoarea celor de teorie, deși rațiunea unui examen de promovare în grad profesional ar trebui să fie în primul rând verificarea competențelor practice.

Chiar și în ipoteza în care diferențierea dintre candidați s-a făcut pe baza probei teoretice, ar fi fost de dorit ca subiectele de teorie să îndeplinească condițiile prevăzute de normele indicate anterior, deziderat neîmplinit, cel puțin în parte, în condițiile în care pentru două întrebări s-au admis contestații, fiind schimbată varianta de răspuns sau admise două variante de răspuns.

O altă situație care a condus la denaturarea rezultatului concursului a constat în aceea că, în timpul examinării, comisia de elaborare a subiectelor la materia drept penal a fost prezentă în sala nr. 417 și a comunicat candidaților faptul că răspunsul corect la întrebarea de teorie 5 G1 (1 G2, 15 G3, 19 G4) nu este afectat, indiferent de mențiunea "continuată" sau "continuă". Deși echitabil ar fi fost ca aceeași precizare să se fi făcut în toate sălile de examinare, comisia nu a fost prezentă în sala în care contestatorii au susținut concursul, creându-se o discriminare în raport cu candidații care au beneficiat de lămuririle comisiei, aspect ce nu a fost analizat de comisia de soluționare a contestațiilor la materia drept penal.

Întrucât într-o măsură importantă concursul de promovare pe loc la parchetele de pe lângă curțile de apel din data de 26 noiembrie 2017 a fost unul lipsit de prezibilitate și de natură a induce ideea că reușita a fost una condiționată de hazard, având în vedere modul de elaborare a subiectelor pe aspecte controversate, impunându-se în câteva cazuri să se apeleze la procedura medierii prevăzută de art. 14 din Regulament și continuând cu modificarea condițiilor de susținere a examenului și stabilire a baremului (cu două variante de răspuns acceptate), se impune remedierea acestei situații prin suplimentarea numărului de locuri și acordarea gradului profesional de parchet de pe lângă curtea de apel, în condițiile constatării îndeplinirii de către cei doi contestatori a cerințelor necesare pentru a fi declarați admiși la concurs, astfel cum se regăsesc la art. 27 alin. (2) din Regulamentul pentru organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor.

În exercitarea atribuțiilor referitoare la cariera judecătorilor și procurorilor, Consiliul Superior al Magistraturii nu este împiedicat să hotărască cu privire la suplimentarea locurilor, cum a procedat și în cazul candidaților care au obținut medii egale cu cea a ultimului candidat, fără a se indica în cuprinsul hotărârii vreo dispoziție normativă în acest sens.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 97 pct. 4 și art. 192 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., art. 1 din Legea nr. 554/2004, art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, art. 13 alin. (1) lit. d

1

și art. 27 din Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621/2006.

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat, prin întâmpinare, respingerea contestației, ca neîntemeiată, invocând în special următoarele argumente:

În ceea ce privește modalitatea de promovare a judecătorilor și procurorilor la instanțele și parchetele superioare, reglementarea primară și cea secundară în materie stabilesc două forme de promovare și anume, efectivă și pe loc, ambele în limita unui număr de locuri, respectiv în limita posturilor vacante existente pentru promovarea efectivă și a numărului de locuri aprobat anual de Consiliul Superior al Magistraturii pentru promovarea pe loc.

Conform art. 27 alin. (2) din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621/2006, cu modificările și completările ulterioare, pentru a fi declarat admis la concurs, candidatul trebuie să obțină cel puțin media generală 7 și nu mai puțin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs menționate la art. 17.

În cazul promovării pe loc, ocuparea locurilor se realizează în ordinea mediilor obținute, în limita numărului de locuri scoase la concurs aferente gradului profesional și materiei pentru care s-a optat (art. 28 alin. (5) din Regulament).

Criticile contestatorilor privesc, în esență, faptul că din cauza unor pretinse aspecte de nelegalitate în desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor determinate de modul de elaborare a subiectelor de concurs și de soluționare a contestațiilor la baremele de evaluare și notare, promovarea pe loc și acordarea gradului profesional de parchet de curte de apel ar trebui recunoscută candidaților-contestatori ce îndeplinesc condițiile de promovare prevăzute de art. 27 alin. (2) din Regulament, chiar dacă nu se încadrează în numărul de locuri scoase la concurs.

Sub acest aspect, raportat la dispozițiile legale aplicabile, promovarea pe loc a judecătorilor și a procurorilor se organizează pentru un număr limitat de locuri, iar pentru a fi declarați admiși candidații trebuie să îndeplinească două condiții cumulativ: să se încadreze în numărul de locuri scos la concurs și să obțină nota minimă prevăzută la art. 27 alin. (2) din Regulament.

Potrivit art. 28 alin. (1

1

) din Regulament, Consiliul Superior al Magistraturii poate invalida, în tot sau în parte concursul de promovare în cazurile în care constată că nu au fost respectate condițiile prevăzute de lege ori de regulament cu privire la organizarea concursului sau că există dovada săvârșirii unei fraude.

Niciuna dintre cele două ipoteze pe care le prevede textul nu s-a verificat în cauză, concursul de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție vacante din data de 26.11.2017 fiind organizat- și derulându-se cu respectarea întocmai a dispozițiilor legale și regulamentare incidente în materie și fără a se putea pune problema existenței unei fraude.

Prin urmare, ținând seama și de faptul că, în speță, nu a fost răsturnată prezumția de legalitate a hotărârii atacate, se impune respingerea contestației ca neîntemeiată.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra contestației de față

Examinând contestația formulată, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale aplicabile, constată că aceasta este neîntemeiată, pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează.

Contestatorii A. și B., procurori în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalului Brașov, au participat la concursul de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție efectivă și pe loc din data de 26 noiembrie 2017, optând pentru promovarea pe loc în gradul de procuror de parchet de pe lângă curtea de apel.

Pentru promovarea pe loc la parchetele de pe lângă curțile de apel, concursul s-a organizat- pentru ocuparea unui număr de 70 de locuri, sub rezerva suplimentării bugetului Ministerului Public.

Potrivit rezultatelor finale ale concursului, contestatoarea A. a obținut nota 8,995, iar contestatorul B. nota 8.95, ultimul candidat declarat promovat obținând 9.0095.

Prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1317/19.12.2017, a cărei anulare parțială se solicită, s-au dispus, potrivit printre altele, validarea rezultatelor concursului de promovare în funcții de execuție și pe loc a judecătorilor și procurorilor, suplimentarea locurilor pentru promovarea pe loc pentru toți candidații care au obținut medii egale cu cea a ultimului candidat, respingerea memoriilor privind suplimentarea locurilor pentru promovarea pe loc formulate de candidații care nu au obținut medii egale cu cea a ultimului candidat declarat admis.

Potrivit art. 45 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 44 pot participa la concurs, în vederea promovării pe loc, în limita numărului de locuri aprobat anual de Consiliul Superior al Magistraturii.

Conform art. 1 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621/2006, cu modificările și completările ulterioare, promovarea judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție, efectivă sau pe loc, se face numai prin concurs, organizat- la nivel național, în limita posturilor vacante existente, respectiv a numărului de locuri aprobat anual de Consiliul Superior al Magistraturii pentru promovarea pe loc.

Dispozițiile art. 27 alin. (3) din Regulament prevăd că, pentru a fi declarat admis la concurs, candidatul trebuie să obțină cel puțin media generală 7 și nu mai puțin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs menționate la art. 17.

În cazul promovării pe loc, ocuparea locurilor se realizează în ordinea mediilor obținute, în limita numărului de locuri scoase la concurs aferente gradului profesional și materiei pentru care s-a optat (art. 28 alin. (5) din Regulament) .

Prin urmare, promovarea pe loc a judecătorilor și procurorilor se organizează pentru un număr limitat de locuri, iar pentru a fi declarați admiși, candidații trebuie să îndeplinescă două condiții cumulative, respectiv: să se încadreze în numărul de locuri scos la concurs și să obțină nota minimă prevăzută de art. 27 alin. (2) din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621/2006.

În situația contestatorilor A. și B., nu au fost îndeplinite aceste două condiții cumulative, în sensul că, deși au obținut media minimă prevăzută de art. 27 alin. (2) din Regulament, nu s-au încadrat în numărul de locuri scoase la concurs, respectiv 70 de locuri pentru promovarea pe loc la parchetele de pe lângă curțile de apel.

Prin urmare, solicitarea acestora de anulare parțială a Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1317 din 29 decembrie 2017 și de recunoaștere a gradului profesional de procuror de curte de apel este nelegală.

În ceea ce privește solicitarea de suplimentare, în mod corespunzător, a numărului de locuri alocate pentru promovarea pe loc la parchetele de pe lângă curțile de apel, se reține că nu există nicio normă legală care să instituie în sarcina Consiliului Superior al Magistraturii o obligație în acest sens.

Faptul că intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a procedat la suplimentarea locurilor pentru promovarea pe loc pentru toți candidații care au obținut medii egale cu cea a ultimului candidat, fără să indice vreo dispoziție legală în acest sens, în loc să aplice criteriile prevăzute la art. 29 din Regulament, nu este de natură să conducă la o altă concluzie.

Este esențial de precizat faptul că, în speța de față, controlul de legalitate vizează exclusiv dispozițiile din Hotărârea Plenului CSM nr. 1317/19 decembrie 2017 referitoare la respingerea memoriilor privind suplimentarea locurilor formulate de către candidații care nu au obținut medii egale cea a ultimului candidat declarat admis.

Or, după cum s-a menționat, nu există nicio normă legală care să instituie în sarcina CSM o astfel de obligație, astfel că hotărârea contestată este legală și sub acest aspect.

Referitor la pretinsele neregularități în desfășurarea concursului, determinate de modalitatea de elaborare a subiectelor de concurs și de soluționare a contestațiilor la baremele de evaluare și notare, se impune precizarea că, prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1317 din 19 decembrie 2017 au fost validate rezultatele finale ale concursului de promovare, efectivă și pe loc, a judecătorilor și procurilor, desfășurat la data de 26 noiembrie 2017.

Aceste dispoziții ale Hotărârii Plenului CSM nr. 1317/19 decembrie 2017 nu au fost atacate pe calea prezentei contestații, astfel că nu există cadrul legal pentru a stabili dacă și în ce măsură pretinsele aspecte de nelegalitate în desfășurarea concursului puteau determina invalidarea, în tot sau în parte, a acestuia, prin raportare la art. 28 alin. (1

1

) din Regulament.

În concluzie, pentru considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 317/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Înalta Curte va dispune respingerea contestației, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația formulată de contestatorii A. și B. împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1317 din 19 decembrie 2017, în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 iunie 2018.