ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3490/2018

Asupra cauzei de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Contestatorii A. și B. au formulat la data de 30 ianuarie 2018 contestație împotriva Hotărârilor nr. 1317 din 19 decembrie 2017 și nr. 1448 din 19 decembrie 2017, emise de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii care a validat rezultatele finale ale concursului de promovare, efectivă și pe loc, a judecătorilor și procurorilor, organizat la data de 26.11.2017, dispunând și promovarea pe loc a judecătorilor și procurorilor din anexa la Hotărârea nr. 1448/19.12.2017.

Prin contestația formulată, contestatorii au solicitat într-o primă teză, anularea parțială a celor două hotărâri, respectiv în ceea ce privește validarea rezultatelor finale ale concursului de promovare pe loc în grad de judecător de curte de apel, pentru nerespectarea dispozițiilor legale privind organizarea concursului pentru promovarea pe loc a judecătorilor și procurorilor.

Într-o a doua teză, contestatorii au solicitat:

- anularea actelor premergătoare ale acestor hotărâri, și anume Procesul-verbal de soluționare a contestației și Procesul-verbal de motivare contestații la disciplina Dreptul Muncii, la concursul din 26.11.2017 pentru promovarea pe loc în grad de judecător de curte de apel;

- anularea parțială a Hotărârilor nr. 1317 din 19 decembrie 2017 și nr. 1448 din 19 decembrie 2017 emise de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii (HCSM), în ceea ce privește concursul organizat pentru promovarea pe loc la materiile Dreptul Muncii și Drept Comercial, cu consecința invalidării rezultatelor finale pentru aceste materii.

În motivarea cererii lor, ca un prim motiv de nulitate, contestatorii au arătat că au fost încălcate dispozițiile legale și regulamentare privitoare la desfășurarea concursului - art. 43 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, art. 14 alin. (2) și (3) din Legea nr. 500/2002, precum și art. 3 și 4 alin. (2

2

) din Hotărârea CSM nr. 621/2006 de aprobare a Regulamentului de organizare și promovare a judecătorilor și procurorilor (Regulament).

S-a invocat argumentul că prin Hotărârea CSM nr. 941/21.09.2017, intimatul CSM a hotărât organizarea concursului de promovare în funcții de execuție, efectivă și pe loc, sub condiția finanțării posturilor alocate pentru promovarea pe loc, la București la data de 26.11.2017.

Din adresa Ministerului Justiției nr. 2/79323/26.09.2017, ordonatorul principal de credite și-a exprimat în mod ferm poziția, în sensul refuzului de finanțare a concursului pentru promovarea pe loc, apreciind ca inoportună organizarea acestuia. În acest context, valabilitatea HCSM nr. 1317/2017 este afectată de neîndeplinirea condiției privind finanțarea concursului - condiție suspensivă în temeiul dispozițiilor art. 1400 C. civ., iar validarea concursului de promovare nu putea avea loc.

Un al doilea motiv de nulitate invocat de contestatori se referă la actele premergătoare emiterii hotărârilor contestate, respectiv procesul-verbal de soluționare a contestației și procesul-verbal de motivare a contestațiilor la disciplina Dreptul Muncii și Drept Comercial. Astfel, chiar din considerentele HCSM nr. 1317/19.12.2017 rezultă că la materia drept comercial au fost aduse modificări subiectelor de către comisia de elaborare a subiectelor chiar în timpul examenului, fapt de natură a impieta asupra bunei desfășurări a concursului de promovare.

În ceea ce privește soluționarea contestațiilor la disciplina Dreptul muncii rezultă din considerentele hotărârii CSM că membrii comisiei nu au fost prezenți fizic, contestațiile fiind soluționate telefonic ceea ce contravine dispozițiilor art. 14 din Regulament. Mai mult, au fost admise contestații pentru motive invocate din oficiu, de comisie peste competența lor de soluționare ceea ce a fost de natură să afecteze procedura de concurs.

La data de 07.03.2018 a formulat întâmpinare intimatul Consiliul Superior al Magistraturii care a invocat excepția lipsei de interes, iar în subsidiar a solicitat respingerea contestației, ca nefondată.

În esență, intimatul a arătat că cererea contestatorilor este lipsită de interes, pe motivul lipsei de finanțare, deoarece nu au promovat ca urmare a participării la concurs și lipsa finanțării nu îi afectează, iar motivele de nulitate privind alte materii la care nu au susținut examenul nu sunt de natură să le profite în cadrul cererii formulate în fața instanței de judecată.

Pe fondul cauzei, intimatul a arătat că din interpretarea sistematică a dispozițiilor art. 43 alin. (1) și (2) din Legea nr. 303/2004 și art. 4 alin. (2) din Regulament nu duce la concluzia că pentru desfășurarea concursului este necesară îndeplinirea condiției finanțării locurilor scoase la concurs pentru ca promovarea să aibă loc.

Problema finanțării posturilor se pune după validarea rezultatelor concursului și promovarea judecătorilor declarați admiși, când se emit actele administrative de salarizare a judecătorilor, conform gradului profesional în urma promovării pe loc. Prin urmare, așa cum s-a reținut în Hotărârea Plenului CSM nr. 1448/2017, nivelul de finanțare al posturilor nu poate pune în discuție validarea rezultatelor concursului pentru promovarea pe loc.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți

Contestația formulată de contestatorii A. și B. este neîntemeiată pentru considerentele ce urmează să fie expuse.

i) Cu privire la excepția lipsei de interes formulată de intimata CSM

Înalta Curte constată că este neîntemeiată susținerea intimatei că cei doi contestatori nu au interes în formularea contestației, întrucât, pe de o parte, nu au promovat ca urmare a participării la concurs și lipsa finanțării nu îi afectează și, pe de altă parte, motivele de nulitate privesc materii la care nu au susținut examenul, astfel încât nu sunt de natură să le profite în cadrul cererii formulate în fața instanței de judecată.

Contestatorii A. și B. au participat la concursul de promovare în funcții de execuție, efectivă și pe loc a judecătorilor și procurorilor organizat la București la data de 26.11.2017.

Faptul că nu au promovat nu constituie un impediment în formularea unei acțiuni în anulare împotriva actelor emise în cursul procedurii de către intimata CSM, pe oricare dintre motivele invocate, deoarece contestatorii au avut calitatea de participanți la procedura de concurs și sunt interesați în anularea actelor care, conform susținerilor din acțiunea formulată, sunt de natură să le producă o vătămare în sensul art. 2 lit. a) și lit. o) din Legea nr. 554/2004.

ii) Cu privire la fondul contestației

Înalta Curte constată că sunt neîntemeiate susținerile contestatorilor privind încălcarea dispozițiilor legale și regulamentare privitoare la desfășurarea concursului - art. 43 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, art. 14 alin. (2) și (3) din Legea nr. 500/2002, precum și art. 3 și 4 alin. (2

2

) din Hotărârea CSM nr. 621/2006.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 43 alin. (1) și (2) din Legea nr. 303/2004: "Promovarea judecătorilor și procurorilor se face numai prin concurs organizat la nivel național, în limita posturilor existente la tribunale și curți de apel sau după caz, la parchete, iar concursul se organizează anual sau ori de câte ori este necesar, de Consiliul Superior al Magistraturii, prin Institutul Național al Magistraturii."

În cauză sunt incidente și dispozițiile art. 45 din Legea nr. 303/2004, potrivit cărora: "Judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile de al art. 44 pot participa la concurs, în vederea promovării pe loc, în limita numărului de locuri aprobat anual de Consiliul Superior al Magistraturii."

Interpretarea sistematică a dispozițiilor legale coroborate cu cele din Regulament determină concluzia că este atributul legal al Consiliului Superior al Magistraturii să aprobe locurile scoase la concursul de promovare pe loc, iar adresa Ministerului Justiției prin care aceasta își exprimă punctul de vedere nu echivalează cu un impediment legal în derularea procedurii de concurs.

Un argument în plus, în acest sens este și faptul că după validarea procedurii de concurs, Ministerul Justiției a emis ordinele de salarizare pentru judecătorii și procurorii care au promovat examenul, având în vedere gradul profesional obținut de aceștia ceea ce este de natură să confirme existența finanțării furnizate de ordonatorul principal de credite.

Înalta Curte constată că sunt neîntemeiate și susținerile contestatorilor privind neregulile ce afectează actele premergătoare emiterii hotărârilor contestate, respectiv procesul-verbal de soluționare a contestației și procesul-verbal de motivare a contestațiilor la disciplina Dreptul Muncii și Drept Comercial.

Regulamentul de organizare și promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea CSM nr. 621/2006 prevede modalitatea de contestare a baremelor definitive, contestațiile fiind soluționate de comisiile de soluționare a contestațiilor. În speță, îndreptarea unor erori materiale strecurate în subiectele prezentate, cu informarea candidaților nu este de natură să afecteze corectitudinea procedurii sau să producă vreo vătămare celor care au participat la concursul de promovare.

În al doilea rând, în ceea ce privește consultarea telefonică de către membrii comisiei, acesta nu este interzisă de Regulament, dacă procesul-verbal de soluționare a contestațiilor a fost semnat de toți membrii săi și a fost emis conform procedurilor stabilite de actul normativ menționat.

În fine, abordarea unor motive, din oficiu, de către comisia de soluționare a contestațiilor nu este interzisă de procedurile regulamentare, acesta neconstituind un motiv de invalidare totală sau parțială a concursului, potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1

1

) din Regulament.

Față de aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 43 alin. (1) și (2) și art. 45 din legea nr. 303/2004, coroborate cu art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, urmează să respingă contestația formulată de A. și B., ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția lipsei de interes invocată de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii.

Respinge contestația formulată de contestatorii A. și B. împotriva Hotărârilor nr. 1317 din 19 decembrie 2017 și nr. 1448 din 19 decembrie 2017, emise de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 octombrie 2018.

Procesat de GGC - GV