ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3583/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin Hotărârea nr. 487 din 15 mai 2018 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii s-au respins cererile formulate de A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N. și O., prin care aceștia au solicitat promovarea efectivă într-o funcție de execuție la Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție din data de 26 noiembrie 2017.

Împotriva Hotărârii nr. 487 din 15 mai 2018 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii a formulat contestație D., solicitând revocarea parțială a acesteia, cu privire la respingerea cererii sale de valorificare, reanalizarea acestei cereri și promovarea sa efectivă la Curtea de Apel București.

În motivarea contestației, contestatoarea arată că în mod eronat a fost respinsă cererea sa de valorificare a notei obținută la examenul de promovare în funcții de execuție din anul 2017, nefiind avute în vedere toate posturile vacante, care existau la momentul analizării cererii de valorificare și pe care se putea dispune promovarea efectivă.

De asemenea, consideră că existau posturi vacante în schema de personal a celor 2 secții de contencios administrativ și fiscal ale Curții de Apel București, care nu au fost avute în vedere la analiza cererii de valorificare.

Ulterior, contestatoarea și-a precizat acțiunea, arătând, în esență, că hotărârea atacată nu este motivată în fapt și în drept.

Intimatul Consiliului Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea contestației ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că, în speță, contestatoarea a solicitat promovarea efectivă într-o funcție de execuție la Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție din data de 26 noiembrie 2017, iar din evidențele Direcției resurse umane și organizare, rezultă că aceasta a participat la concursul de promovare efectivă a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție din data de 26 noiembrie 2017, optând pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, au fost scoase la concurs 8 posturi, ocupate prin promovare de către candidații care s-au clasat pe primele opt poziții, astfel cum rezultă din Hotărârea nr. 1325 din 19 decembrie 2017 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, contestatoarea D. clasându-se pe poziția 22 cu o medie generală de 9,525, iar conform art. 30 din Regulament, judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovați în posturile care se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere în termen de 3 luni de la data validării concursului.

În ceea ce privește concursul din 26 noiembrie 2017, rezultatele finale au fost validate în ședința din data de 19 decembrie 2017 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, astfel că termenul de 3 luni privind valorificarea rezultatelor s-a împlinit la data de 19 martie 2018.

Intimatul arată că la data de 29 martie 2018 în cadrul Curții de Apel București erau 11 posturi vacante, dintre care 8 erau utile pentru valorificare.

Mai arată că în speță, contestatoarea a obținut cel puțin media generală 7 și nu mai puțin de 5 l fiecare dintre cele 2 probe de concurs, însă în cadrul termenului de valorificare nu s-au vacantat suficiente posturi la Curtea de Apel București, astfel încât să fie posibilă valorificarea rezultatului obținut de contestatoare la concursul de promovare.

Intimatul a mai arătat că potrivit datelor existente la nivelul Direcției resurse umane și organizare, la Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 29 martie 2018, existau 4 posturi de execuție vacante, susceptibile de ocupare prin valorificarea rezultatului. În ședința Plenului Consiliului Superior al Magistraturii din data de 15 mai 2018, prin Hotărârea nr. 487 au fost făcute promovări efective pe cele 4 posturi de execuție vacante, prin valorificarea rezultatelor la concursul de promovare în funcții de execuție din data de 26 noiembrie 2017, astfel că la Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data expirării termenului de valorificare, nu mai erau posturi vacante susceptibile de ocupare prin valorificarea rezultatului la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție.

Astfel, susținerea contestatoarei că la data soluționării cererilor de valorificare nu au fost luate în considerare toate posturile vacante și cele ce urmau a se vacanta, este neîntemeiată, câtă vreme contestatoarea a optat numai pentru promovarea efectivă în cadrul secției a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a Curții de Apel București, iar la această secție au fost numai 4 posturi vacante, ocupate prin valorificare, conform Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 486 din 15 mai 2018.

În temeiul art. 13 din Legea nr. 554/2004, la dosarul cauzei s-au atașat actele administrative atacate și documentația aferentă.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra contestației

Analizând actele dosarului, Înalta Curte apreciază că hotărârea atacată este legală în raport cu motivele invocate prin contestație.

Astfel, Înalta Curte constată că din probele administrate nu rezultă existența altor posturi vacante, utile pentru valorificare, la secția contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București, cu excepția celor 4 posturi vacante pentru care, prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 486 din 15 mai 2018, au fost admise cererile de valorificare formulate de candidații clasați înaintea contestatoarei.

Înalta Curte reține că cele 3 posturi vacantate la Curtea de Apel București ca efect al Hotărârilor Plenului CSM nr. 346 și 347 din 27 martie 2018 nu puteau fi considerate utile pentru valorificare, dat fiind că aceste hotărâri au fost emise ulterior expirării termenului de 3 luni prevăzut de art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului CSM nr. 621/2006.

Totodată, postul devenit vacant ca urmare a eliberării din funcție prin pensionare a doamnei judecător P. a fost repartizat secției a II-a penale și ulterior ocupat prin transfer la data de 19 aprilie 2018. Oricum, acest post nu putea fi ocupat de contestatoare în condițiile în care aceasta optase pentru promovarea la secția contencios administrativ și fiscal, iar potrivit art. 30 alin. (2) raportat la art. 28 alin. (4) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului CSM nr. 621/2006, promovarea efectivă pe locurile vacantate ulterior se face, de asemenea, în raport cu opțiunea candidatului.

De asemenea, Înalta Curte constată că din actele dosarului nu rezultă existența la Curtea de Apel București a unui post vacant de președinte de secție care să fi fost eligibil pentru valorificare în raport cu opțiunea contestatoarei.

Totodată, Înalta Curte reține că, în speță, contestatoarea nu a indicat în mod concret posturile vacante ce nu au fost luate în considerare de autoritatea emitentă la soluționarea cererii sale de valorificare.

Contrar susținerilor contestatoarei, Înalta Curte apreciază că hotărârea atacată este motivată, dat fiind că aceasta conține elementele de fapt și de drept care permit verificarea temeiurilor sale - în cuprinsul hotărârii se regăsesc atâta motivele de fapt, respectiv lipsa unor posturi vacante susceptibile de ocupare, la data expirării termenului de valorificare, cât și dispozițiile legale incidente, respectiv prevederile art. 35 lit. c) din Legea nr. 317/2004, cât și cele ale art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului CSM nr. 621/2006.

În opinia Înaltei Curți, nu se poate reține nemotivarea hotărârii atacate pentru împrejurarea că nu s-a făcut o analiză a posturilor vacante ce nu puteau fi valorificate în condițiile legii, atâta timp cât o asemenea analiză nu era de natură a modifica esența situației de fapt - lipsa unor locuri vacante utile pentru valorificare.

Pentru considerentele anterior expuse, Înalta Curte va respinge contestația formulată de D. împotriva Hotărârii nr. 487 din 15 mai 2018 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația formulată de D. împotriva Hotărârii nr. 487 din 15 mai 2018 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 octombrie 2018.

Procesat de GGC - CL