ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3433/2016

1.Hotărârea supusă controlului judecătoresc

Prin Hotărârea nr.944 din 23 august 2016 pronunțată de  Plenul Consiliului Superior al Magistraturii , s-a  dispus respingerea cererii de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor, desfășurat la data de 03 aprilie 2016, formulată de doamna A, judecător la Tribunalul X.

În motivarea hotărârii, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii  a   reținut că, prin cererea formulată doamna A, judecător la Tribunalul X, a solicitat promovarea efectivă într-o funcție de execuție la Curtea de Apel X - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, conform art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările și completările ulterioare, prin valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție din data de 03.04.2016.

S-a mai reținut că, pentru  promovarea efectivă la Curtea de Apel X - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a fost scos la concurs 1 post, pentru care s-au prezentat 6 candidați în privința cărora comisia de organizare a concursului a constatat îndeplinirea condițiilor de participare la concurs, prevăzute la art. 44 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, postul scos la concurs fiind ocupat prin promovare de către candidatul care s-a clasat pe prima poziție, respectiv doamna judecător B, astfel cum rezultă din Hotărârea nr. 422/26.04.2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

Potrivit rezultatelor finale ale concursului de promovare efectivă a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție din data de 03.04.2016, doamna judecător A s-a clasat pe poziția a 6-a, obținând media generală 8,350 și note mai mari de 5 la toate materiile de concurs.

S-a mai reținut că prin Hotărârea nr.747/28.06.2016, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a dispus promovarea efectivă la Curtea de Apel X — Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a doamnei judecător C și a doamnei judecător D, candidații clasați pe pozițiile a 2-a și a 3-a, prin valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare în funcții de execuție din data de 03.04.2016.

Totodată, prin Hotărârea nr. 866/14.07.2016 Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a dispus promovarea efectivă la Curtea de Apel X — Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a doamnei judecător E, candidata clasată pe poziția a 4, prin valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare în funcții de execuție din data de 03.04.2016.

Mai mult decât atât, s-a reținut că, în ședința din data de 23.08.2016 Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a dispus promovarea efectivă la Curtea de Apel X - Secția a VIII-a contencios  administrativ  și  fiscal  a  doamnei  judecător F.

Soluția de respingere a cererii  a fost fundamentată pe prevederile art. 30 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările și completările ulterioare, judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovați în posturile care se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere în termen de 3 luni de la data validării concursului.

In ceea ce privește concursul din 03.04.2016, rezultatele finale au fost validate în ședința din data de 26.04.2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, astfel că termenul de 3 luni privind valorificarea rezultatelor s-a împlinit la data de 26.07.2016.

A conchis Plenul, în sensul că, în prezent, conform datelor existente la nivelul Direcției resurse umane și organizare, publicate pe sit-ul Consiliului Superior al Magistraturii la data de 01.08.2016, la Curtea de Apel X - Secția a VlII-a contencios administrativ și fiscal exista un singur post vacant de judecător, post pe care a fost dispusă promovarea candidatului clasat pe locul al 5-lea la concursul de promovare în funcții de execuție, respectiv doamna F, judecător la Tribunalul X și niciun post care va deveni vacant cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul termenului de valorificare a rezultatelor concursului.

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția contencios administrativ și fiscal, la data de 21.09.2016, contestatoarea A, judecător  în  cadrul Tribunalului X  - Secția contencios administrativ și fiscal, a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii (denumit în continuare CSM) :

- anularea Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 944/23.08.2016, ca fiind nelegală și netemeinică și în consecință:

- obligarea Plenului CSM să emită o nouă hotărâre  prin care să-i admită cererea de valorificare a rezultatului pe care l-a obținut  în cadrul “Concursului de promovare în funcții de execuție, efectivă și pe loc, a judecătorilor și procurorilor din data de 3.04.2016” și să dispună promovarea sa efectivă la Curtea de Apel X – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

În motivarea cererii sale, contestatoarea a arătat că a candidat pentru singurul post scos la concursul de promovare în funcții de execuție organizat în data de 3.04.2016, clasându-se pe poziția a șasea cu media finală de 8,35 iar ulterior a solicitat valorificarea rezultatului concursului, prin două cereri separate.

A susținut contestatoarea că omisiunea de a indica numărul și data cererii care a făcut obiectul  Hotărârii Plenului CSM nr. 944/23.08.2016 constituie un prim motiv de nelegalitate  al hotărârii contestate, deoarece nu este  cunoscut care dintre argumentele de fapt și de drept pe care le-a invocat în cererile depuse a făcut obiectul analizei Plenului CSM.

S-a mai arătat că nemotivarea Hotărârii  Plenului CSM constituie un alt motiv de nelegalitate care conduce la anularea hotărârii contestate. Această hotărâre este în mod vădit nelegală, în condițiile în care lipsesc în totalitate  motivele concrete pentru care s-a considerat că nu există nici posturi vacante și nici măsuri dispuse în interiorul termenului de valorificare care vor conduce la vacantarea de posturi.

A mai susținut contestatoarea că nu se poate afirma că manifestarea de voință a Plenului CSM , singurul organ din cadrul autorității judecătorești care dispune promovarea în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor, este conformă cu legea, dacă nu s-a dovedit că Plenul CSM și-a exercitat această atribuție în limitele legii.

Așa cum prevede în mod expres legea care guvernează organizarea și funcționarea CSM, este o atribuție a Plenului CSM  privind cariera judecătorilor și procurorilor, iar nu un drept suveran de apreciere dincolo de orice restricții de legalitate, a promovării judecătorilor și procurorilor.

S-a mai arătat în motivarea contestației că Hotărârea Plenului CSM nr. 944/23.08.2016 este dată cu nerespectarea  legii și a propriei hotărâri de principiu, și anume Hotărârea CSM nr. 926 bis/13.12.2011 care privește cererile de valorificare.

Condiția de promovare în posturile ce se vacantează, susține contestatoarea, era îndeplinită  la data de 23.08.2016, când Plenul CSM a decis în mod arbitrar, dincolo de lege, că nu se poate dispune promovarea  la Curtea de Apel X, pentru mai multe considerente:

- respingerea la data de 14.07.2016, în interiorul termenului de 3 luni de valorificare, a cererii privind menținerea în funcție după împlinirea vârstei de 65  de ani, a unui judecător care activa la Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal din cadrul Curții de Apel X.

- aprobarea la data de 14.07.2016, în interiorul termenului de 3 luni de valorificare, a ocupării pe perioadă nedeterminată a două posturi temporar  vacante de judecător la Curtea de Apel X, în condițiile art. 134

1

din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară.

- intrarea în vigoare la data de 26.05.2016 a Legii nr. 101/19.05.2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție  publică, a contractelor  sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.

- suplimentarea  numărului de posturi  de judecător pentru curțile de apel ca urmare a adoptării Hotărârii de Guvern nr. 328/27.04.2016 prin care au fost alocate suplimentar  instanțelor judecătorești un număr total de 244 de posturi de judecător.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea ca nefondată a contestației formulate de doamna judecător Gherasim-Proca  Valentina împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 944/23.08.2016.

S-a susținut că Hotărârea nr. 944/23.08.2016 este motivată, fiind arătate argumentele de fapt și de drept care au format convingerea  Plenului Consiliului Superior al Magistraturii în sensul respingerii cererii de valorificare formulată de contestatoare. Actul atacat cuprinde analiza condițiilor necesare pentru valorificarea rezultatului obținut de parte la concursul de promovare, fiind  indicate cerințele ce nu sunt îndeplinite prin raportare la solicitarea contestatoarei, precum și argumentele care au stat la baza adoptării soluției de respingere.

A mai arătat intimatul că neindicarea în hotărâre a numărului cererilor de valorificare formulate de parte și a datei depunerii lor nu conduce la concluzia neanalizării acestora și nici nu poate atrage nelegalitatea actului administrativ, în condițiile în care din hotărâre rezultă fără dubiu că valorificarea rezultatului obținui de parte la concursul de promovare a fost supusă dezbaterii în Plen, apreciindu-se că nu există posturi vacante sau vacantabile la Curtea de Apel X - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, care să permită admiterea cererii contestatoarei.

În ceea ce privește cererea de valorificare formulată de contestatoare, susține intimatul că în mod corect s-a reținut că nu erau îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 27 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Plenului CSM nr. 621/2006, precizându-se că:

- potrivit adresei nr. 2/11169/C/26.07.2016 a Curții de Apel X la această instanță exista un post repartizat Secției a VIII-a contencios administrativ și fiscal, post care însă a fost utilizat pentru admiterea cererii de valorificare formulată de candidatul clasat pe locul al cincilea la concursul de promovare în funcții de execuție, respectiv doamna F, judecător la Tribunalul X. Având în vedere dispozițiile legale potrivit cărora promovarea judecătorilor și procurorilor se realizează în funcție de media obținută la concurs, contestatoarea fiind clasată pe poziția a șasea, se apreciază că Plenul a respins în mod corect cererea de valorificare formulată de parte.

- în ceea ce privește cele două posturi la Curtea de Apel X, pentru care s-a aprobat la data de 14.07.2016, ocuparea pe perioadă nedeterminată, se arată că acestea au fost repartizate la nivelul curții, de conducerea instanței, astfel: un post la Secția a VIII-a Contencios administrativ și fiscal și un post la  Secția a VII-a pentru cauze privind conflictele  de muncă și asigurări sociale. Aceste aspecte reies din adresa nr. 2/11169/C/26.07.2016  a Curții de Apel X.

- contrar susținerilor contestatoarei, respingerea la data de 14.07.2016, în interiorul termenului de valorificare, a cererii domnului judecător Stere Learciu de menținere în funcție după împlinirea vârstei de 65 de ani nu a avut drept consecință vacantarea postului ocupat la Curtea de Apel X Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, de respectivul magistrat.

Se precizează că în situația respingerii unei cereri de menținere în funcție după împlinirea vârstei de 65 de ani, vacantarea postului se realizează la momentul emiterii decretului prezidențial de eliberare din funcție a unui judecător sau procuror, ca urmare a propunerii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

Analizând Hotărârea CSM atacată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele:

Contestatoarea A, în calitate de judecător la Tribunalul X, a participat la concursul de promovare efectivă a judecătorilor și procurorilor, în funcții de execuție din data de 3.04.2016, optând pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel X – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal .

Pentru promovarea efectivă la această secție a Curții de Apel X, a fost scos la concurs un post, ocupat prin promovare de către doamna judecător B.

Potrivit rezultatelor finale ale concursului de promovare, contestatoarea s-a clasat pe poziția  a șasea, obținând  media generală 8,350. Aceste rezultate au fost validate la data de 26.04.2016, astfel încât termenul de 3 luni privind valorificarea rezultatelor concursului de promovare se împlinea la data de 26.07.2016.

În această perioadă, judecătorilor clasați pe pozițiile 2-4 le-au fost valorificate rezultatele concursului, fiind  promovați la Curtea de Apel X – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

La data de 31.05.2016, cât și la data de 18.07.2016 contestatoarea a formulat două cereri de valorificare a rezultatului concursului, invocând existența unor posturi vacante la nivelul Curții de Apel X – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal  ca urmare a unor promovări  la Înalta Curte de Casație și Justiție și a intrării în vigoare la 26.05.2016 a Legii nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.

Prin Hotărârea Plenului CSM nr. 944/23.08.2016, contestată în prezenta cauză, s-a dispus respingerea cererii de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor desfășurat la data de 03 aprilie 2016, formulată de doamna A, judecător la Tribunalul X.

Potrivit art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621/21 septembrie 2006 a Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările și completările ulterioare, “

Judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 3 luni de la data validării concursului.

”

Conform art. 27 din același Regulament “pentru a fi declarat admis la concurs candidatul trebuie să obțină cel puțin media generală 7 și nu mai puțin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs  menționate la  art. 17. “

Prin Hotărârea nr. 926 bis/13.12.2011, Plenul CSM a statuat cu valoare de principiu  că, pentru soluționarea cererilor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, pot fi utilizate și posturile devenite vacante cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare,  ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul acestui termen.

Prima critică a contestatoarei se referă la omisiunea de a indica numărul și data cererii care a făcut obiectul Hotărârii Plenului CSM nr. 944/23.08.2016.

Este adevărat că doamna judecător A a formulat două cereri de valorificare a rezultatului concursului de promovare, înregistrate la CSM la data de 31.05.2016 și la data de 18.07.2016 și că Hotărârea Plenului CSM nu face o referire expresă la o dată a solicitării de valorificare. Însă, această situație nu este de natură a-i crea o vătămare contestatoarei, atâta timp cât  cererea sa a fost analizată în ansamblu cu referire la întreaga perioadă de 3 luni în care s-au vacantat posturi sau au fost dispuse măsuri de natură a vacanta ulterior posturi, în sensul Hotărârii Plenului CSM nr. 926 bis/13.12.2011 menționată mai sus, iar scopul celor două cereri, era același.

Cel de-al doilea motiv de nelegalitate al Hotărârii Plenului CSM atacate, invocat de contestatoare, se referă la nemotivarea acestei hotărâri.

Motivarea actului administrativ constituie, într-adevăr, o veritabilă condiție de validitate a acestuia, o garanție împotriva conduitei arbitrare a autorităților publice, menită să asigure posibilitatea verificării limitelor exercitării puterii lor discreționare.

Pentru a examina modul în care Consiliul Superior al Magistraturii își exercită dreptul de apreciere în privința îndeplinirii cerințelor legale pentru valorificarea rezultatelor concursului de promovare, este obligatoriu, potrivit art. 29 alin. (4) din Legea nr. 317/2004, republicată, modificată și completată, ca hotărârea atacată să fie motivată. Motivarea conferă actului administrativ transparență, fiind importantă atât pentru cel vizat, cât și pentru instanța de judecată care înfăptuiește controlul de legalitate.

Din perspectiva instanței de judecată, motivarea este decisivă, pentru a face demarcația dintre actul administrativ adoptat în cadrul marjei de apreciere conferite de lege autorității publice și cel adoptat prin exces de putere, astfel cum este definit  acest termen în art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

Verificarea vizează, așadar, temeiurile și efectele deciziei administrative prin prisma unui echilibru rezonabil  între interesul public și cel privat, pentru că raportul de drept administrativ este caracterizat de preeminența interesului public, definit în art. 2 alin. (1) lit. r) din Legea nr. 554/2004 ca fiind interesul ce vizează ordinea de drept și democrația constituțională, garantarea drepturilor, libertăților fundamentale ale cetățenilor, satisfacerea nevoilor comunitare și realizarea competențelor publice.

Tocmai de aceea amploarea și detalierea motivării unui act administrativ se analizează în dependență cu natura acestuia și cu circumstanțele cauzei.

Din această perspectivă, Hotărârea Plenului CSM nr. 944/23.08.2016 este la adăpost de orice critică, întrucât rațiunea pentru care cererea formulată de doamna judecător A a fost respinsă poate fi ușor decelată, fiind menționată explicit situația posturilor vacante la nivelul Curții de Apel X - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal pe întreaga perioadă de 3 luni în care se putea obține valorificarea rezultatului concursului de promovare.

Mai mult decât atât, faptul că nu s-a răspuns expres tuturor argumentelor invocate în susținerea cererii de valorificare nu este de natură a afecta legalitatea hotărârii pronunțate, atâta timp cât s-a precizat clar că în perioada de 3 luni nu a existat un post vacant pentru care să se admită cererea de valorificare a contestatoarei și nici nu s-au luat măsuri care să conducă la vacantarea ulterioară  a unui post, măsură ce ar fi putut să-i profite acesteia.

Prin cel de-al treilea motiv de nelegalitate, contestatoarea susține că Hotărârea Plenului CSM este dată cu nerespectarea legii și a propriei hotărâri de principiu, respectiv Hotărârea CSM nr. 926 bis/13.12.2011.

Subsumate acestei critici au fost invocate mai multe aspecte ce vor fi analizate separat.

În primul rând, arată contestatoarea că la data de 23.08.2016, era îndeplinită condiția de promovare în posturile ce se vacantează, ca urmare a respingerii la data de 14.07.2016, în interiorul termenului de 3 luni de valorificare, a cererii privind menținerea în funcție după împlinirea vârstei de 65 de ani, a unui judecător care activa la Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal  în cadrul Curții de Apel X.

Din actele dosarului, rezultă că, la data de 14.07.2016 a fost respinsă cererea domnului judecător Stere Learciu de  menținere în funcție după împlinirea vârstei de 65 de ani, însă respingerea acestei cereri nu a fost urmată, în interiorul termenului de valorificare, de emiterea decretului prezidențial privind eliberarea din funcție.

Din contră, abia la data de 23.08.2016 a fost adoptată de Plenul CSM Hotărârea nr. 912 privind înaintarea către Președintele României a propunerii de eliberare din funcție, începând cu data de 16.09.2016, iar Decretul prezidențial nr. 813/20.09.2016 a fost publicat în Monitorul Oficial nr. 729/21.09.2016, cu mult peste termenul limită din 26.07.2016.

În al doilea rând, arată contestatoarea că la data de 23.08.2016 era îndeplinită condiția de promovare în posturile ce se vacantează, ca urmare a aprobării la data de 14.07.2016, a ocupării pe perioadă nedeterminată a două posturi temporar vacante de judecător la Curtea de Apel X, în condițiile art. 134

1

din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară.

Din actele dosarului rezultă că prin Hotărârea Plenului CSM nr. 844/14.07.2016 s-a aprobat ocuparea pe perioadă nedeterminată a două posturi, în condițiile art. 134

1

din Legea nr. 304/2004, astfel cum susține contestatoarea.

Însă, potrivit adresei nr. 2/11169/C/26.07.2016 a Curții de Apel X, cele două posturi vacante au fost repartizate de conducerea instanței atât la  Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal (1 post) cât și la  Secția a VII-a pentru cauze privind conflictele  de muncă și asigurări sociale (1 post).

Potrivit Hotărârii Plenului CSM nr. 940/23.08.2016 pe postul vacant la nivelul Secției a VIII-a contencios administrativ și fiscal a fost promovată, ca urmare a valorificării rezultatelor concursului, doamna judecător F, candidatul clasat pe poziția a 5-a care îndeplinea și funcția de inspector judiciar.

Înalta Curte nu poate reține susținerea contestatoarei cum că modul în care este reglementată posibilitatea participării la concursurile de promovare  a inspectorilor judiciari  cu menținerea funcției de inspector judiciar este identic cu promovarea pe loc a judecătorilor /procurorilor, deoarece le este recunoscut  dreptul de a-și continua  mandatul de inspector judiciar, cu dobândirea  noului grad profesional.

Astfel, opțiunea pentru una din cele două modalități de promovare se face de candidați la momentul înscrierii la concurs și este definitivă ulterior expirării termenului de înscriere, potrivit art. 6 alin. (5) și (7) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului nr. 621/2006, cu modificările ulterioare.

În aceste condiții, nu se poate considera că doamna judecător F a promovat pe loc, cum greșit susține contestatoarea.

De altfel, posibilitatea magistraților detașați de a participa la concursul de promovare în funcții de execuție nu este interzisă de legiuitor, aspect ce reiese din art. 44 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, care stabilește condițiile de participare la respectivul concurs, funcționarea efectivă a candidatului în cadrul instanței sau parchetului nefiind una dintre cerințele legale.

În urma admiterii cererii de valorificare formulată de doamna judecător F, aceasta a promovat efectiv la Curtea de Apel X - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ocupând un post din schema acestei instanțe.

În aceste condiții, admiterea cererii de valorificare formulată de doamna judecător F și opțiunea acesteia pentru continuarea mandatului de inspector judiciar, cu dobândirea noului grad profesional, nu a condus la vacantarea unui post la Curtea de Apel X Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, care să permită promovarea contestatoarei, cum în mod greșit susține aceasta.

În al treilea rând, arată contestatoarea că era posibilă admiterea cererii sale de valorificare a rezultatului concursului ca urmare a intrării în vigoare, la data de 26.05.2016, a Legii nr. 101/19.05.2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.

Este adevărat că prin Legea nr. 101/2016, la art. 71, s-a dispus suplimentarea, prin Hotărâre a Guvernului, a numărului de posturi pentru instanțele judecătorești, în vederea ocupării unui număr de 48 de posturi de judecător pentru curțile de apel și 50 de posturi de judecător pentru tribunale ce urmează a fi repartizate în funcție de numărul de cauze care au ca obiect cereri ce corespund tipurilor de acțiuni prevăzute de lege.

Însă, motivele de nelegalitate se analizează în raport de dispozițiile legale în vigoare la momentul emiterii actului administrativ, conform principiului

tempus regit actum

.

Cum la momentul pronunțării Hotărârii nr. 944/23.08.2016 de către Plenul CSM nu era adoptată hotărârea de Guvern privind suplimentarea posturilor și nici o hotărâre a CSM privind modalitatea de distribuire a acestor posturi, nu se poate susține că existau posturi vacante la Curtea de Apel X-Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal  pentru care s-ar fi putut admite cererea doamnei judecător.

Ultima susținere  a contestatoarei în argumentarea nelegalității Hotărârii Plenului CSM contestate se  referă  la suplimentarea numărului de posturi de judecător  pentru curțile de apel  ca urmare a adoptării Hotărârii de Guvern  nr. 328/27.04.2016 prin care au fost alocate suplimentar instanțelor judecătorești un număr total de 244 de posturi de judecător.

Prin Hotărârea nr. 1025/06.09.2016, Plenul CSM a decis acordarea avizului conform pentru modificarea statelor de funcții și de personal ale unor instanțe judecătorești, ca urmare a repartizării celor 244 posturi de judecător, la Curtea de Apel X fiind distribuite 3 posturi de judecător.

Or, așa cum am arătat mai sus, nu se poate susține nelegalitatea unui act administrativ prin raportare la dispoziții legale apărute ulterior emiterii sale.

Înalta Curte nu poate reține susținerea contestatoarei că, de vreme ce Hotărârea de Guvern nr. 328/27.04.2016 a fost emisă în interiorul termenului de 3 luni de valorificare a rezultatului concursului, respectiv în perioada 26.04.2016-26.07.2016, se naște dreptul acesteia de valorificare a rezultatelor concursului, atâta timp cât această măsură privită în mod singular nu era de natură să conducă la vacantarea ulterioară a unor posturi de judecător, în lipsa actelor administrative  de punere în aplicare emise de alte autorități publice.

Mai mult decât atât, chiar noțiunea de “vacantare” presupune existența postului, or la momentul soluționării cererii contestatoarei, cele trei posturi invocate nu existau în statele de funcții și de personal ale Curții de Apel X.

Pentru aceste considerente și în temeiul art. 20 din Legea contenciosului administrativ  nr. 544/2004 și art. 29 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, Înalta Curte va respinge contestația formulată de contestatoarea A împotriva Hotărârii Plenului CSM nr. 944/23.08.2016, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge contestația formulată de contestatoarea A împotriva Hotărârii nr.944 din 23 august 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 07 decembrie 2016.