ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1497/2017

HOTĂRÂRE

25.04.2017

CAMERĂ

contencios

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1497/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

Decizia nr. 1497/2017

Asupra contestației de față;

Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la Consiliul Superior al Magistraturii sub nr. 1/12176 din 05 iulie 2016, domnul A., judecător la Tribunalul București, a solicitat promovarea efectivă într-o funcție de execuție la Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă sau secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, conform art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările și completările ulterioare, prin valorificarea rezultatelor obținute la concursul de promovare efectivă a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție din data de 03.04.2016.

Prin Hotărârea nr. 957 din 23 august 2016, Plenul C.S.M. a respins cererea de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție din data de 03.04.2016, formulată de domnul A., judecător la Tribunalul București.

Pentru a hotărî astfel, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reținut în esență următoarele aspecte:

Din evidențele Direcției resurse umane și organizare, a rezultat că domnul judecător A. a participat la concursul de promovare efectivă a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție din data de 03.04.2016, optând pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă.

Însă, pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă, a fost scos la concurs un post, ocupat prin promovare de către candidatul care s-a clasat pe prima poziție, respectiv doamna judecător B., astfel cum rezultă din Hotărârea nr. 430 din 26 aprilie 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

De asemenea, candidatul clasat pe poziția a doua, respectiv doamna judecător C., a fost promovat prin valorificarea rezultatului obținut la concurs, în temeiul art. 30 din regulament, astfel cum rezultă din Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 751 din 28 iunie 2016. Totodată, s-a reținut că potrivit rezultatelor finale ale concursului de promovare, domnul judecător A. s-a clasat pe poziția a șaptea, obținând media generală 8,825 și note mai mari de 5 la toate materiile de concurs.

Plenul a constatat că domnul judecător A. îndeplinește condițiile prevăzute la art. 27 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările și completările ulterioare. Prin urmare, s-a reținut că în conformitate cu prevederile art. 30 din același regulament, judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovați in posturile care se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere în termen de 3 luni de la data validării concursului.

Prin urmare, s-a constatat că în ceea ce privește concursul din data de 03.04.2016, rezultatele finale au fost validate în ședința din data de 26.04.2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, astfel că termenul de 3 luni privind valorificarea rezultatelor s-a împlinit la data de 26.07.2016.

Având în vedere că la Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă sau secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, nu exista niciun post de execuție vacant de judecător la data împlinirii termenului de valorificare, Plenul a respins cererea formulată de domnul judecător A., prin care a solicitat promovarea efectivă într-o funcție de execuție la Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă sau secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin valorificarea rezultatelor obținute la concursul de promovare efectivă a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție din data de 03.04.2016.

Calea de atac exercitată împotriva Hotărârii nr. 957 din 23 august 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

În temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, domnul judecător A. a formulat contestație împotriva Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 957 din 23 august 2016, solicitând anularea hotărârii și obligarea intimatului C.S.M. să emită o nouă hotărâre prin care să admită cererea de valorificare și să dispună promovarea efectivă la Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă sau secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca urmare a valorificării rezultatului obținut la concursul de promovare în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor din data de 03.04.2016.

În cuprinsul contestației cu care a fost învestită Înalta Curte, contestatorul a susținut că actul administrativ atacat nu este motivat și nu analizează în niciun fel motivele pe care s-a întemeiat cererea sa de valorificare, conținând doar formule standard prin, care se resping asemenea cereri.

Contestatorul a precizat că deși în cererea de valorificare a invocat existența posturilor vacante ca urmare a adoptării Legii nr. 101/2016 și a H.G. nr. 328/2016, Plenul Consiliului Superior a decis în sensul respingerii cererii, fără să motiveze de ce nu există posturi vacante ca urmare a adoptării celor două acte normative. A mai arătat că deși cererea sa de valorificare a fost formulată la data de 05.07.2016, în interiorul termenului de valorificare, această cerere nu a fost luată în discuție în ședința Plenului din data de 14.07.2016, procedându-se în schimb la discutarea alocării și distribuirii acestor posturi la data de 06.09.2016, în afara termenului instituit de art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea nr; 621 din 21 septembrie 2006 a Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările și completările ulterioare.

Contestatorul a mai susținut că un al doilea motiv al contestației îl reprezintă faptul că nu se motivează care sunt considerentele pentru care cele trei posturi vacante de la Curtea de Apel Ploiești, ce figurează în „situația posturilor vacante de judecător de la 01.08.2016” nu au fost avute în vedere pentru valorificare.

S-a arătat că între momentul ulterior expirării termenului de valorificare (27.07.2016) și până la 31.07.2016 (data anterioară publicării listei posturilor din 01.08.2016) au fost doar trei zile lucrătoare, nefiind posibil, în opinia contestatorului ca în aceste trei zile să fie luate măsuri care să conducă la apariția acestor posturi, cu atât mai mult cu cât în această perioadă nu au fost ședințe ale Plenului sau ale secției pentru judecători.

Contestatorul a invocat nerespectarea legii, respectiv a H.G. nr. 328/2016 și a Legii nr. 101/2016, concluzionând că soluția de respingere a cererii sale de valorificare este în mod vădit nelegală.

S-a indicat ca temei de drept al contestației dispozițiile art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006 a Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările și completările ulterioare.

Apărările intimatului C.S.M.

Intimatul C.S.M. a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea contestației, ca neîntemeiată, în cuprinsul căreia expune argumente în sensul celor reținute prin actele contestate.

II. Considerentele și soluția instanței de recurs

Analizând prezenta contestație, motivele invocate, normele legale incidente în cauză, Înalta Curte constată că aceasta nu este fondată, pentru următoarele considerente:

- În ceea ce privește nemotivarea H.P.C.S.M. nr. 957 din 23 martie 2008 și neanalizarea argumentelor contestatorului pentru admiterea cererii de valorificare a rezultatelor concursului de promovare efectivă a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție din data de 03.04.2016.

Nu pot fi primite criticile privind nemotivarea hotărârii Plenului C.S.M. și aplicarea unor formule standard pentru respingerea acestor cereri.

Se observă că intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a analizat în concret cererea contestatorului pentru valorificarea rezultatelor concursului de promovare efectivă din data de 3.04.2016.

Astfel, s-a arătat că domnul judecător A. îndeplinește condițiile art. 27 din Regulamentul aprobat prin H.P.C.S.M. nr. 621/2000, calculându-se față de data publicării rezultatelor finale ale concursului și anume 26.04.2016 - împlinirea termenului de 3 luni pentru valorificarea rezultatelor concursului de promovare la data de 26.07.2016.

De asemenea, intimatul, în hotărârea contestată, a motivat cererea sa de respingere prin faptul că la Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal nu există nici un post de execuție vacant, a ținut cont de nota Direcției resurse umane și organizare nr. 18209/2016.

Această soluționare a cererilor de valorificare reflectă o atentă preocupare a intimatului pentru analizarea în fapt și în drept a cererilor prin prisma normelor incidente și a datelor rezultate din evidența Direcției de specialitate în mod similar pentru toți solicitanții, ceea ce nu echivalează cu aplicarea unei formule standard.

- Referitor la existența posturilor vacante ca urmare a adoptării Legii nr. 101/2016 și a H.G. nr. 328/2016

Prin Nota Direcției Resurse Umane și Organizare nr. 18209/2016 s-a apreciat că în raport de candidații care au solicitat a se avea în vedere și H.G. nr. 328 din 27 aprilie 2016 și posturile ce urmează a fi alocate în conformitate cu prevederile art. 71 din Legea nr. 101/2016, că nici până în prezent aceste posturi nu au fost finanțate și nu sunt repartizate.

Această Notă a fost avută în vedere la emiterea H.P.C.S.M. contestată și face parte din actele care au stat la baza emiterii ei, chiar dacă nu se face referire pe larg în motivarea hotărârii la aceste posturi considerate vacante de contestator.

Este de subliniat că abia prin Hotărârea C.S.M. nr. 1025 din 06 septembrie 2016 a fost dat avizul conform pentru modificarea statului de funcții și de personal ale unor instanțe judecătorești iar la Curtea de Apel Ploiești au fost repartizate un număr de 2 posturi de judecător din cele 244 alocate suplimentar prin H.G. nr. 328/2016.

Prin urmare la data emiterii H.P.C.S.M. nr. 957 din 23 august 2016 nu ar fi fost posibilă luarea în considerare a acestor posturi care au fost în concret distribuite instanțelor de judecată după criteriile stabilite de C.S.M. în exercitarea competențelor legale prin H.P.C.S.M. nr. 1025 din 06 septembrie 2016, în plus neexistând o certitudine a repartizării acestor posturi vacante la secția pentru care a optat contestatorul, deci nu erau posturi vacantabile.

De asemenea, nu se poate reține că această hotărâre de distribuire a posturilor suplimentare de judecători putea fi adoptată în interiorul termenului de valorificare a concursului de promovare efectivă a contestatorului adică până la data de 26.07.2016, deoarece acestea nu erau finanțate, potrivit adresei Ministerului Justiției din 23.08.2016 au fost aprobate rectificări bugetare deci după expirarea termenului de valorificare.

- În ceea ce privește posturile publicate ca fiind vacante la data de 01.08.2016, după adoptarea H.P.C.S.M. nr. 957 din 23 august 2016 de respingere a cererii de valorificare a rezultatelor concursului de promovare efectivă în funcții de execuție

Potrivit H.P.C.S.M. nr. 926 bis din 13 decembrie 2011 pentru soluționarea cererilor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, pot fi utilizate și posturile devenite vacante cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul acestui termen.

Prin adresa nr. 3917/A/2016 a Curții de Apel Ploiești din 21.07.2016 se precizează că toate cele 3 posturi vacante sunt repartizate secției penale și pentru cauze cu minori și familie.

De asemenea posturile vacante la data de 01.08.2016 la Curtea de Apel Ploiești 2 din care 1 la 01.09.2016 - au fost toate alocate secției penale și pentru cauze cu minori și de familie.

În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (5) din Regulamentul aprobat prin H.P.C.S.M. nr. 621 din 21 septembrie 2006 - contestatorul a solicitat promovarea efectivă la Curtea de Apel Ploiești la secția I civilă și secția a II-a civilă de contencios administrativ ori cum s-a arătat mai sus nu a existat nici un post vacant la secția pentru care a optat contestatorul în perioada de valorificare a rezultatelor concursului și nici ca urmare a unor măsuri dispuse de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii în interiorul termenului de valorificare.

Potrivit art. 30 alin. (1) din Regulamentul de organizare și desfășurare a examenului de promovare a judecătorilor și procurorilor „judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 3 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului”.

Potrivit dispozițiilor art. 4 alin (2) din Regulament, „Posturile scoase la concurs se stabilesc de către Consiliul Superior al Magistraturii, în mod distinct pentru promovare efectivă, respectiv pentru promovare pe loc, pentru fiecare instanță și fiecare parchet, inclusiv pentru Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, iar pentru tribunale și curți de apel, pe secții și specializări, în urma consultării instanțelor și parchetelor. în funcție de necesarul de resurse umane.”

Potrivit dispozițiile art. 6 alin. (4) și (5) din Regulament, fiecare candidat poate formula o singură opțiune cu privire la felul promovării, instanța la care solicită promovarea, respectiv secția și specializarea pentru care optează, în vederea stabilirii materiilor de concurs, acesta având dreptul de a reveni asupra opțiunii formulate până la data expirării termenului de înscriere.

Având în vedere toate aceste dispoziții legale, hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii este legală și temeinică.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Față de cele arătate mai sus, având în vedere dispozițiile art. 496 alin. (1) noul C. proc. civ., va respinge contestația ca nefondată, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii pronunțând o hotărâre legală în raport de situația de fapt și de normele legale incidente în cauză.