ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 580/2015

Decizia nr. 580/2015

Asupra contestației de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea adresată Consiliului Superior al Magistraturii, doamna [A], judecător la Judecătoria Constanța, a solicitat promovarea în funcția de execuție la Tribunalul Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale, prin valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor, desfășurat la data de 10 noiembrie 2013.

Prin Hotărârea nr. 316 din 13 martie 2014, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor, desfășurat la data de 10 noiembrie 2013, formulată de doamna [A], judecător la Judecătoria Constanța.

Pentru a pronunța această soluție, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reținut, în esență, următoarele:

Potrivit rezultatelor finale ale concursului, validate de către Plen la data de 10 decembrie 2013, doamna judecător [A] s-a clasat pe poziția a 5-a, obținând media generală 9,700.

Pentru promovarea efectivă la Tribunalul Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale, au fost scoase la concurs 3 posturi, care au fost ocupate prin promovare de către candidații care s-au clasat pe primele locuri, respectiv doamna [C], judecător la Judecătoria Cluj-Napoca, doamna O.G.O., judecător la Judecătoria Turda și domnul [D], judecător la Judecătoria Turda, astfel cum rezultă din Hotărârea nr. 1327 din 10 decembrie 2013 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

Prin Hotărârea Plenului nr. 144 din 6 februarie 2014 s-a dispus promovarea efectivă la Tribunalul Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale a domnului [B], judecător la Judecătoria Turda, clasat pe poziția a 4-a, în urma valorificării rezultatului obținut la concursul din data de 10 noiembrie 2013, începând cu data de 1 martie 2014.

Potrivit art. 30 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovați în posturile care se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 3 luni de la data validării de către Plenul CSM a rezultatelor finale ale concursului.

Rezultatele finale ale concursului din 10 noiembrie 2013 au fost validate la data de 10 decembrie 2013, caz în care termenul de 3 luni privind valorificarea rezultatelor s-a împlinit la data de 10 martie 2014.

Prin Hotărârea nr. 926 bis din 13 decembrie 2011, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a statuat cu valoare de principiu că, pentru soluționarea cererilor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție, pot fi utilizate și posturile devenite vacante cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul acestui termen.

Astfel, la analizarea solicitărilor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor, desfășurat la data de 10 noiembrie 2013, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a avut în vedere situația posturilor vacante sau care urmează a se vacanta ca urmare a unor măsuri dispuse până la data de 10 martie 2014, la instanțele și unitățile de parchet la care se solicită promovarea.

Conform datelor existente la nivelul Direcției resurse umane și organizare, la Tribunalul Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale nu există posturi de execuție vacante sau care urmează a se vacanta ca urmare a unor măsuri dispuse până la data de 10 martie 2014.

Așa fiind, având în vedere lipsa posturilor vacante la secția pentru care contestatoarea a optat la înscriere, Plenul a apreciat că se impune respingerea cererii de valorificare formulate de doamna [A], judecător la Judecătoria Constanța.

Împotriva Hotărârii nr. 316 din 13 martie 2014 a Plenului C.S.M. a formulat contestație judecător [A], prin care s-a solicitat anularea acestei hotărâri și obligarea intimatului să admită cererea sa de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare în funcții de execuție din data de 10 noiembrie 2013 și să dispună numirea sa ca judecător la Tribunalul Cluj.

În motivarea contestației, s-a susținut în esență, că în mod nelegal, i-a fost respinsă cererea de valorificare formulată, reținându-se inexistența unui post vacant la Tribunalul Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale, în condițiile în care în interiorul termenului de valorificare s-au vacantat două locuri, unul fiind ocupat de candidatul care s-a clasat pe poziția a patra, respectiv judecătorul [B], urmare admiterii cererii de valorificare, iar celălalt a fost ocupat prin transfer, de judecător [E] de la Tribunalul Sălaj și Tribunalul Cluj, conform Hotărârii nr. 208 din 25 februarie 2014, începând cu 1 aprilie 2014.

Urmare a admiterii cererii de transfer, se susține că i-a fost încălcat dreptul de a beneficia de prevederile legale incidente în materia valorificării, cu atât mai mult cu cât, prin Hotărârea nr. 94 din 30 ianuarie 2014 a Secției pentru Judecători din cadrul C.S.M. a fost respinsă cererea de transfer a aceleiași persoane, iar în intervalul dintre cele două hotărâri nu au intervenit schimbări față de împrejurările, respectiv situația de fapt, reținută în cuprinsul hotărârii.

De asemenea, se arată că la 6 februarie 2014, se impunea discutarea cererii sale de valorificare formulată în decembrie 2013, având în vedere că exista loc vacant la Tribunalul Cluj și nu fusese formulată cea de-a doua cerere de transfer de către judecător [E], astfel încât nu s-ar fi încălcat principiul priorității cererii de transfer.

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată, susținând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate.

S-a susținut că au fost respectate prevederile Hotărârii nr. 298 din 19 aprilie 2007 a Plenului C.S.M., fiind în mod corect soluționată cu prioritate cererea de transfer, fără a fi încălcate prevederile legale incidente în materia valorificării, astfel cum eronat susține contestatoarea.

II. Soluția Înaltei Curți asupra contestației formulate

Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei rezultă că în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, contestatoarea, judecător la Judecătoria Constanța, a formulat contestație împotriva Hotărârii nr. 316 din 13 martie 2014 a Plenului C.S.M., prin care i-a fost respinsă, pentru lipsa posturilor vacante la secția pentru care a optat la înscriere, cererea de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor, desfășurat la data de 10 noiembrie 2013, la care contestatoarea a optat pentru promovarea la Tribunalul Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale și s-a clasat pe poziția a cincea, obținând media generală 9.700.

De asemenea, se reține că pentru promovarea efectivă la Tribunalul Cluj au fost scoase la concurs trei posturi care au fost ocupate prin promovare de către candidații care s-au clasat pe primele locuri.

Este adevărat că prin Hotărârea nr. 144 din 6 februarie 2014 s-a dispus promovarea efectivă la Tribunalul Cluj, secția menționată a judecătorului [B], clasat pe poziția a patra, în urma valorificării, iar prin Decizia nr. 208 din 25 februarie 2014, a fost admisă cererea de transfer a judecătoarei [E], de la Tribunalul Sălaj la Tribunalul Cluj, începând cu 1 aprilie 2014.

Necontestat este că la momentul soluționării cererii contestatoarei, nu existau posturi vacante la secția pentru care aceasta a optat la înscriere.

În cauză, se pune în discuție soluționarea problemei de drept în cazul în care există două cereri concurente pentru un post la aceeași instanță, dintre care una este o cerere de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în funcții de execuție, formulată în termenul de 3 luni prevăzut de Regulament, iar a doua cerere este de transfer a unui judecător care a obținut anterior gradul profesional corespunzător și a funcționat până la momentul formulării cererii la o altă instanță, fiind necesar să se stabilească o ordine de prioritate între dreptul de valorificare și dreptul de transfer.

Susținerile contestatoarei în sensul că nu trebuia soluționată cu prioritate cererea de transfer în condițiile în care cererea sa de valorificare era anterioară celei de-a doua cereri de transfer formulată de judecător [E], nu pot fi reținute ca fondate.

În raport de dispozițiile art. 60 din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare și dispozițiile Hotărârii nr. 298 din 19 aprilie 2007 a Plenului C.S.M., cât și art. 1 - 4 din Regulamentul privind transferul și detașarea procurorilor… aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 193 din 9 martie 2006, cu modificările ulterioare, se va conferi prioritate dreptului mai vechi care a luat naștere în mod valabil.

Persoana căreia i-a fost admisă cererea de transfer avea gradul profesional ce-i permitea funcționarea la tribunal, dreptul acesteia de a solicita transferul născându-se odată cu dobândirea gradului profesional, deci, anterior cererii de valorificare a contestatoarei, astfel că în mod corect s-a acordat prioritate cererii de transfer.

Prin urmare, în mod corect s-a acordat prioritate dreptului mai vechi care a luat naștere în mod valabil, fiind admisă cererea de transfer, prin Hotărârea nr. 208 din 25 februarie 2014.

Astfel, urmare a ocupării postului prin transfer, la data soluționării cererii de valorificare a contestatoarei, la Tribunalul Cluj nu mai exista vreun post vacant, fiind respinsă în mod corect această cerere.

În altă ordine, obiectul contestației dedusă judecății îl constituie Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 316/2014 și nu Hotărârea nr. 208 din 25 februarie 2014, astfel că nu se poate cerceta legalitatea acesteia din urmă.

De asemenea, Consiliul Superior al Magistraturii, are atributul exclusiv în ceea ce privește luarea măsurilor ce se impun pentru ocuparea posturilor vacante, raportat la rațiunile și necesitățile sistemului judiciar.

Prin urmare, prin soluționarea cererii de transfer anterior cererii formulată de contestatoare privind valorificarea, nu s-au încălcat în nici un fel prevederile legale incidente în materia valorificării, cum eronat susține contestatoarea.

În consecință, față de toate considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 29 alin. (7) și (9) din Legea nr. 317/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, va respinge contestația formulată, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația formulată de [A] împotriva Hotărârii nr. 316 din 13 martie 2014 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 februarie 2015.

Procesat de GGC - LM