ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2314/2015

Decizia nr. 2314/2015

Asupra contestației de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin contestația formulată, s-a solicitat anularea parțială a Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1147 din 06 noiembrie 2014 cu privire la contestatoare și obligarea intimatului la emiterea unei hotărâri de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare din data de 1 iunie 2014, prin promovarea contestatoarei la Curtea de Apel Cluj, secția I civilă.

În susținerea cererii, se învederează că partea este judecătoare în cadrul Tribunalului Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, litigii de muncă și asigurări sociale, iar la data de 1 iunie 2014 a participat la concursul de promovare în funcții de execuție organizat de Consiliul Superior al Magistraturii, optând pentru promovarea la Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal.

Se mai arată că, în urma susținerii concursului, partea a ocupat poziția a doua, solicitând în termenul de 3 luni prevăzut de art. 30 din Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621/2006, promovarea în funcție de execuție la Curtea de Apel Cluj prin valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare din data de 01 iunie 2014.

Totodată, contestatoarea a învederat că prin hotărârea contestată în prezentul litigiu a fost respinsă cererea de valorificare, cu motivarea că la Curtea de Apel Cluj s-a vacantat un singur loc repartizat Secției I civile, care nu are aceeași specializare cu secția pentru care partea a susținut concursul de promovare.

A apreciat contestatoarea că hotărârea este nelegală, întrucât cele două secții mixte ale Curții de Apel Cluj au o specializare comună, respectiv specializarea drept civil și în plus, soluția pronunțată este în neconcordanță cu practica administrativă constantă a Consiliului Superior al Magistraturii.

Se mai arată că prin aplicarea Hotărârii nr. 654/2011 a Secției pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii, s-a realizat reorganizarea, începând cu data de 01 octombrie 2011, a secțiilor comerciale/mixte cu atribuții în materie comercială existente la nivelul instanțelor, la Curtea de Apel Cluj operând doar o redenumire a celor două secții existente și anume Secția civilă, de muncă și asigurări sociale a devenit Secția I civilă, iar Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a devenit Secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal, secțiile redenumite păstrându-și vechea organizare, componență și competență.

A făcut trimitere contestatoarea la practica Consiliul Superior al Magistraturii, astfel cum rezultă din Hotărârea Plenului nr. 504/2013, din Hotărârea Plenului nr. 689/2011, din Hotărârea Plenului nr. 691/2011 și din Hotărârea Plenului nr. 848/2011.

De asemenea, contestatoarea a invocat Decizia nr. 1199/2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția de contencios administrativ și fiscal, prin care a fost admisă contestația unui alt magistrat A., dispunându-se promovarea la instanța superioară, prin considerarea secțiilor mixte ale Tribunalului Brașov ca având aceeași specializare.

În fine, a precizat contestatoarea că ulterior respingerii cererii sale de valorificare, Consiliul Superior al Magistraturii a admis cererea doamnei procuror B. de numire în funcția de judecător, fiind ocupat astfel locul rămas vacant la nivelul Secției I civile din cadrul Curții de Apel Cluj, în opinia contestatoarei, cu încălcarea criteriului referitor la specializarea secției.

Contestatoarea C., judecător la Tribunalul Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, litigii de muncă și asigurări sociale, a participat la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție din data de 1 iunie 2014, optând pentru promovarea la Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Potrivit rezultatelor finale ale concursului, publicate la data de 17 iunie 2014, contestatoarea a obținut media generală 9,625, clasându-se pe poziția a doua.

La data de 16 septembrie 2014. a fost înregistrată la Consiliul Superior al Magistraturii cererea doamnei judecător C., prin care aceasta a solicitat valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare în funcții de execuție, organizat la data de 1 iunie 2014 și în consecință, promovarea sa la Curtea de Apel Cluj.

Prin Hotărârea nr. 1147 din 06 noiembrie 2014, ce face obiectul prezentei contestații, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea formulată de doamna judecător, reținând în esență că la Curtea de Apel Cluj s-a vacantat 1 post de execuție în interiorul termenului de valorificare, ce a fost repartizat Secției I civile, secție ce nu are aceeași specializare cu secția pentru care au fost scoase posturi la concurs și pentru care a optat contestatoarea.

Intimatul solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, apreciind că cele două secții civile ale Curții de Apel Cluj nu au aceeași specializare, întrucât Secția I civilă judecă cereri în materie civilă, proprietate intelectuală, cauze cu minori și familii, precum și cauzele din materia dreptului muncii și asigurărilor sociale, pe când Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal soluționează cauza în materia insolvenței, concordat preventiv și ad-hoc, cereri în materia societăților comerciale și a altor societăți în materia registrului comerțului, cereri privind concurența, titluri de valoare, alte instrumente financiare, orice alte litigii privitoare la profesioniști, cereri privind materia contenciosului administrativ și fiscal.

Mai arată intimatul că în același sens a fost și poziția Curții de Apel Cluj spre deosebire de cazul doamnei judecător B. care a fost promovată la Tribunalul București și, când conducerea instanței a comunicat faptul că Secțiile a IV-a civilă și a VI-a civilă au aceeași specializare.

Referitor la Hotărârea nr. 848/2011 a Plenului CSM, prin care s-a dispus promovarea judecătoarei D. la Tribunalul Constanța Secția I civilă, intimatul arată că privește o situație distinctă de cea din speță, în condițiile în care s-a dispus promovarea la o secție care a preluat, în urma divizării, din competența secției mixte pentru care a candidat doamna judecător, astfel că cele două secții aveau aceeași specializare.

În fine, se precizează că prin HPCSM nr. 1306/2014 s-a înaintat propunerea de numire în funcția de judecător la Curtea de Apel Cluj a doamnei B., fără a se proceda la repartizarea acesteia la o anumită secție, atribuție ce aparține exclusiv colegiului de conducere al instanței, în raport de prevederile art. 22 alin. (2) lit. b) din HPCSM nr. 387/2005.

II. Considerentele Înaltei Curți - instanța competentă să soluționeze cererea în conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, republicată

Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că doamna judecător C. a participat la concursul de promovare în funcții de execuție, optând pentru promovarea la Curtea de Apel Cluj și pentru singurul loc scos la concurs, cel din cadrul Secției a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal.

Ulterior, în interiorul termenului de 3 (trei) luni în care se putea cere valorificarea rezultatelor concursului, s-a vacantat un post la Secția I civilă a Curții de Apel Cluj.

Întrucât contestatoarea nu a participat la concurs pentru un post la Secția I civilă, în temeiul art. 5 din HPCSM nr. 814/2014 s-a solicitat instanței în cauză să comunice dacă secția la care s-a vacantat postul are aceeași specializare cu cea pentru care solicitantul a susținut concursul.

Prin adresa nr. 3742 din 28 octombrie 2014, Curtea de Apel Cluj a comunicat împrejurarea potrivit căreia Secția I civilă și Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal nu sunt secții de aceeași specializare.

Noțiunea secții de aceeași specializare se interpretează în raport cu specializarea pentru care s-a susținut concursul.

Astfel, contestatoarea a susținut concursul pentru specializarea contencios administrativ și fiscal și civil (fosta secție comercială și de contencios administrativ și fiscal).

Deși ambele secții sunt denumite civile în sens larg, în fapt acestea sunt specializate pe materii distincte, atât la data când contestatoarea a susținut concursul cât și după reorganizarea secțiilor, în raport de dispozițiile noului C. civ.

În ceea ce privește cazurile similare invocate de contestatoare în susținerea cererii sale, se remarcă faptul că instanțele în discuție au comunicat intimatului că secțiile au aceeași specializare, acestea preluând cauze din competența secției reorganizate, iar într-un alt caz, repartizarea la secția civilă nu a fost făcută de către intimat, ci de către colegiul de conducere al instanței, de unde rezultă că motivele invocate sunt neîntemeiate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația formulată de C. împotriva Hotărârii nr. 1147 din 6 noiembrie 2014 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 iunie 2015.

Procesat de GGC - NN