ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 732/2018

Asupra contestației de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2014, contestatoarea A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii anularea Hotărârii nr. 310/13.03.2014 a Consiliului Superior al Magistraturii prin care a fost respinsă cererea reclamantei de valorificare a examenului de promovare în funcții de execuție din 10.11.2013, cu consecința promovării acesteia în funcție începând cu data de 01.03.2014.

În motivarea contestației, s-au susținut următoarele:

Reclamanta a participat la examenul de promovare efectivă în funcții de execuție organizat- în data de 10.11.2013, candidând pe un post de execuție în cadrul secției pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale din cadrul Curții de Apel Alba Iulia, materia de concurs fiind dreptul muncii, obținând nota 9.150, ocupând poziția a II-a.

La datele de 12.12.2013, 31.01.2014 și 10.03.2014 a formulat cereri de valorificare a examenului de promovare în funcții de execuție din 10.11.2013.

Prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 310/13.03.2014 a fost respinsă cererea reclamantei de valorificare motivată pe inexistența posturilor la secția pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale din cadrul Curții de Apel Alba Iulia, deși existau trei posturi în cadrul secției contencios administrativ și fiscal.

Potrivit art. 30 din Hotărârea nr. 621/2006 "judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 27, dar care nu au promovat ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 3 luni de la data validării concursului. Dispozițiile art. 28 alin. (3) și (4) și ale art. 29 se aplică în mod corespunzător".

Pentru a se putea dispune valorificarea rezultatelor obținute la examenul de promovare în funcții de execuție efectivă se cer a fi îndeplinite cumulativ următoarele condiții: candidatul trebuie să fi obținut cel puțin media generală 7 și nu mai puțin de 5 la fiecare materie dintre cele doua probe de concurs și să existe posturi vacante la instanțele sau parchetele pentru care au optat la înscriere sau vacantarea lor în termen de 3 luni de la data validării rezultatelor concursului.

În ceea ce privește a doua condiție se susține că prin hotărârea Colegiului de Conducere nr. 3/16.01.2014 s-a admis cererea d-nei judecător B. de trecere din cadrul secției pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale la secția de contencios administrativ și fiscal, trecere care s-a aprobat chiar în ziua în care Plenul CSM a aprobat cererea de pensionare a d-nei judecător, așa cum reiese din hotărârea nr. 10/16.01.2014 a CSM.

Prin Decretul nr. 32/28.01.2014 s-a dispus eliberarea din funcție prin pensionare a d-nei judecător B., judecător ce figura la secția pentru Cauze privind pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale din cadrul Curții de Apel Alba Iulia.

Potrivit art. 22 lit. b

1

din Hotărârea nr. 387/2005 Colegiul de Conducere "dispune repartizarea judecătorilor de la o secție la alta a instanței, în cazurile în care schimbarea specializării este justificată de existența unui dezechilibru vădit și de durată între secții, sub aspectul volumului de activitate"

Art. 22

1

alin. (1) din același act normativ prevede ca "(1) În exercitarea atribuției prevăzute la art. 22 alin. (2) lit. b1), criteriul principal care va fi avut în vedere de colegiul de conducere constă în solicitarea expresă a unor judecători, iar în lipsa unor astfel de solicitări, în acordul celor în cauză."

Așadar, când exista un dezechilibru vădit și de durata între volumul de activitatea al secțiilor se poate trece un judecător de la o secție la alta, criteriul principal fiind cererea judecătorului.

Se apreciază că pentru justificarea dezechilibrului vădit, astfel încât să se poată aprecia asupra oportunității trecerii d-nei judecător B. de la o secție la alta, ar fi trebuit ca în cuprinsul hotărârii criticate să existe o analiză având ca obiect nr. de dosare, nr. de judecători și încărcătura per judecător pentru ambele secții, întrucât in lipsa acestei analize măsura dispusa este pur aleatorie și nefundamentată.

În cazul d-nei judecător B. a exista cererea sa, însă se consideră că nu a fost atins scopul și finalitatea prevederii legale prevăzută la art. 22 lit. bl, în) sensul uniformizării volumului de activitate între secții, întrucât d-na judecător nu a intrat în componența nici unui complet de judecata deoarece Colegiul de Conducere nu a stabilit acest lucru când a aprobat cererea de trecere de la o secție la alta și nici într-o ședință ulterioară, deși avea aceasta atribuție potrivit art. 22 lit. b) din Hotărârea nr. 387/2005, probabil, știindu-se că se va pensiona, fapt ce reiese din Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 3/04.12.2013.

Așadar, prin trecerea postului d-nei judecător de la secția pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale la secția de contencios administrativ și fiscal nu a fost redus "dezechilibrul vădit și de durată" care a stat la baza aprobării cererii de trecere a d-nei judecător, fiind o trecere scriptică, nu și faptică a unui post de la o secție la alta.

Într-adevăr, Colegiul de Conducere este cel care se ocupă de managementul instanței, însă această atribuție nu poate fi exercitată discreționar și fără ca masurile luate să atingă obiectivului propus.

Se consideră că o conduită în spiritul normelor evocate era trecerea postului după ce își valorifica reclamanta nota de la examen, fapt ce ar fi dus și la reducerea nr. de dosare per judecător pe secția de contencios administrativ și fiscal, și în fapt, nu numai scriptic, cum s-a întâmplat, luând în considerare că reclamanta avea cea de a doua specializare în materia contenciosului administrativ și că există o practică a instanțelor de trecere a candidaților promovați la instanțele superioare prin valorificare la alte secții decât cele la care au candidat.

În drept, se invocă prevederile art. 29 alin. (7) și 8 din Legea nr. 317/2004, Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea CSM nr. 621/2006.

Prin întâmpinare intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat respingerea contestației formulate de contestatoare ca neîntemeiată, apreciind că Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 310/13.03.2014 este legală.

În justificarea opțiunii sale procesuale intimatul a susținut următoarele:

La momentul soluționării cererii de valorificare a contestatoarei nu erau îndeplinite cumulativ condițiile impuse de art. 27 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea CSM nr. 621/2006, astfel că Plenul Consiliului Superior al Magistraturii nu a făcut decât să pună în aplicare dispozițiile regulamentare mai-sus amintite.

În acest sens se arată că, la Curtea de Apel Alba Iulia, secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, secție pentru care contestatoarea a optat potrivit art. 6 alin. (4) din Regulament, nu s-a vacantat niciun post de execuție și nici nu au fost dispuse măsuri care puteau să ducă la vacantarea unor posturi în interiorul termenului instituit de art. 30 alin. (1) din Regulament, respectiv până la data de 10.03.2014.

Contestatoarea nu se regăsește nici în situația prevăzută de art. 28 alin. (4) teza a doua coroborat cu art. 6 alin. (4)

1

din Regulament, neoptând pentru mai multe secții pentru care s-au scos la concurs posturi pentru a căror ocupare este necesară cel puțin o specializare comună, singura sa opțiune fiind cea privind secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale din cadrul Curții de Apel Alba Iulia.

Cu privire la susținerile contestatoarei referitoare la existența a trei posturi vacante la Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, deși, potrivit situației posturilor vacante la data de 07.03.2014 erau 3 posturi vacante la nivelul acestei secții, netemeinicia acestor susțineri se grefează pe argumentele anterior expuse, contestatoarea neavând posibilitatea schimbării opțiunii în procedura de valorificare a rezultatelor, întrucât o astfel de posibilitate ar conduce la eludarea prevederilor art. 6 alin. (4) și alin. (4)

1

din Regulament.

În ceea ce privește referirea pe care o face contestatoarea la Hotărârea nr. 523 din 14.06.2012 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii privind dubla specializare pentru care a optat la Tribunalul Mehedinți, ca fiind aceea a contenciosului administrativ și fiscal, se învederează că cele dispuse prin hotărârea menționată nu au incidență în procedura valorificării rezultatelor concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție vacante.

Prin această hotărâre, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a aprobat desfășurarea programului referitor la dobândirea celei de-a doua specializări de către judecători, această a doua specializare urmând a fi dobândită în cadrul cursurilor de formare profesională continuă centralizată prin Institutul Național al Magistraturii, cât și în cadrul activității de formare continuă descentralizată, fiind impusă judecătorilor ca o obligație.

Problema dobândirii celei de-a doua specializări se pune la nivelul fiecărei instanțe, colegiul de conducere stabilind domeniile în care se realizează această a doua specializare.

Referitor la criticile de nelegalitate susținute de către contestatoare în ceea ce privește Hotărârea nr. 3 din 16.01.2014 a Colegiului de conducere al Curții de Apel Alba Iulia, se susține că acest act administrativ face obiectul unei alte judecăți, în care intimatul nu are calitatea de parte, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului București sub nr. x/2014, până la a cărui soluționare este de acord cu cererea contestatoarei de suspendare a soluționării prezentei cauze.

Se precizează totuși că, potrivit art. 49 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în cadrul fiecărei instanțe judecătorești funcționează un colegiu de conducere, care hotărăște eu privire la problemele generale de conducere ale instanței și îndeplinește atribuțiile prevăzute la art. 41.

Atribuțiile colegiilor de conducere de la nivelul instanțelor sunt reglementate și la nivelul legislației secundare, prin prevederile art. 22 alin. (2) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea nr. 387/2005 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările ulterioare. Printre atribuții se numără și aceea prevăzută la art. 22 alin. (2) lit. b

1

coroborat cu art. 22

1

din Regulament, conform căreia colegiul de conducere dispune repartizarea judecătorilor de la o secție la alta a instanței, în cazurile în care schimbarea specializării este justificată de existența unui dezechilibru vădit și de durată între secții, sub aspectul volumului de activitate, criteriul principal avut în vedere constând în solicitarea expresă a unor judecători, iar în lipsa unor astfel de solicitări, în acordul celor în cauză.

În virtutea acestor atribuții, prin Hotărârea nr. 3 din 16.01.2014 a Colegiului de conducere al Curții de Apel Alba Iulia s-a decis, printre altele, aprobarea cererii doamnei judecător B. privind repartizarea sa de la secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale la secția de contencios administrativ și fiscal.

Colegiul de conducere al Curții de Apel Alba Iulia a avut în vedere prevederile art. 22 alin. (2) lit. b) și b

1

din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, reținând existența unui dezechilibru vădit și de durată sub aspectul volumului de activitate între secția de contencios administrativ și fiscal și secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale. Cu privire la văditul dezechilibru între cele două secții, se menționează că aceasta este susținută de datele statistice existente la nivelul Consiliului Superior al Magistraturii, potrivit cărora încărcătura medie pe judecător în perioada de referință 01.01.2013 - 31.12.2013 a fost, în ceea ce privește secția de contencios administrativ și fiscal de 3.679, 92 puncte, în timp ce pentru secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale a fost de 1.312,53 puncte.

Totodată, în ceea ce privește dosarele soluționate per judecător, secția de contencios administrativ și fiscal a avut un număr mediu de 373,59 dosare/judecător, în timp ce secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale a avut un număr mediu de 163,13 dosare/judecător, în aceeași perioadă de referință. În ceea ce privește dosare de soluționat per judecător, la secția contencios administrativ și fiscal s-a înregistrat un număr mediu de 1.146,31 dosare/judecător, în timp ce secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale a avut un număr de 445,07 dosare/judecător.

Modificarea survenită cu privire la structura și componența nominală a secțiilor instanței a fost adusă la cunoștința Consiliului Superior al Magistraturii, în conformitate cu prevederile art. 22 alin. (2) lit. b

2

din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor.

La soluționarea cererii de valorificare a contestatoarei, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a avut în vedere Hotărârea nr. 3 din 16.01.2014 a Colegiului de conducere al Curții de Apel Alba Iulia, emisă în conformitate cu dispozițiile mai sus menționate, hotărâre ce se bucură de prezumția de legalitate și pe care Consiliul Superior al Magistraturii nu are competența de a o cenzura.

Se apreciază că adoptarea hotărârii menționate a avut loc în exercitarea atribuției prevăzute la art. 49 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările și completările ulterioare, conform căreia colegiul de conducere al instanței hotărăște cu privire la problemele generale de conducere ale acesteia, în vederea unei bune funcționari a activității, simpla opțiune a reclamantei neîndreptățind-o pe aceasta la admiterea cererii de valorificare, în lipsa încadrării în numărul de posturi existente la nivelul secției pentru care a optat. Sub acest aspect, criteriul avut în vedere cu prioritate de colegiul de conducere, în procedura de repartizare a numărului de posturi pe secție este, în mod evident, acela al bunei organizări a instanței în ansamblul său.

În drept, se invocă dispozițiile art. 490 alin. (2) coroborate cu cele ale art. 205 din C. proc. civ.

Prin încheierea de ședință din 26.06.2014, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării contestației formulate de A., în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x aflat pe rolul Tribunalului București, având ca obiect cererea contestatoarei de anulare a Hotărârii nr. 3/16.01.2014 a Colegiului de conducere al Curții de Apel Alba Iulia.

În ședința publică din 22.02.2018 cauza a fost repusă pe rol din oficiu, ca urmare a soluționării a contestației formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 3/16.01.2014 a Colegiului de conducere al Curții de Apel Alba Iulia, prin sentința nr. 1068/17.02.2017 pronunțată de Tribunalul București, rămasă definitivă urmare a respingerii recursului ca nefondat.

Analizând actele și lucrările dosarului, cu luarea în considerare a criticilor formulate prin cererea de chemare în judecată și a apărărilor invocate prin întâmpinare, Înalta Curte apreciază contestația formulată în cauză ca nefondată, pentru considerentele expuse în cele ce urmează:

Prin Hotărârea nr. 310 din 13.03.2014 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, hotărâre ce formează obiectul prezentei contestații, a fost respinsă cererea de valorificare a rezultatului obținut de contestatoarea A. la concursul de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție vacante din data de 10.11.2013, reținându-se în argumentare următoarele aspecte:

Doamna A. a solicitat Consiliului Superior al Magistraturii promovarea sa într-o funcție de execuție vacantă la Curtea de Apel Alba Iulia, secția pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, prin valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare din data de 10.11.2013.

Contestatoarea este judecător în cadrul Tribunalul Mehedinți și în această calitate, s-a înscris și a participat la concursul de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție vacante, organizat- de Consiliul Superior al Magistraturii la data de 10.11.2013, opțiunea în scris a acesteia fiind de promovare efectivă la Curtea de Apel Alba Iulia, secția pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

Pentru Curtea de Apel Alba Iulia, secția pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale a fost scos la concursul de promovare efectivă, un singur post, ocupat de candidatul situat pe prima poziție, și anume de către domnul C., judecător la Tribunalul Alba.

Contestatoarea a obținut media 9,150 și s-a clasat pe poziția a doua.

Rezultatele finale ale concursului din data de 10.11.2013 au fost validate la data de 10.12.2013, termenul pentru valorificarea rezultatelor împlinindu-se, în conformitate cu prevederile art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006, cu modificările ulterioare, la data de 10.03.2014.

Plenul a reținut, potrivit datelor existente la nivelul Direcției Resurse Umane și Organizare din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, că în intervalul de timp aferent termenului de valorificare nu au existat posturi vacante la secția pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale sau posturi ce se puteau vacanta ca urmare a unor măsuri dispuse până la data de 10.03.2014 la această secție, având în vedere sub acest ultim aspect argumentele expuse de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal în cuprinsul deciziilor nr. 1657 din 18.03.2011 și nr. 2262 din 14.04.2011 și cele statuate prin Hotărârea de principiu nr. 926 bis din 13.12.2011.

Potrivit art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006, cu modificările ulterioare, "Judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 3 luni de la data validării concursului".

Dispozițiile art. 27 din același Regulament, la care normele anterior expuse fac trimitere, dispun că "pentru a fi declarat admis la concurs candidatul trebuie să obțină cel puțin media generală 7 și nu mai puțin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs menționate de art. 17".

Din analiza coroborată a acestor norme rezultă că, pentru a se putea valorifica rezultatul obținut la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: candidatul trebuie să fi obținut cel puțin media generală 7, dar nu mai puțin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs și să existe posturi vacante la secția pentru care candidatul a optat conform Regulamentului, la momentul înscrierii la concurs sau vacantarea unor astfel de posturi să se fi făcut ca urmare a unor măsuri dispuse în termenul de valorificare.

La momentul soluționării cererii de valorificare a contestatoarei nu erau îndeplinite cumulativ aceste condiții, întrucât nu existau posturi vacante la secția pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale din cadrul Curții de Apel Alba Iulia.

Criticile contestatoarei au vizat în majoritate, legalitatea și oportunitatea Hotărârii Colegiului de Conducere a Curții de Apel Alba Iulia nr. 3/16.01.2014 prin care s-a aprobat cererea doamnei judecător B. de trecere a acesteia de la secția pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale la secția de contencios administrativ și fiscal, fapt care a împiedicat-o să-și valorifice examenul de promovare efectivă la această instanță pe acest post, care s-a vacantat prin pensionarea ulterioară a judecătorului titlular.

Legalitatea acestui act administrativ a făcut obiectul dosarului nr. x de pe rolul secției a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal din cadrul Tribunalului București, care prin sentința nr. 1068/17.02.2017 a respins acțiunea promovată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Curtea de Apel Alba Iulia. Această hotărâre a rămas definitivă urmare a respingerii recursului formulat de A., ca nefondat, prin decizia nr. 4103/19.10.2017 pronunțată de Curtea de Apel București.

Prin hotărârile anterior menționate s-a statuat cu autoritate de lucru judecat că, modalitatea de trecere a unui post de judecător de la secția pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale la secția de contencios administrativ și fiscal din cadrul Curții de Apel Alba Iulia a fost legală și justificată în raport de activitatea celor două secții, așa încât critica contestatoarei relativă al potențialitatea existenței unui post în secția pentru care a optat se dovedește a fi neîntemeiată.

Contestatoarea se mai prevalează de împrejurarea că cea de a doua sa specializare este în contencios administrativ și fiscal. O atare specializare secundară a contestatoarei nu este de natură demonstra nelegalitatea hotărârii atacate pentru că, din dispozițiile legale evocate în precedent rezultă că, valorificarea concursului de promovare poate fi realizată numai pentru un post vacant în specializarea pentru care a optat la examenul de promovare efectivă, iar nu pe alte posturi vacantate între timp și care întâmplător sunt pentru aceeași specializare cu cea a judecătorului candidat. În alte cuvinte, specializarea judecătorului, principală sau secundară, este irelevantă la valorificarea concursului pentru promovare efectivă pe funcții de execuție, câtă vreme opțiunea la înscrierea în concurs nu a fost exercitată de judecător pentru aceste specializări.

Contestatoarea a optat la înscrierea la concursul de promovare a judecătorilor și procurorilor organizat- de C.S.M. la data de 10.11.2013 pentru secția pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale din cadrul Curții de Apel Alba Iulia, așa încât numai la această secție putea să-și valorifice examenul.

Împrejurarea că în practica administrativă a instanțelor judecătorești o parte dintre judecătorii care-și valorifică concursul de promovare ajung să lucreze în alte specializări decât cele în care au concurat este de asemenea irelevant în cauză, pentru că prin ipoteză aceștia au promovat pe posturile vacantate într-o specializare conformă opțiunii inițiale, de pe care au fost ulterior mutați, cu respectarea principiilor ce le guvernează statutul, funcție de necesitățile instanței.

Prin urmare, Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 310/13.03.2014 este legală, iar pentru menținerea ei, Înalta Curte în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004 va respinge contestația formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 310 din 13 martie 2014 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 februarie 2018.