ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2300/2015

Decizia nr. 2300/2015

Asupra contestației de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Consiliul Superior al Magistraturii sub nr. x/1154 din 04 noiembrie 2013, domnul A., prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Bujor, a solicitat promovarea într-o funcție de execuție la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, prin valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție din data de 3 martie 2013.

Domnul prim procuror A. a mai solicitat repunerea în termenul privind valorificarea, invocând jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În motivarea cererii, domnul prim-procuror a menționat că a candidat pentru un post la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, obținând nota finală 7,000, invocând experiența dobândită, precum și faptul că la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați sunt vacante temporar două posturi de execuție, a căror ocupare s-a aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 948 din 19 septembrie 2013, aceste posturi nefiind incluse în lista pentru concursul din 10 noiembrie 2013.

Cu nota înregistrată sub nr. x/DRUO/26690/ST/2013, Direcția resurse umane și organizare a înaintat Plenului Consiliului Superior al Magistraturii cererea formulată de domnul A., prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Bujor, prin care a solicitat promovarea într-o funcție de execuție la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, prin valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare în funcții de execuție din data de 3 martie 2013.

Prin Hotărârea nr. 1243 din 19 noiembrie 2013, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție din data de 3 martie 2013, formulată de domnul A., prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Bujor, prin promovarea într-o funcție de execuție la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați.

A reținut Plenul Consiliului Superior al Magistraturii că din evidențele Direcției resurse umane și organizare, rezultă că domnul prim procuror A. a participat la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție din data de 3 martie 2013, optând pentru promovarea la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava.

Potrivit rezultatelor finale ale concursului, publicate la data de 19 martie 2013, domnul procuror s-a clasat pe poziția a 14-a, obținând media generală 7,000 și note mai mari de 5 la toate materiile de concurs.

Pentru promovarea efectivă la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava au fost scoase la concurs 2 posturi, care au fost ocupate prin promovare de către candidații care s-au clasat pe primele 2 locuri, respectiv domnul procuror B. și domnul procuror C.

În conformitate cu prevederile art. 30 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21 septembrie 2006, cu modificările și completările ulterioare, judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovați în posturile care se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere în termen de 3 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului.

În ceea ce privește concursul din 3 martie 2013, rezultatele finale au fost publicate la data de 19 aprilie 2013, astfel că termenul de 3 luni privind valorificarea rezultatelor s-a împlinit la data de 19 iulie 2013.

Plenul reține că cererea domnului prim procuror A. a fost formulată după expirarea termenului de 3 luni de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare în funcții de execuție din data de 3 martie 2013.

În ceea ce privește solicitarea de repunere în termenul privind valorificarea, Plenul C.S.M. a reținut că domnul prim-procuror a invocat jurisprudența unanimă, constantă a instanței supreme, fără să precizeze însă nicio decizie din care să rezulte că în vreun recurs s-a adoptat soluția de repunere în termenul privind valorificarea.

Pe de altă parte, s-a mai constatat că, potrivit dispozițiilor art. 6 alin. (4) și (5) din Regulament, prin cererea de înscriere la concurs, fiecare candidat poate formula o singură opțiune cu privire la instanța sau parchetul la care solicită promovarea și are dreptul de a reveni asupra opțiunii formulate până la data expirării termenului de înscriere, motiv pentru care Plenul CSM a apreciat că nu este posibilă valorificarea rezultatului la o altă unitate de parchet, decât cea pentru care candidații au optat la înscriere.

Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație contestatorul A., solicitând anularea acesteia, admiterea cererii de repunere în termenul de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă în funcție de execuție din data de 03 martie 2013 și valorificarea acestui rezultat potrivit cererii formulate la Consiliul Superior al Magistraturii.

În susținerea căii de atac, se arată că Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, permite repunerea în termen, în condițiile în care posturile au devenit vacante cu o dată ulterioară validării rezultatelor examenului. De asemenea, arată contestatorul că, în contextul în care, după promovare, mulți dintre candidați au formulat imediat cereri de transfer în circumscripțiile de domiciliu, nu poate fi primită interpretarea, potrivit căreia, nu se poate reveni asupra opțiunii cu privire la instanța sau parchetul unde se solicită promovarea.

Contestatorul invocă și situația, potrivit căreia, cererea sa este în concordanță și cu necesitățile actuale ale unității de parchet la care solicită promovarea, având în vedere că la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați s-au vacantat două posturi prin pensionare, iar alte două posturi sunt temporar vacante.

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației și menținerea hotărârii Plenului CSM ca fiind temeinică și legală.

Contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare arătând că Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare îi supune pe procurori unei profunde discriminări, cu valențe de a le afecta independența, imparțialitatea și reputația profesională.

Hotărârea și considerentele Înaltei Curți asupra contestației

Examinând contestația formulată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale incidente cauzei, Înalta Curte constată că aceasta nu este întemeiată, pentru considerentele prezentate în continuare.

Prin hotărârea contestată în cauză, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea formulată de domnul procuror A. privind valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare în funcții de execuție din data de 3 martie 2013, în principal pentru tardivitatea acestei solicitări, iar în subsidiar, pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 30 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor.

Așadar, limitele controlului judiciar se circumscriu analizării acestor două considerente reținute de autoritatea intimată în motivarea soluției de respingere a cererii de valorificare.

Din informațiile cuprinse în înscrisurile depuse la dosar reiese faptul că rezultatele finale ale concursului de promovare din 3 martie 2013 au fost publicate pe site-ul CSM-ului la data de 19 martie 2013 și au fost validate prin Hotărârea Plenului CSM nr. 279 din 21 martie 2013, iar cererea de valorificare a fost înregistrată la autoritatea intimată la data de 4 noiembrie 2013, prin aceasta solicitându-se ocuparea unui post de procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați.

Ca situație de fapt, Înalta Curte mai reține că, în acord cu dispozițiile art. 6 alin. (4) și (5) din Regulamentul de concurs, contestatorul prin cererea de înscriere a formulat o singură opțiune cu privire la parchetul la care a solicitat promovarea, în speță, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, unde erau vacante două posturi. Contestatorul s-a clasat pe locul al 14-lea, astfel încât nu a putut fi promovat pe unul dintre cele două posturi menționate mai sus și vizate de acesta.

Raportat la situația de fapt reținută mai sus, Înalta Curte constată că incidente în cauză sunt dispozițiile art. 30 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 621/2006 potrivit cărora: "judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovați în posturile care se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere în termen de 3 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului".

Din economia acestor prevederi regulamentare rezultă că pentru a se putea obține valorificarea rezultatului obținut la un concurs de promovare, trebuie îndeplinită mai întâi condiția procedurală a vacantării unor posturi și formulării cererii într-un termen de 3 luni calculat de la data validării rezultatelor finale, ulterior trebuind îndeplinită și cerința de fond ca posturile care devin vacante în interiorul termenului de 3 luni să existe la instanțele sau parchetele pentru care a optat la înscriere titularul cererii de valorificare.

În acest context, Înalta Curte constată că termenul de 3 luni nu a fost respectat nici din perspectiva vacantării posturilor, care, potrivit chiar afirmațiilor contestatorului, la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați s-a întâmplat în cursul lunii decembrie 2013 și nici din perspectiva formulării cererii de valorificare înregistrată la C.S.M. la data de 4 noiembrie 2013.

Prin urmare, raportat la data de 21 martie 2013, ca dată de validare a rezultatelor concursului de promovare, termenul de 3 luni prevăzut de art. 30 din Regulament s-a împlinit la data de 21 iunie 2013. Or, în cauză nu s-a făcut dovada că în acest interval de timp s-a vacantat vreun post de procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, parchet pentru care a optat la înscriere contestatorul și nici la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați unde contestatorul a dorit, ulterior, valorificarea.

Cererea de repunere în termenul de valorificare formulată de contestator, astfel cum a reținut și intimatul prin hotărârea contestată în prezenta cauză, nu are niciun fundament juridic sau legal, atâta vreme cât nu s-a invocat nicio situație specială, în care să se fi aflat contestatorul, de natură a-l împiedica să solicite valorificarea în termenul de 3 luni.

Situația, potrivit căreia, în intervalul de 3 luni de zile de la validarea rezultatelor nu s-a vacantat niciun post de procuror la parchetul pentru care a optat, nu reprezintă pentru contestator un caz fortuit, care să îl repună în termenul de valorificare. Din contră pentru posturile vacantate ulterior se naște dreptul și a altor procurori, care îndeplinesc condițiile de vechime de a participa la un nou concurs de promovare, tocmai pentru a înlătura orice inechitate sub acest aspect. Termenul de 3 luni prevăzut în regulamentul de concurs are și rolul de a proteja instanțele și parchetele de riscul de a rămâne o perioadă foarte mare de timp, până la organizarea unui nou concurs de promovare, cu schema de personal neacoperită și e menită să acopere cazurile în care, imediat după susținerea unui concurs, se vacantează posturi, devenind ineficientă, din punct de vedere al scopului urmărit de instanță sau parchet, ocuparea prin promovare a posturilor vacantate anterior susținerii concursului.

Pe de altă parte, astfel cum, în mod corect, a reținut și Consiliul Superior al Magistraturii, cererea de valorificare formulată de domnul procuror A. nu îndeplinea cerințele art. 30 din Regulamentul de concurs nici din punctul de vedere al Parchetului unde se solicita valorificarea, în sensul că opțiunea la înscriere a fost făcută pentru Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava și nu pentru cel de pe lângă Curtea de Apel Galați. Argumentele contestatorului legate de necesitățile actuale ale unității de parchet la care solicită promovarea nu au legătură cu procedura valorificării rezultatelor concursului de promovare și nu împietează asupra legalității și temeiniciei hotărârii Plenului C.S.M. contestate. De asemenea, nici alegația referitoare la discriminarea procurorilor prin prevederile conținute în Regulamentul de concurs nu pot fi supuse analizei instanței, acest aspect depășind limitele învestirii, care vizează exclusiv Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 1243 din 19 noiembrie 2013, nu și dispozițiile regulamentare.

În concluzie, Hotărârea Plenului C.S.M. este adoptată în temeiul și cu respectarea legii și a actelor cu caracter reglementar incidente, fiind apărată de orice critică de netemeinicie și nelegalitate.

Având în vedere toate considerentele de fapt și de drept expuse, Înalta Curte va respinge contestația formulată potrivit art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Respinge contestația formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 1243 din 19 noiembrie 2013 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 03 iunie 2015.

Procesat de GGC - NN