ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2616/2015

HOTĂRÂRE

23.06.2015

CAMERĂ

contencios

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2616/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)

Decizia nr. 2616/2015

Asupra contestației de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1170 din data de 6 noiembrie 2014 s-a respins cererea de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor, desfășurat la data de 1 iunie 2014 formulată de doamna A., prim procuror adjunct la Parchetul de pe lângă Tribunalul București, reținându-se următoarele:

Doamna A. a participat la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție din data de 01 iunie 2014, optând pentru promovarea la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, iar potrivit rezultatelor finale ale concursului, validate de către Plen la data de 18 iunie 2014, aceasta s-a clasat pe poziția a 2-a.

Pentru promovarea efectivă la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, a fost scos la concurs 1 post, aferent postului de șef de secție urmărire penală, care a fost ocupat prin promovare de către candidatul care s-a clasat pe primul loc, respectiv doamna B., procuror la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul teritorial Ploiești, astfel cum rezultă din Hotărârea nr. 806 din 18 iunie 2014 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

În conformitate cu prevederile art. 30 din Regulament, judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovați în posturile care se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere în termen de 3 luni de la data validării rezultatelor finale ale concursului.

În ceea ce privește concursul din 1 iunie 2014, rezultatele finale au fost validate la data de 18 iunie 2014, astfel încât termenul de 3 luni privind valorificarea rezultatelor s-a împlinit la data de 18 septembrie 2014.

S-a reținut că, potrivit datelor existente la nivelul Direcției resurse umane și organizare, la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, din cele 14 posturi prevăzute în schemă (5 posturi de conducere și 9 posturi de execuție) sunt ocupate 12 posturi (3 posturi de conducere și 9 posturi de execuție - la data de 7 octombrie 2014 a fost numită la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism doamna procuror B., iar locul astfel vacantat a fost ocupat de procurorul care anterior numirii funcționa peste schemă), fiind vacante 2 posturi de conducere, cel de șef de secție urmărire penală, scos la concursul de promovare și cel de procuror general adjunct.

La data de 17 septembrie 2014 a fost organizat interviul pentru ocuparea posturilor de execuție vacante în cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, în urma căruia, doamna procuror B. de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a fost declarată admisa. S-a avizat favorabil numirea prin Hotărârea Secției de Procurori nr. 599 din 1 octombrie 2014, iar prin Ordinul nr. 2159 din 7 octombrie 2014, procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus numirea magistratului în structura specializată menționată.

S-a constatat că doamna procuror B. a parcurs numai prima etapă în perioada termenului de valorificare a rezultatelor concursului; or, vacantarea unui post devine certă la data emiterii ordinului procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție pentru numirea în funcția de procuror la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism.

Astfel, Plenul a constatat că postul ocupat de doamna procuror B., în prezent numită la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, a devenit vacant după data de 18 septembrie 2014 și nu poate fi inclus în categoria posturilor susceptibile a fi ocupate în această sesiune de valorificări ale rezultatelor concursului de promovare desfășurat în data de 1 iunie 2014.

Având în vedere lipsa posturilor vacante la parchetul pentru care a optat la înscriere, Plenul a respins cererea de valorificare formulată de doamna A.

Împotriva Hotărârii Plenului CSM nr. 1170 din 6 noiembrie 2014 a formulat contestație doamna A., prim procuror adjunct la Parchetul de pe lângă Tribunalul București, solicitând anularea acestei hotărâri în sensul admiterii cererii de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție vacante din data de 1 iunie 2014 și promovării în funcție de execuție la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești începând cu data de 1 ianuarie 2015 și, pe cale de consecință, obligarea Consiliului la acordarea tuturor drepturilor salariale aferente, respectiv a diferenței de indemnizație cuvenite de la 1 ianuarie 2015 și până la data punerii efective în executare a hotărârii judecătorești, purtând dobânda legală și indicele de inflație.

În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că în termenul legal a formulat cerere de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție din data de 1 iunie 2014, în considerarea unei practici a Plenului Consiliului, bine conturate, constante și unitare pornind de la Hotărârea de principiu a Plenului nr. 926bis din 13 decembrie 2011, care a statuat că, pentru soluționarea cererilor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție, pot fi utilizate și posturile devenite vacante cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul acestui termen.

A precizat contestatoarea că se afla în această situație, întrucât în interiorul termenului de valorificare, respectiv pană la data de 18 septembrie 2014 se dispuseseră măsuri de vacantare a postului vizat, prin promovarea de către dna procuror B. a interviului pentru ocuparea posturilor de execuție vacante în cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, ale cărui rezultate finale de clasificare fuseseră publicate în interiorul termenului de valorificare, pe site-ul acestei structuri specializate a Ministerului Public, respectiv la data de 18 septembrie 2014.

A susținut că hotărârea atacată contrazice flagrant principiul ridicat la rang de dispoziție regulamentară, statuat în Hotărârea Plenului nr. 738 din 27 iunie 2013, conform căruia "deși vacantarea posturilor de execuție, ca urmare a numirii unor judecători în funcții de conducere, se situează după expirarea termenului de valorificare, vacantarea acestor posturi a fost certă la data[..J publicării pe site-lui CSM a tabelului de clasificare a candidați/lor la concursul sau examenul pentru numirea în funcții de conducere la curți de apel, tribunale, judecătorii sau parchetele aferente". Soluția se menține prin aceeași hotărâre și în situația "posturilor vacantate ca efect al promovării unor magistrați la Înalta Curte de Casație și Justiție, deoarece vacantarea acestora este certă anterior adoptării măsurii promovării de către Plen, având în vedere că cererile de valorificare sunt formulate în interiorul termenului regulamentar de 3 luni".

A menționat contestatoarea că, atât în situațiile analizate prin Hotărârea Plenului nr. 738 din 27 iunie 2013, prin publicarea pe site a rezultatelor finale ale unor concursuri în interiorul termenului de valorificare, urmare cărora devine certă vacantarea posturilor, cât și în speța de față, nu au fost parcurse în interiorul termenului de valorificare toate etapele promovării unui concurs; atât concursul de numire în funcții de conducere, cât și promovarea unor magistrați la Înalta Curte nu se finalizau la data publicării unor rezultate finale și nu conduceau în mod obligatoriu la numirea în funcțiile vizate, ci erau și sunt condiționate de etape ulterioare - validarea concursului, dispunerea de către Plen a promovării etc.

Dar aceste etape ulterioare sunt extranee susținerii efective și promovării unui concurs sau examen, au un caracter administrativ, țin de derularea unor proceduri administrativ-instituționale, care nu au reglementate termene fixe și previzibile și nu pot fi imputate magistratului care îndeplinește condițiile de valorificare pe un post cert vacantat în interiorul termenului de valorificare, aspecte ce sunt dovedite de practica constantă a Consiliului în a valorifica rezultatele obținute de magistrați în situații identice cu a sa.

În atare situație, respingerea cererii sale de valorificare apare ca un caz izolat, decis în mod aleatoriu și lipsit de o justificare obiectivă contrar unei practici bine definite și constante, contestatoarea invocând, cu titlu de exemplu, mai multe hotărâri ale Plenului CSM, atrăgând în mod special atenția asupra Hotărârii nr. 1000 din 23 septembrie 2014.

A mai susținut contestatoarea că în speță nu exista doar o potențialitate a vacantării, ca în toate celelalte cazuri amintite, ci postul devenise efectiv încă din data de 7 octombrie 2014, cererea fiind analizată după o lună de zile de la momentul efectivei vacantări, ceea ce lipsește de substanță hotărârea atacată, necreând posibilitatea punerii ulterioare a Consiliului în situația revocării vreunei hotărâri de valorificare și prin aceasta negenerând un dezechilibru în gestionarea resurselor umane.

În ceea ce privește solicitarea acordării drepturilor salariale aferente, respectiv a diferenței de indemnizație cuvenite de la 1 ianuarie 2015 și până la data punerii efective în executare a hotărârii judecătorești, purtând dobânda legală și indicele de inflație, aceasta a fost făcută în considerarea împrejurării că urmare admiterii contestației și anulării hotărârii atacate, diferența de indemnizație la care ar fi avut dreptul conform gradului profesional dobândit reprezintă un prejudiciu care trebuie acoperit integral, ceea ce presupune atât actualizarea creanței cu indicele de inflație, cât și acordarea daunelor interese moratorii sub forma dobânzii legale solicitate.

La dosar contestatoarea a depus hotărârea contestată, alte Hotărâri ale Plenului CSM apreciate relevante nr. 434 din 31 martie 2014, nr. 814 din 3 iulie 2014 și nr. 926 bis din 13 decembrie 2011 și practică judecătorească.

La dosar intimatul a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea contestației ca nefondată apreciindu-se ca legal emisă Hotărârea Plenului CSM nr. 1170 din 6 noiembrie 2014 și pe cale de consecință respingerea capătului de cerere subsidiar privind daunele materiale solicitate.

La dosar contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare.

Analizând contestația formulată în raport de actele depuse și de susținerile părților Curtea apreciază pentru următoarele considerente că hotărârea contestată, prin care s-a dispus respingerea cererii de valorificare a rezultatelor obținute la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor din data de 1 iunie 2014 formulată de contestatoare este legal emisă în cauză fiind respectate de către intimat în raport de situația de fapt dispozițiile art. 30 alin. (1) din Hotărârea CSM nr. 621 din 21 septembrie 2006

Contestatoarea A. prim procuror adjunct la Parchetul de pe lungă Tribunalul București, a participat la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție din data de 1 iunie 2014, optând pentru promovarea la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.

Potrivit rezultatelor finale ale concursului, validate de către Plen la dala de 18 iunie 2014, contestatoarea A. s-a clasat pe poziția a 2-a la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, obținând media generală 9,375.

Pentru promovarea efectivă la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, a fost scos la concurs 1 post, aferent postului de șef de secție urmărire penală, care a fost ocupat prin promovare de către candidatul care s-a clasat pe primul loc respectiv doamna B., procuror la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul teritorial Ploiești, astfel cum rezultă din Hotărârea nr. 806 din 18 iunie 2014 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

Potrivit art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea nr 621 din 21 septembrie 2006 a Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările și completările ulterioare, „Judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere în termen de 3 luni de la data validării concursului".

Având în vedere argumentele expuse de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal în cuprinsul Deciziilor nr. 1657 din 18 martie 2011 și nr. 2262 din 14 aprilie 2011, prin Hotărârea nr. 926 bis din 13 decembrie 2011, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a statuat cu valoare de principiu că, pentru soluționarea cererilor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție, pot fi utilizate și posturile devenite vacante cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul acestui termen.

Astfel, la analizarea solicitărilor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor, desfășurat la data de 1 iunie 2014, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a avut în vedere situația posturilor vacante sau care s-au vacantat cu urmare a unor măsuri dispuse până la data de 18 septembrie 2014, la instanțele și unitățile de parchet la care se solicită promovarea.

În cauză Curtea apreciază că în mod corect au fost interpretate dispozițiile art. 30 alin. (1) din Regulament în cauză nefiind îndeplinite condiția vacantării certe a unui post în interiorul termenului de valorificare până la data de 18 septembrie 2014, neputând fi aplicabile dispozițiile Hotărârii Plenului CSM nr. 738/2013 sau reținută situația de discriminare în raport de soluționarea altor cereri de valorificare formulate de alți magistrați.

În ceea ce privește cererea de valorificare formulată de contestatoare pentru postul ocupat de doamna procuror B. la Parchetul Curții de Apel Ploiești, din acte rezultă următoarele:

Postul ocupat de d-na procuror B. a devenit vacant după data de 18 septembrie 2014 și nu putea fi inclus în categoria posturilor susceptibile a fi ocupate în condițiile art. 30 din Regulament respectiv ca urmare a unei cereri de valorificare. Aceasta deoarece acest post nu a fost vacant, în interiorul termenului de valorificare pentru că susținerea unui interviu pentru ocuparea postului de procuror pentru o structură specializată a parchetului este numai o etapă din procedura de promovare nu reprezintă o vacantare previzibilă a acelui post în interiorul termenului de valorificare de natură a susține îndeplinirea condiției prevăzute de art. 30 din Regulament.

În practică au existat și situații - menționate în întâmpinare necontestată în sensul că un procuror deși a trecut de primele două etape a procedurii de promovare - interviul și avizul favorabil al Secției pentru procurori a CSM nu a fost numită prin ordin emis de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, emiterea acestui ordin reprezentând data vacantării postului, chiar dacă trecerea efectivă putea avea o dată ulterioară.

În cauză emiterea Ordinului nr. 2159/2014 prin care d-na procuror B. a fost numită la DIICOT a fost 7 octombrie 2014 după expirarea termenului de valorificare, data de 7 octombrie 2014 fiind data vacantării postului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești indiferent de data trecerii efective a procurorului în structura specializată a parchetului.

În cauză nu poate fi reținută existența unei previzibilității a vacantării acestui post până la data de 18 septembrie 2014 deoarece susținerea unui interviu, ca primă etapă a unei proceduri de numire nu reprezintă o măsură care dă naștere cu certitudine a posibilității de vacantare ulterioară.

Potrivit dispozițiilor art. 75 alin (3) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea ară, republicată, cu modificările și completările ulterioară "Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism se încadrează cu procurori numiți prin ordin al procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu avizul Consiliului Superior al Magistraturii, în limita posturilor prevăzute în statul de funcții, aprobat potrivit legii.'"

La data de 17 septembrie 2014 a fost organizat interviul pentru ocuparea posturilor de execuție vacante în cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizata și Terorism, în urma căruia doamna procuror B. de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a fost declarata admisă. Numirea sa a fost avizată prin Hotărârea Secției de Procurori nr. 599 din 1 octombrie 2014. iar prin Ordinul nr. 2159 din 7 octombrie 2014, procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus numirea magistratului în structura specializată menționată.

Prin urmare, din cele 3 etape necesare pentru numirea procurorilor la Direcția de Investigare a hi fracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism (interviul, avizul Secției pentru Procurori a Consiliului Superior al Magistraturii și numirea prin ordin al procurorului general al Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție) numai interviul a fost desfășurat în termenul de valorificare.

Rezultă că în interiorul termenului legal de valorificare doamna procuror B. a parcurs numai prima etapă din cele trei necesare pentru a putea fi numită procuror în cadrul DIICOT.

Din interpretarea dispozițiilor legale sus-menționate reiese că admiterea unui procuror la interviu nu poate conduce, în mod obligatoriu, la numirea acestuia în cadrul structurii specializate, fiind necesară și parcurgerea celorlalte etape.

În cauză, Curtea nu va reține caracterul discriminatoriu invocat cu privire la hotărârea contestată, cazurile invocate de către contestatoare, din jurisprudența invocată, nefiind similare.

Procedura de soluționare a unei cereri de pensionare la care s-a revenit până la aprobarea sa de către CSM sau procedura de promovare a magistraților la ÎCCJ prin promovarea interviului susținut în fața Plenului CSM nu reprezintă situații similare care pot conduce la ideea că intimatul a procedat diferit în ceea ce privește soluționarea prezentei cereri de valorificare.

Formularea unei cereri de pensionare sau promovarea interviului în forma anterioară reglementării concursului de promovare la ÎCCJ reprezintă măsuri care nasc prezumția de vacantare. Aceasta deoarece data susținerii interviului și data pronunțării Plenului reprezintă data vacantării certe a postului pentru care se poate solicita valorificare în cadrul termenului de valorificare, indiferent dacă, de regulă, promovarea efectivă a magistratului judecător sau procuror la ÎCCJ avea o dată ulterioară menționată în hotărâre, care era în afara termenului de valorificare.

În ceea ce privește capetele de cerere privind promovarea începând cu data de 1 ianuarie 2015 și plata drepturilor salariale corespunzătoare acesteia sunt neîntemeiate avându-se în vedere caracterul lor accesoriu și subsidiar cererii principale având ca obiect anularea Hotărârii nr. 1170/2014 prin care s-a dispus legal, în raport de dispozițiile art. 30 din Regulament respingerea cererii de valorificare formulată de către contestatoare.

În măsura în care contestatoarea nu a avut un drept vătămat respectiv dreptul la valorificarea cererii a rezultatului concursului și promovării la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești începând cu data de 1 ianuarie 2015 nu are dreptul la acordarea drepturilor salariale aferente inclusiv dobânda legală.

Față de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 486 C. proc. civ. și art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 va respinge ca nefondată contestația formulată împotriva Plenului CSM nr. 1170 din 6 noiembrie 2014.